III.3.Réponses possibles à partir de l’étude des conceptions

Comme réponse à la question 1, nous prévoyons que certains étudiants vont appliquer le modèle prédictif E° sans souci des caractéristiques du système. La réponse serait alors :

Pour la deuxième question, nous nous attendons à ce que plusieurs étudiants vont encore continuer à argumenter par le modèle prédictif E° et vont expliciter d’avantage la règle et le modèle qu’ils ont appliqués.

Le but de la question 3 est de confronter la prévision déjà faite, à l’aide du modèle prédictif E°, avec les résultats expérimentaux

A partir des questions a) et b), nous nous proposons de voir si l’apprenant va affirmer qu’il y a eu réaction alors que son modèle prédictif (modèle des potentiels de référence) ne la permet pas.

Cette question permet de voir à quel point le modèle prédictif E° est stable pour les étudiants.

Pour l’équation chimique demandée (question c ), nous nous proposons de voir si l’apprenant va changer de modèle prédictif E° pour donner un sens à l’équation qu’il va écrire ou s’il va suivre le modèle redox de base (Van Driel, 1998) c’est a dire va fournir une équation de réaction parce qu’il peut simplement l’écrire sans donner d’argumentation.

L’objet de la question d) est de confronter explicitement la réaction qui s’est déroulée et la prévision théorique (usage de E°) antérieure. Nous voulons voir, à travers cette question, si l’étudiant maintient son modèle prédictif E° ou s’il va se rendre compte que ce modèle est défaillant dans certaines conditions.

Deux types de réponses seront possibles :

• l’étudiant va chercher un autre modèle plus complet et avec un plus large champ de validité : modèle de Nernst (E) ce qui va lui permettre d’expliquer l’incompatibilité observée
• l’étudiant va garder son modèle prédictif (modèle des potentiels de référence) et ne va pas fournir une interprétation à la réaction qui s’est passée.