0.2.1.3. La microsociologie de Goffman

Parmi les nombreux travaux interactionnistes, ceux de Goffman occupent une place à part, et ce, même si ce sociologue n’est pas considéré comme un authentique théoricien.

‘Son attitude [est] souvent dénoncée comme “cavalière” envers les concepts et leur définition (…), ainsi qu’envers les “data” (ils sont en effet constitués de bric et de broc : notations prélevées en situation d’observation participante, extraits de journaux ou d’œuvres de fiction, exemples fabriqués, ou authentiques mais trafiqués) (…) (Kerbrat-Orecchioni, 1990 : 65)’

S’il n’a pas véritablement fondé d’“école”, ses idées et ses suggestions sont omniprésentes dans la littérature interactionniste ²⁹ . Trois aspects essentiels pour l’analyse des interactions verbales ressortent de ses travaux :

‘ Les rituels. Goffman développe l’idée d’une attention rituelle que se portent mutuellement les individus en interaction, qui consiste pour chacun à s’attacher à ce que personne ne perde la face (…).
Les cadres participatifs. Pour cet auteur, la rencontre sociale doit être pensée au sein de la situation globale où elle se déroule. C’est ainsi qu’il introduit la notion de cadre participatif, désignant l’ensemble des individus qui ont accès à un événement de parole donné, et dont la prise en compte est essentielle pour comprendre le fonctionnement de la communication.
La représentation dramaturgique. Goffman développe à propos de la rencontre sociale la métaphore de la scène de théâtre, où chacun présente son personnage en fonction de ce qu’il croit être attendu de lui dans la situation et s’efforce de faire bonne figure. (Traverso, 1999 : 10)’

Ces divers courants anthropologiques et sociologiques n’ont pas de réelle unité. Ils partagent néanmoins les mêmes objets d’investigation et leur apport sur le plan méthodologique est fondamental. Comme nous l’avons déjà mentionné, la priorité est accordée aux données (la démarche est alors résolument inductive) et l’intérêt est porté à l’individuel et à l’événement (« (…) la question n’étant plus celle de la représentativité d’un événement, mais celle de son organisation interne où se joue l’ordre social » [Ibid., 11]).