Des effectifs ridicules

Jusqu’au début des années 1850, les forces de police étaient trop faibles. Comment arriver à tisser un maillage performant du territoire urbain avec aussi peu de commissaires ? Sans compter que le nombre des agents resta insuffisant, non seulement pour maintenir l’ordre, mais également pour faire fonctionner convenablement un commissariat. Quand l’agent était en tournée et le commissaire appelé à l’extérieur, les habitants ne trouvaient personne à l’office ⁸³¹ . En 1819, le commissaire Rousset vint supplier le lieutenant général de bien vouloir lui donner les moyens d’exercer la police de sûreté, c’est-à-dire de lui fournir quelques hommes compétents susceptibles de surveiller les lieux publics, de rechercher malfaiteurs et vagabonds et de faire le travail que ses deux agents ne pouvaient remplir, étant occupés à la surveillance de trois marchés et devant tous les cinq jours être de station à l’hôtel de ville ⁸³² . Cet exemple est révélateur des manques de la police : il était impossible à un commissaire épaulé d’un ou deux agents de remplir sa triple fonction (polices de sûreté, municipale et judiciaire). De nombreux incidents se déroulaient dans le quartier sans qu’il y eut suffisamment de fonctionnaires aptes à intervenir – et, s’ils intervenaient, ils n’étaient pas à l’abri de recevoir de méchants coups ⁸³³ . Rousset se plaignit de l’état de fatigue extrême de ses agents qui tombaient régulièrement malades, ce qui entravait encore un peu plus son action. Les effectifs étaient donc trop faibles, d’autant plus que les quartiers de police n’avaient pas tous une superficie identique et que certains étaient vraiment vastes ⁸³⁴ . Ainsi, en 1818, celui de Louis le Grand s’étendait de la place Bellecour à l’extrémité sud de la Presqu’île, au confluent du Rhône et de la Saône. Comment surveiller un tel espace à deux ⁸³⁵  ? Que faire lorsque, trois fois par semaine, l’agent se retrouvait pris par d’autres services et qu’un événement quelconque se produisait ⁸³⁶  ? Et certains d’en conclure que la ‘«’ ‘ […] démarcation [des commissariats] a été faite sans aucun calcul et sans soins’ ⁸³⁷  ». La répartition des agents dans chaque quartier avait effectivement été réalisée de façon mécanique, sans qu’il y eut de réflexion préalable sur la nécessité d’accorder, temporairement ou non, plus d’agents à tel ou tel commissariat en fonction des espaces et des événements. Au final, l’appréciation était dure : ‘«’ ‘ […] que peuvent les commissaires de police, même les plus zélés et les plus capables ? ’ ⁸³⁸  ». La conséquence de ce faible effectif était que les commissariats ne pouvaient effectuer tout le travail qui leur incombait : les affaires en cours étaient rarement menées à leur terme car sans cesse submergées par d’autres affaires nouvelles.

L’enquête de 1826 nous permet de dresser un tableau du nombre d’habitants par policier ⁸³⁹  :

Tableau n° 15 : Nombre d’habitants pour un policier par quartier de police en 1826

Quartiers	Nombre d’habitants	Habitants par policier
Vaise	4 500 / 4600	2 250/2 300
La Guillotière Nord	6 000	3 000
La Guillotière Sud	8 000 / 9 000	4 000/4 500
La Croix Rousse	9 000	4 500
Palais des Arts	9 604	4 802
Pierre Scize	12 000	6 000
Port du Temple	12 000 / 13 000	6 000/6 500
Hôtel de Ville	13 417	6 708,5
Louis le Grand	18 000	9 000
Métropole	19 000 / 20 000	9 500/10 000
Jardin des Plantes	20 274	10 137
Halle aux Blés	25 000	12 500
Hôtel Dieu	28 000	14 000

Avec un commissaire et un agent par quartier, les comptes sont rapides. Il est inutile de pointer les arrondissements les moins surveillés tant le travail policier diurne était au mieux difficile et au pire impossible quel que fût le quartier considéré. Là où le nombre d’habitants pour un policier était le plus faible, l’espace à surveiller était trop important ; inversement, dans un petit quartier, comme celui de la Halle aux Blés, la surpopulation empêchait un travail efficace. Quand à l’activité policière nocturne, rappelons que seule une trentaine de surveillants arpentait les rues de la ville – soit environ un agent pour 5 276 habitants ! Et pourtant, la loi du 27 pluviôse an 8 était formelle : dans les villes de plus de 10 000 habitants, ‘«’ ‘ il y a un commissaire de plus par 10 000 habitans [sic] excédant les premiers 10 000 ’». Même si elle était imprécise et, partant, diversement appréciée, on conviendra facilement que Lyon ne la respectait pas, au contraire des faubourgs. Appliquée à la lettre, onze commissaires supplémentaires auraient dû être nommés. Alors que la population n’eut de cesse d’augmenter, jamais le nombre d’agents ne fut assez élevé et ce, malgré les efforts du Second Empire. A cette époque, les effectifs des commissaires et agents de police étaient les mêmes dans toutes les villes de France, à quelques exceptions près. Mais il est clair que Lyon n’était pas la ville la mieux lotie. Ses effectifs étaient supérieurs à ceux de Marseille, qui possédait pourtant 18 commissaires et 41 agents : grâce au corps des sergents de ville, il y avait alors en moyenne un policier pour 905 habitants contre un pour 1 893 habitants dans la cité phocéenne ⁸⁴⁰ . La police était bien plus présente à Lyon que dans la plupart des villes européennes ; à Düsseldorf, par exemple, on totalisait, en 1864, un policier pour 2 878 habitants ⁸⁴¹ . A toujours comparer nos chiffres – et plus largement le système policier lyonnais – avec ceux de Paris ou de Londres, on oublie la faiblesse de l’organisation policière dans la majeure partie du continent. Il n’en reste pas moins vrai qu’en 1848-1849, Liverpool avait un policier pour 425 habitants et Manchester un pour 633 ⁸⁴² … Chiffres que Lyon n’atteignait toujours pas à l’aube de la Troisième République – même si l’encadrement policier avait encore progressé (un fonctionnaire de police pour 709 habitants ⁸⁴³ ).

Les effectifs dérisoires de Lyon étaient jugés catastrophiques dans les faubourgs – du moins dans la première moitié du siècle. Lorsque Lyon cherchait à obtenir la direction des polices de son agglomération en souhaitant organiser une réunion quotidienne avec les commissaires des faubourgs, le maire de La Guillotière opposait la réalité du terrain ⁸⁴⁴ . L’unique commissaire à sa disposition jusqu’en 1825 devait surveiller journellement un territoire de quinze kilomètres de circonférence (comprenant la route de Grenoble, l’un des axes les plus fréquentés d’alors) pour une population sans cesse grandissante et extrêmement mobile. Tout son temps était pris par l’inspection des lieux publics et par la réunion quotidienne qu’il devait avoir avec le commissaire général puis le lieutenant de police. S’il fallait qu’il assistât aux audiences du maire, non seulement il n’aurait plus eu le temps de faire son travail mais il aurait été continuellement absent de son quartier.

Cela étant, nous l’avons vu, si Lyon devait faire face à une urgence, l’armée était sommée d’intervenir. Cependant, elle n’avait pas toujours eu ses rangs suffisamment garnis. Au début de l’année 1821, suite à l’attentat qui eut lieu au Palais du roi, le maire de Lyon s’alarma : que ferait la ville en cas de problème sachant que la garnison ne comprenait que 2 400 hommes sur 4 000 et que la moitié étaient inoccupés ⁸⁴⁵  ?