Une nouvelle normalisation : la pédagogie républicaine

Les évolutions politiques sont peut-être les plus importantes tant elles aidèrent à désorganiser l’autorégulation populaire, au moment même où la masse des employés venait gonfler les effectifs des classes moyennes. Après avoir tenté pendant huit décennies de combler le fossé des sensibilités dans le maintien des inégalités, les autorités n’étaient pas réellement parvenues à influer sur les comportements populaires : l’autre peinait à devenir le même. Avec la Troisième République, ce ne furent plus les mêmes hommes qui occupèrent les places qui comptaient. D’une part, les républicains réussirent là où les autres avaient échoué en refusant la distinction au profit de l’assimilation – en intégrant par exemple politiquement la fraction masculine de la population (la démocratie était devenue inévitable et s’avéra vite inoffensive) ¹⁶⁹³  ; ils bénéficièrent, en outre, des retombées des actions entreprises depuis un siècle : il fallut du temps pour que, des discours à la mise en pratique, des premiers résultats se fissent sentir. Leurs idées n’étaient pas forcément neuves mais ils étaient enfin au pouvoir assez longtemps pour les faire appliquer. D’autre part, de nouveaux rapports de pouvoir se firent jour, mettant en liaison les bourgeoisies avec, non plus le peuple, mais la classe ouvrière : les années 1880 marquèrent les débuts d’un mouvement ouvrier organisé « […] grâce auquel les "classes laborieuses" fusionnèrent en une seule "classe ouvrière" ¹⁶⁹⁴  ». La montée du syndicalisme et des partis ouvriers et/ou populaires joua également un rôle de normalisation fondamentale qui fut rendu possible grâce à la sédentarisation et à la concentration des ouvriers d’industrie ; elle fut également d’autant plus aisée – et se substitua d’autant plus facilement aux façons de faire populaire – qu’elle en utilisait les vecteurs (contacts personnels, prépondérance de l’oralité ¹⁶⁹⁵ ) et les lieux (la rue qui, avec la manifestation, fut désormais moins le lieu de l’expression sociale – qu’elle avait été – que celui de l’expression politique). Pour se faire entendre et être crédible, l’ouvrier devait adopter les règles du jeu des élites ¹⁶⁹⁶ tandis que l’Etat cherchait à couler tous les citoyens dans le même moule de l’école laïque républicaine ¹⁶⁹⁷ par ses actions pédagogiques (enseignement primaire, cours du soir, bibliothèques, etc.). Le peuple devait intérioriser la négativité de sa différence pour mieux la combattre.

Perfection ultime de l’inclusion, l’intégration des paysans et des ouvriers à la République amena, dans le temps long, à la réduction du décalage entre normes populaires et normes du pouvoir. De nouveaux rapports se tissaient entre peuple et pouvoir ; la notion de solidarité devint moins une notion populaire qu’une notion partagée, reprise par l’Etat providence. Face aux défis de la démocratie, les classes dirigeantes ne pouvaient en effet plus compter sur l’appui des masses « sans rien leur offrir en échange ¹⁶⁹⁸  ». Ce fut le début des politiques sociales, alors que l’influence politique de la philosophie marquait franchement le pas et qu’on assistait à l’avènement des sciences sociales. Les conventions collectives et, plus généralement, la mise en place de négociations pourraient être appréciées comme des actions concertées pour faire converger les deux systèmes tout en conservant des réactions anciennes (camper sur ses positions, ruser, prendre la mesure de l’adversaire). L’Etat devint aussi celui qui aide : 40 heures, congés payés, sécurité sociale, etc. Le tournant essentiel en matière de politique d’assistance date certainement de la Troisième République avec l’adoption de nouvelles conceptions se traduisant par des initiatives nationales (loi de 1905 sur l’assistance aux vieillards, infirmes et incurables) et locales (politique municipale en faveur des familles nombreuses dès les années 1880). L’assistance était désormais rejetée, les progrès sociaux devaient la rendre inutile car, fut-il affirmé dans une séance du Conseil municipal en 1876, ‘«’ ‘ s’il faut au despotisme et à l’Empire un peuple d’indigents et de mendiants ou de fainéants, il faut à la liberté et à la République un peuple de travailleurs’ ¹⁶⁹⁹  ». Les notions de marginalité et de fragilité furent redéfinies, ce qui évacua de ce fait bon nombre d’incompréhensions. Une fragilité fut enfin reconnue au travailleur voué à se sédentariser : c’est la « naissance du chômeur ¹⁷⁰⁰  ». Dès la Belle Epoque, les vagabonds et mendiants furent remplacés par les bohémiens et les étrangers. De nouvelles peurs furent créées ¹⁷⁰¹ ayant pour avantage d’être à présent partagées par toutes les classes de la société (on se souvient que le peuple ne pouvait adhérer à la peur du vagabond). De plus en plus, la figure de l’autre devint celle de l’étranger à la communauté nationale au détriment de l’altérité sociale. Les discours restèrent les mêmes et les fantasmes identiques, mais le choix politique des élites privilégia l’union à la division ¹⁷⁰² .

Pourquoi cette impression de ne parler que de l’homme ? Les femmes n’auraient-elles pas été – au moins à court et moyen terme – les grandes perdantes de la normalisation, pour elles synonymes de moins de liberté (malgré, notamment, la légalisation du divorce) ? Leur place au sein de l’autorégulation était autrement plus importante que celle qui leur fut réservée par le système normatif des dominants. Elles ne pouvaient plus jouer sur le décalage entre les deux systèmes et la République se fonda d’abord sur les hommes : la liberté offerte par l’école leur était reprise par la prégnance des devoirs domestiques, tandis que les mondes politique, syndical et usinier demeuraient essentiellement masculins. Présentes dans le peuple, les femmes eurent davantage de difficultés à trouver leur place au sein de la classe. Leur statut de mineures à éduquer était encore renforcé, de même que leur isolement dans la cité ¹⁷⁰³ …