« Livrons-nous un instant à une petite comparaison. Si un individu, pour s’amuser, tire au revolver sur un passant en se disant : "je suis à plus de 50 mètres, ce serait presque un miracle si je le touchais", il a de grandes chances d’être poursuivi, même si son raisonnement s’est vérifié et s’il n’a blessé personne. S’il tue le passant, ce sera ce qu’on qualifie généralement de la "malchance" alors qu’il n’y avait pourtant là rien d’imprévisible. Pourtant, ici, l’opinion publique n’admettrait pas que l’on parle "d’accident" et qualifiera cette conduite de meurtre. L’automobiliste qui double dans un virage ou en sommet de côte et provoque mort d’homme parlera de son "accident" et l’opinion publique aura tendance à admettre cette version. Pourtant, il n’y a dans les deux conduites – celle du tireur et celle de l’automobiliste – aucune différence. Ils ont pris tous deux un risque, minime peut-être par sa probabilité, mais très grave dans ses conséquences possibles. (...) Pourtant l’automobiliste n’aura aucun remords si tous se passe sans dégât et il recommencera certainement. Le tireur, lui, n’aura probablement plus envie de recommencer » ²⁹⁷