Chercher les principes d’intelligibilité là où ils se trouvent

L’objectif de notre recherche n’est pas l’analyse de contenu, mais bien la construction du sens d’expériences sociales : nous ne pouvons en rester à l’analyse des récits, qui n’est qu’une des voies vers la compréhension des itinéraires sociaux. Par analogie, on peut citer Pierre Bourdieu qui indique –à propos des banlieues en difficultés– que le sociologue ne doit pas chercher les principes explicatifs là où ils ne trouvent pas, c'est-à-dire sur les lieux même de l’observation :

‘« Mais, pour rompre avec les idées reçues, et le discours ordinaire, il ne suffit pas, comme on veut parfois le croire, "d’aller voir" ce qu’il en est, En effet, l’illusion empiriste ne s’impose sans doute jamais autant que dans les cas où, comme celui-là, l’affrontement direct avec la réalité ne va pas sans quelques difficultés, sinon quelques risques, donc quelques mérites. Et pourtant tout porte à penser que l’essentiel de ce qui se vit et se voit sur le terrain, c’est-à-dire les évidences les plus frappantes et les expériences les plus dramatiques, trouve son principe tout à fait ailleurs. » […] « La volonté, tout à fait louable, d’aller voir les choses en personne, et de près, porte parfois à chercher les principes explicatifs des réalités observées là où ils ne sont pas (pas tous en tout cas), c’est-à-dire au lieu même de l’observation : ainsi, il est certain que la vérité de ce qui arrive dans les "banlieues difficiles" ne réside pas en ces lieux ordinairement oubliés qui surgissent de loin en loin au premier plan de l’actualité. L’objet véritable de l’analyse, qu’il faut construire contre les apparences, et contre tous ceux qui se contentent de les ratifier, c’est la construction sociale de la réalité livrée à l’intuition et des représentations, notamment journalistiques, bureaucratiques et politiques, de cette réalité, qui contribuent à produire des effets, d’abord dans l’univers politique, où elles structurent la discussion, et jusque dans l’univers scientifique. » ( ³⁴³ )’

Les études portant sur un quartier ont donc à se défier du "localisme" qui –en voulant expliquer le local par le local– fait courir le risque d’autonomiser l’espace étudié. Le même type de « vigilance épistémologique » doit conduire l’analyse d’entretiens biographiques à dépasser un "ontologisme" qui –en se limitant à une « critique interne » du matériau– fait courir le risque d’autonomiser un récit ( ³⁴⁴ ).

Ainsi, pour atteindre « l’objet véritable de l’analyse, (…) la construction sociale de la réalité (…) et des représentations », le travail sociologique consiste à restituer des clés de compréhension éclairant l’élaboration du récit lors de l’entretien de recherche : quelle est l’origine de ce qui a été dit ? d’où proviennent les éléments du récit ? quelles influences peut-on y déceler ? quels aspects du monde social se trouvent mobilisés dans les descriptions et les argumentations du répondant ? Pour entreprendre ce travail d’élucidation sociologique, on peut par exemple examiner les catégories utilisées par les locuteurs (pour parler de leur travail, de leurs collègues, des élèves, etc.) en les comparant avec les nomenclatures officielles et les conceptualisations sociologiques.

Mais au delà de l’expression de soi et de l’usage de catégories indigènes ou officielles, il s’agit de comprendre le code narratif comme un ensemble organisé, par l’examen des relations entre catégories et leur évaluation. Une autre voie pour mettre à distance les témoignages recueillis consiste à mettre en œuvre une analyse lexicale en partie automatisée par l’informatique. C’est ce que nous allons présenter dans la section suivante.