Mary Douglas, dans Comment pensent les institutions ?730 ne se réfère pas directement à Durkheim mais à Ludwik Fleck731 pour questionner l’existence en pensée d’une institution. Ludwik Fleck, travaillant sur l’identification de la syphilis, a développé la notion de "style de pensée" comme condition d’existence de toute cognition déterminante dans ce qui doit être considéré comme une question sensée et non comme une réponse vraie ou fausse. Fleck distingue le collectif de pensée de la communauté de pensée, les membres de cette dernière n’étant pas soumis à la contrainte d’un "style de pensée". C’est Thomas Kuhn en 1937 qui attire l’attention sur la définition que Fleck donne de la capacité pour un groupe social de penser et de sentir sous le terme de "Denkkollectiv". Mary Douglas rapproche ce dernier du terme anglais "collective though", du terme français "monde". Howard Becker rejoint, concernant la créativité artistique, l’analyse de Fleck dans son ouvrage Art Worlds de 1981. L’affirmation de Mary Douglas selon laquelle "la vérité est faite d’illusions"732 signifie que le sens commun reflète et construit la pratique. Nous allons tenter de caractériser le sens commun qui marque la psychiatrie de secteur en tenant compte de ces deux aspects.
Dans Outsiders, Howard Becker découvre un point essentiel : un groupe professionnel apparemment unifié sous un même nom abrite des réalités professionnelles opposées voire conflictuelles. Dans une perspective proche de celle de Becker, Anselme Strauss ne prend pas comme point de départ l’unité communautaire pour interroger le monde des psychiatres mais une profession conçue comme "un conglomérat de segments en compétition et en restructuration continue"733. Chaque segment offre "sa propre définition de ce qui fait le centre de la vie professionnelle, définitions fortement structurantes des identités professionnelles"734. L’objet de notre chapitre est de saisir l’identité d’un segment professionnel identifié sous le nom de psychiatrie de secteur. Pour effectuer une telle analyse, le travail d’Albert Ogien sur le monde psychiatrique nous paraît exemplaire. En effet, dans son ouvrage Le raisonnement psychiatrique, Albert Ogien critique la définition castelienne du rapport de tutelle entre le patient et le professionnel psychiatrique ; il envisage d’analyser la pratique psychiatrique comme intervention sur autrui en ayant recours à des "critères d’interprétation internes au déroulement des activités pratiques qui forment cette intervention"735. Selon une telle optique, il interroge l’usage de catégories de jugement pratique permettant aux psychiatres d’objectiver la situation de soin, afin de saisir ce qui permet l’affiliation à un monde, à "un sens commun local", défini comme "ces concepts qui pré-définissent la nature de chacun de ces domaines (d’intervention sur autrui) et dont l’emploi spontané autorise les acteurs, au moment où ils doivent en faire usage, à prendre un milieu institutionnalisé pour allant de soi ou à régler leurs échanges avec autrui sur la base d’un savoir tacite, produit de l’accumulation de l’expérience pratique de ce milieu"736. Font partie intégrante du sens commun local d’après Albert Ogien les attributs qualifiant la compétence des intervenants, la hiérarchie des fonctions professionnelles et les règles implicites de l’institution. Ce qui nous paraît crucial, c’est de saisir les liens entre chacune de ces catégories. Pour la psychiatrie française, il apparaît que l’empreinte de l’analyse institutionnelle et la persistance de paradoxes sont toujours déterminantes dans l’articulation de ces catégories. Nous présenterons donc les contours du "sentiment d’une compréhension mutuelle entre les acteurs" d’une même institution ou domaine d’activités, procédant de la maîtrise implicite ou explicite "au sujet de cette institution ou de ce domaine d’activités"737.
L’évocation et l’invocation de la "psychiatrie de secteur" dans de nombreux discours émanant de psychiatres soucieux de la défendre pourrait nous faire douter de son existence actuelle. Il faudra donc d’éprouver la dimension socio-historique d’un sens commun local actuel propre à la psychiatrie de secteur comme segment professionnel738. Les propos et pratiques des psychiatres de secteur que nous avons rencontrés tendent à produire une définition de la psychiatrie de secteur comme marque distinctive d’autres agents et groupes. Au premier chef est associée à la "psychiatrie de secteur" une clinique du sujet largement héritée de l’analyse institutionnelle. Toutefois, l’appartenance revendiquée à la médecine perpétue la tension historiquement construite depuis l’après-guerre entre la médecine et les sciences humaines, toutes les fois que les psychiatres de secteur se sentent menacés par une extension de leur compétence sociale. Une continuité est à l’œuvre de l’après guerre aux années 1980 : les arguments sont constants, dans une lecture plus ou moins idéalisée des actes d’auteurs jugés fondateurs. Pierre Bourdieu précise que "les objets du monde social peuvent être perçus et énoncés de différentes façons parce que, comme les objets naturels, ils comportent toujours une part d’indétermination et de flou"739. Cette part du jeu, qui fournit une pluralité de point de vue, est constante mais ne doit pas nous faire perdre de vue l’unité réelle des représentations et des pratiques, issue d’une distinction, au sens ordinaire du terme, conçue comme "la différence inscrite dans la structure même de l’espace social lorsqu’elle est perçue selon des catégories accordées à cette structure"740. Nous verrons que les catégories de perception du monde social des psychiatres de secteur sont bien le produit de l’incorporation des structures objectives de l’espace social741. Dans un premier temps, nous nous attacherons à expliciter l’exigence institutionnelle qui persiste à marquer l’identité de la psychiatrie de secteur ; dans un second temps, il s’agira d’éprouver la récurrence de paradoxes et tiraillements propres à cette identité.
Mary Douglas, Comment pensent les institutions ?, op. cit., pp. 35-40.
Ludwik Fleck, Docteur en médecine et en bactériologiste, Enstehung und Entwicklung einer wissenschaftliche Tatsache, 1935, traduction anglaise : The Genesis and Development of a scientific Fact, University of Chicago Press, 1979.
Mary Douglas, op. cit., p. 40.
R. Bucher, A. Strauss (1961), "Profession in process", traduction in Strauss A., La trame de la négociation, op. cit., p. 67.
Claude Dubar, Pierre Tripier, Sociologie des professions, Paris, Armand-Colin, Collection U, 1998, p. 106.
Albert Ogien, Le raisonnement psychiatrique, op. cit., p. 32.
Albert Ogien, op. cit., p. 33.
Ibid, p. 37.
Nous recourons ici à l’analyse de Pierre Bourdieu pour éprouver le caractère actuel de l’identité de la psychiatrie de secteur telle que nous l’avons reconstruite à travers les combats syndicaux. Pierre Bourdieu dans un article de 1984 intitulé "Espace social et genèse des ‘classes’", précise ce qu’il appelle une ‘classe sur le papier’, que l’on peut découper sur la base de la connaissance de l’espace des positions, et définie comme "un ensemble d’agents occupant des positions semblables qui, placés dans des conditions semblables et soumis à des conditionnements semblables, ont toutes les chances d’avoir des dispositions et des intérêts semblables, donc de produire des pratiques et des prises de position semblables". La classe sur le papier n’est pas une classe réelle, actuelle au sens de groupe et de groupe mobilisé pour la lutte. Pierre Bourdieu préfère alors parler de classe probable, en tant "qu’ensemble d’agents qui opposera moins d’obstacles objectifs aux entreprises de mobilisation que n’importe quel autre ensemble d’agents". Une telle distinction constitue une rupture avec la tradition marxiste car elle évite de faire disparaître la question même du politique. Le politique représente ici l’action propre des agents qui, au nom d’une définition théorique de la classe assignent à ces membres les fins officiellement les plus conformes à leurs intérêts "objectifs", c’est-à-dire théoriques; il représente aussi le travail par lequel ils parviennent à produire la croyance en l’existence de la classe, qui fonde l’autorité de ses porte-parole. D’autre part, la question des rapports entre les classements à prétention objective que produit le savant et les classements que les agents eux-mêmes ne cessent de produire dans l’existence ordinaire, par lesquels ils tentent de modifier leur position dans les classements objectifs. Selon Pierre Bourdieu, une sorte de duplicité structurale affecte les discours politiques qui, en apparence directement destinés aux mandants, sont en réalité dirigés vers les concurrents dans le champ. La tradition marxiste "ou bien identifie, sans autre forme de procès, la classe construite et la classe réelle (la transformation du prolétariat de classe-en-soi en classe-pour-soi étant présenté comme un effet inévitable du temps)… ou bien elle décrit le passage de l’une à l’autre (la transition est alors présentée comme l’effet de la "prise de conscience", conçue comme "prise de connaissance" de la théorie opérée sous la direction éclairée du parti)" ("Espace social et genèse des ‘classes’" a été publié dans les Actes de la recherche en sciences sociales, 52-53, juin 1984, p. 3-12. Il est reproduit dans Langage et pouvoir symbolique, Seuil, 2001, pp. 293-32).
Pierre Bourdieu, Langage et pouvoir symbolique, op. cit., p. 302.
Pierre Bourdieu, ibid, p. 305.
Pour Pierre Bourdieu, le Stand weberien est la classe construite par un découpage adéquat de l’espace social lorsqu’elle est perçue selon des catégories dérivées de la structure de cet espace. Le capital symbolique n’est pas alors autre chose que le capital lorsqu’il est perçu par un agent doté de catégories de perception issues de l’incorporation de la structure de sa distribution, c'est-à-dire lorsqu’il est connu et reconnu comme allant de soi. Rappeler que la perception du monde social implique un acte de construction n’implique nullement que l’on accepte une théorie intellectualiste de la connaissance : l’essentiel de l’expérience du monde social et du travail de construction qu’elle implique s’opère dans la pratique, en deçà du niveau de la représentation explicite et de l’expression verbale (Pierre Bourdieu, Langage et pouvoir symbolique, op. cit.,pp. 305-306).