2.1.2.1 Le décentrement du sujet

En effet, si Bakhtine partage « Cohen’s lust for unity », il observe avant tout que les humains ne sont pas tellement « unifiés ». Si « the three domains of human culture – science, art, and life – gain unity only in the individual person who integrates them into his own unity » (Bakhtine 1919, p.1), trop souvent, « when a human being is in art, he is not in life, and conversely. There is no unity between them and no inner interpenetration within the unity of an individual person » (Ibid.).

En somme, Bakhtine reconnaît d’emblée que le sujet est divisé, déchiré entre au moins deux « domaines » culturels. Certes, cette division est très loin de la Spaltung freudienne, mais l’absence d’unité est l’un des fondements du travail futur de Bakhtine, et « décentre » le sujet dans une amorce de révolution copernicienne.

Dans ces juvenilia que sont ses réflexions de 1919, la division cependant semble encore pouvoir être résolue par une certaine « answerability ».

‘Art […] is in no way bound to answer for life […], but what guarantees the inner connexion of the constituent elements of a person [is] only the unity of answerability (Bakhtine 1919, p.1).’

Cela signifie néanmoins, en d’autres termes, que, aussi tâtonnante et vague qu’elle soit dans ces années initiales, la pensée de Bakhtine tourne déjà autour de trois notions :

1. La première est une sorte de dialogisme entre la vie et l’art : une « answerability » de celui-ci pour celle-là, et vice-versa.
2. Mais ce dialogisme n’est pas un idéal, un but en soi. Le but réel est « l’unité » individuelle (deuxième notion), obtenue grâce à cette « answerability ».
3. Enfin, puisque ni l’unité ni le dialogisme ne sont donnés dès le départ, puisque « art and life are not one », « they must become united in myself – in the unity of my answerability ». La cause du manque fréquent d’unité est identifiée : « It is certainly easier to create without answering for life, and easier to live without consideration for art » (Bakhtine 1919, p.2). Mais il est alors possible d’atteindre une unité (culturelle) pleine, si les individus « become answerable through and through ».

La formulation est, certes, sans nuance, voire totalitaire, mais l’important est de remarquer que c’est finalement le devenir (culturel) de l’homme qui est le cœur du problème.