Physicalisme unitaire et convergence avec le « positivisme logique » de Rudolf Carnap

Après cet épisode, Rashevsky se révèle en effet plus prudent par rapport aux a priori que l’on pourrait avoir concernant les formalismes à utiliser en biophysique et notamment dans le domaine de la morphogenèse. Il garde en perspective « l’unification de toutes les sciences de la nature » ²⁸⁴ sous un ensemble de lois physico-mathématiques plutôt qu’une simple et immédiate réduction à l’une d’entre elles dans sa forme existante. Il prône un physicalisme unitaire plus que prioritairement réducteur. Lorsqu’il commence à constituer son Committee on Mathematical Biology à Chicago, Rashevsky considère que, du point de vue de la mathématisation, la biologie a simplement pris du retard sur la physique à cause de la complexité particulière de ses objets, mais qu’elle doit à terme atteindre à des expressions très formalisées comme celles de la physique, d’où sa reprise du terme « biophysique », discipline qu’il juge générale et non spéciale, cela au contraire de Lotka. C’est même parce que les phénomènes biologiques sont à ce point complexes que se justifie d’autant plus, pour eux, l’approche mathématique dès lors qu’elle permet justement de faire abstraction des détails et de retenir l’essentiel ²⁸⁵ . Cette formalisation de la biologie doit en conséquence tôt ou tard advenir car il récuse en même temps et fortement l’idée qu’un quelconque principe vital de nature non-physique puisse intervenir dans le fonctionnement du vivant.

Dans toutes les publications de Rashevsky auxquelles nous avons eu accès, il n’est pratiquement jamais fait mention de philosophes ou de logiciens. Les seuls non biologistes que l’on retrouve volontiers dans ses textes et dans ses bibliographies sont des physiciens comme Newton, Einstein ou Minkowsky. Pourtant, face à ce que nous avons indiqué de l’épistémologie ouvertement réductionniste et unitaire de Rashevsky, on ne peut que sentir des échos troublants avec des textes majeurs, et contemporains, de la philosophie de la logique et des sciences comme ceux de Rudolf Carnap (1891-1970) ²⁸⁶ . Mais Rashevsky ne le cite jamais tel quel. Il est cependant à noter qu’en 1934, il est partie prenante dans le projet de ses collègues philosophes, dont William Marias Malisoff (professeur à l’Université de Philadelphie), de fonder la revue Philosophy of Science, dont Malisoff sera l’éditeur principal. Rashevsky n’est bien sûr pas considéré comme philosophe, mais il s’intéresse à la psychologie et à l’épistémologie. Il est un membre à part entière du conseil consultatif de la revue, aux côtés d’autres scientifiques et philosophes comme P. W. Bridgman, J. von Neumann, Marcell Boll, Ronald A. Fisher, Wolfgang Köhler, Paul Weiss, Alfred N. Whitehead, Norbert Wiener, Eugen Wigner et Sewall Wright...

Or, ce que l’on ne peut que constater, c’est que Rashevsky contribue pour sa part très fortement à cette revue naissante. Il y publie quatre articles coup sur coup entre 1934 et 1935. Dans ces travaux, il vulgarise ses propres contributions en physiologie théorique, publiées entre 1929 et 1933 dans des revues scientifiques comme Protoplasma, le Journal of Physiology, le Zeitschrift für Physiologie, le Journal of General Psychology, mais aussi Physics. Et il développe une méthode de théorisation mathématique générale très ambitieuse puisqu’elle va de la cellule individuelle ²⁸⁷ à la psychologie ²⁸⁸ et à aux relations humaines ²⁸⁹ . Pour justifier ces sauts de niveaux organiques en niveaux organiques, il s’appuie encore et toujours sur le fait qu’il se donne ce qu’il appelle des « systèmes in abstracto » ²⁹⁰ , ce qui permet à la théorie mathématique de faire d’abord abstraction des mécanismes physico-chimiques impliqués. Mais cela n’implique par ailleurs nullement pour lui qu’il faille renoncer à la réductibilité de la biologie à des lois physiques générales encore à découvrir.

Rashevsky n’a certes peut-être pas rencontré Carnap en 1934. Mais il est certain qu’il a lu de près le premier article de la première livraison de Philosophy of Science et qui n’était autre qu’une contribution de Carnap lui-même (« On the Character of Philosophic Problem » ²⁹¹ ), traduite par Malisoff, et où l’auteur résumait ses thèses principales qui paraissaient en même temps, en allemand, dans la Logische Syntax der Sprache ²⁹² . Un indice supplémentaire nous montrant que la perspective de Carnap a pu jouer (mais tardivement) dans l’épistémologie du biophysicien est le fait que Rashevsky, pour le titre de son premier article de 1934 dans Philosophy of Science, choisisse justement d’employer le même terme (« Foundation ») que Carnap dans son exposé cursif sur les « fondements » des diverses sciences, dont la biologie, et sur leur unité hypothétique autour de la physique ²⁹³ . Les premiers travaux de Rashevsky en tant que « biophysicien » remontent à la fin des années 1920. Donc ils paraissent bien avant les publications du second Carnap ²⁹⁴ sur la logique de la science. Mais, il se peut fort bien que Rashevsky ait été incité à philosopher tant par cette première traduction de Carnap que par les questions épistémologiques adressées par ses collègues à l’occasion de la création de Philosophy of Science. On sait par ailleurs que même si Carnap n’émigre aux Etats-Unis qu’en 1935 et notamment d’abord à l’endroit même où exerce Rashevsky, c’est-à-dire à l’Université de Chicago, sa réputation le précède toutefois d’un an, notamment à Harvard, grâce aux comptes-rendus élogieux que fait le jeune mathématicien et philosophe américain Williard van Orward Quine (né en 1908) à son retour de Vienne, notamment à propos de la Logische Syntax der Sprache ²⁹⁵ .

Rappelons en effet qu’en cette année 1934, dans sa période pragoise et sous l’influence des travaux antérieurs de Frege, Whitehead, Russell et Wittgenstein, Carnap produit trois thèses au sujet de la science : 1- la science se distingue de la métaphysique car elle purifie son langage pour n’avoir à faire qu’à des énoncés sensés c’est-à-dire vérifiables empiriquement ²⁹⁶ ; 2- ce critère de vérifiabilité par l’observation donne à son tour un rôle de fondement à la science des observables physiques qu’est la science physique elle-même ; 3- enfin, de par ce travail commun de purification de la langue et de fondation physique, toutes les sciences tendent à s’unifier sous les concepts et les méthodes de la physique ²⁹⁷ . Ainsi lit-on dans The unity of science :

‘« Parce que le langage physique ²⁹⁸ est ainsi le langage de base de la Science, la totalité de la Science devient la Physique. On ne doit pas comprendre cela comme s’il était d’ores et déjà certain que le système actuel des lois physiques suffit à expliquer tous les phénomènes. Cela signifie que tout énoncé scientifique peut être interprété, en principe, comme un énoncé physique, c’est-à-dire qu’il peut être amené sous une forme telle qu’il établit des corrélations entre une certaine valeur numérique (ou un intervalle, ou une distribution de probabilité de valeur) d’un coefficient d’état et un ensemble de valeurs de coordonnées de position (ou sous la forme d’un complexe d’énoncés de ce genre). » ²⁹⁹ ’

Comme nous l’avons vu, ce propos réductionniste, unitaire, plutôt physicaliste donc, mais non naïvement mécaniste ³⁰⁰ , est à peu près identique à celui que tient Rashevsky à partir de 1934 ³⁰¹ . S’il est possible que Rashevsky en ait eu par avance connaissance à travers le court résumé qui paraît dans Philosophy of Science ³⁰² , il faut néanmoins remarquer qu’il fait surtout écho au deuxième et au troisième points de la thèse de Carnap : la possible et même la désirable unification de toutes les sciences, et en particulier la biologie ³⁰³ , sous le sceau réducteur de la physique et de ses lois. Il semble moins sensible en revanche à la problématique de la purification du langage dans les savoirs et dans les sciences spécifiquement. Alors que Carnap y voit le moyen pour la biologie de sortir de la fausse opposition entre vitalisme et mécanisme dont il perçoit une recrudescence dans ces années 1930 ³⁰⁴ , pour le biophysicien et scientifique praticien que revendique d’être Rashevsky, cette problématique purement philosophique ne le touche guère alors qu’il est en revanche directement intéressé pour le sens de son travail par l’appropriation et la radicalisation de la thèse réductionniste. Voici ce qu’il indique au sujet de la controverse du mécanisme et du vitalisme :

‘« Le lecteur aura remarqué, non sans surprise peut-être, que tout au long de cet article, nous n’avons pas une fois utilisé les mots de mécanisme et de vitalisme. Tous les résultats précédents [sur la croissance, la division et l’irritabilité de la cellule], aussi bien que tous ceux à venir, ne sont pas le moins du monde affectés par l’issue de la controverse du mécanisme contre le vitalisme. Jusqu’à présent, nous n’avons trouvé aucun phénomène dans la biologie qui se montrerait entièrement réfractaire à une interprétation physique. Mais il se peut qu’un jour nous en trouvions un. Quand cela arriverait, nous devrions observer et discuter la situation. Toutes les discussions a priori basées sur des anticipations sont une perte de temps. Dans la mesure où tous les organismes sont constitués d’atomes, tout en eux est en fin de compte réductible à une description en termes d’atomes, leurs agrégats et leur interaction. Il pourrait bien arriver que les lois de l’interaction atomique, telles qu’elles sont données par notre physique atomique actuelle, se révèlent inadéquates pour expliquer tous les phénomènes biologiques. Dès lors, ces lois auraient simplement à être révisées. Un mécaniste appellera cela une généralisation de la physique qui permet à cette dernière d’inclure la biologie. Un vitaliste appellera cela un échec de la physique et un triomphe du vitalisme. Nous ne savons pas si tout cela signifie grand-chose. » ³⁰⁵ ’

Ainsi, pour Rashevsky, la valeur de la biophysique ne dépend nullement de la résolution de cette controverse. Car son dessein n’est pas d’imposer des bornes a priori à la biologie. L’intérêt de Rashevsky pour la biophysique n’est pas non plus d’ordre philosophique au sens de Carnap, c’est-à-dire au sens d’un travail préliminaire de clarification de la langue biologique. Rashevsky ne fait que rappeler la nature de faux problème de la controverse mécanisme-vitalisme. Mais sans s’y attarder. Il est bien davantage concerné par le projet d’ouvrir à la biologie la voie de l’exactitude. L’enjeu urgent de la biophysique, selon lui, est de faire entrer la biologie dans le cercle fermé des « sciences exactes » ³⁰⁶ .