Un stochasticisme biologique

Finalement, en 1960, Murray Eden a bien conscience que les processus stochastiques sont un moyen fécond d’« explorer les processus de croissance » ⁶⁵⁴ . Il n’emploie cependant jamais dans ce contexte le terme de simulation mais toujours l’expression de modèle probabiliste et de « procédure de Monte Carlo » ⁶⁵⁵ . Il considère néanmoins que les cellules formelles qu’il fait naître sont les « contreparties » ⁶⁵⁶ directes des cellules réelles de bactéries ou de tissu en culture. Aussi, pour reprendre un terme que l’historien des sciences Peter Galison a appliqué au chimiste Gilbert King et au physicien Herman Kahn ⁶⁵⁷ parce qu’ils considéraient que les simulations de Monte Carlo n’étaient pas des calculs mais des reflets de la réalité granulaire et stochastique de leur objet d’étude, il semble que nous puissions également taxer Murray Eden de « stochasticisme », mais d’une espèce nouvelle : un « stochasticisme » biologique. Car c’est bien le substrat biologique, avec ses cellules, qui se révèle pour lui de nature granulaire et stochastique. Et on en est arrivé là, comme en physique nucléaire, par insuffisance des procédés mathématiques habituels. N’oublions pas que c’est lorsque l’on veut représenter formellement la croissance organique non plus seulement en une dimension mais sur deux dimensions, sur un plan donc, et non sur un simple anneau, comme Turing, que la difficulté mathématique (la non-linéarité) suggère de renoncer aux équations analytiques et de passer au comportement stochastique individuel des cellules.

Par la suite cependant, pour des raisons liées au fonctionnement et à la cohérence de son groupe de recherche, Murray Eden devra abandonner cette recherche et focaliser son attention sur la machine à reconnaître les caractères manuscrits, comme en témoignent ses publications ultérieures ⁶⁵⁸ . Il le fera sans grand succès pour autant. Il ne publiera donc plus de travaux sur la morphogenèse biologique, sauf un rapport interne, en 1966 ⁶⁵⁹ . Au MIT, sa ligne d’approche ne sera pas oubliée toutefois car, en 1966 justement, le laboratoire invitera un botaniste, Dan Cohen, qui avait été intéressé par les premiers résultats de 1960. Mais nous y reviendrons en temps utile.