L’intérêt d’une ambiguïté terminologique

De son côté, Rosen ne réagit pas sur ce terrain parce qu’il voit que la critique de Rashevsky est partiellement injuste. C’est que d’autres préoccupations retiennent son attention par ailleurs. Dès son premier article de 1958, Rosen, sans lever l’ambiguïté qu’introduisent les termes de « parties » ou de « composants », a pourtant bien fait écho à ce que le principe de l’épimorphisme avait fait apparaître aux yeux de Rashevsky dès 1954 : la sous-détermination des mécanismes biologiques particuliers, et donc des modèles physico-chimiques admissibles, pour une « propriété » organique donnée.

Dans son premier article de 1958, Rosen traduit ce fait, qu’il ne conteste pas, mais dans un langage qui lui est propre. Sa propre théorie relationnelle de la biologie prend avant tout pour objet ce qu’il nomme la « structure grossière » (« coarse structure ») des systèmes biologiques, à laquelle il oppose la « structure fine » (« fine structure ») 830 . À cette occasion, il repositionne l’objectif scientifique de la biologie mathématique en l’opposant explicitement à celui de la « biochimie » 831 qui remporte à la même époque de grands succès 832 . Ce sera d’ailleurs par la suite un thème récurrent de son travail 833 car, au début des années 1950, le jeune biologiste théoricien qu’est Rosen a l’occasion de sentir tout de suite, à la différence de la génération antérieure des biophysiciens théoriciens, qu’il aura d’autant plus de mal à imposer l’approche mathématique qu’une concurrence à la fois nouvelle et rude s’exprime et réalise déjà de grandes choses.

Mais voici en substance l’argument de Rosen contre l’hégémonie de la biologie moléculaire : les biologistes molécularistes font de la recherche là où il y a de la lumière, celle que projettent sur la nature vivante les seuls instruments disponibles, et non nécessairement là où il serait pertinent d’en faire. C’est en ce sens qu’ils se condamnent à la seule étude de la « structure fine » puisque la plupart des techniques observationnelles n’ont affaire qu’à cette échelle du vivant 834 . On le voit, Rosen, en nommant et en indiquant tout un secteur d’étude qui reste vierge (les « structures grossières » de l’organisme) travaille à infléchir la problématique rashevskyenne, pour légitimer, mais sous une forme déjà nettement plus défensive, l’existence ou la survivance de son domaine d’investigation : la biologie mathématique théorique. Il se sent dans l’obligation de déplacer légèrement les termes majeurs de l’épistémologie de son aîné pour pouvoir continuer à bénéficier lui-même d’une place plus que jamais contestée, dans les secteurs de recherche de la biologie. Il doit donc modifier ce qui lui est transmis pour continuer à en récolter certains fruits. C’est une des raisons pour lesquelles il ne peut totalement satisfaire à la demande de son maître ni aux critères de son épistémologie : l’ambiguïté maintenue au moyen de la notion de « composants » organiques a certes l’inconvénient de déplaire à Rashevsky, mais, selon nous, elle a l’avantage, aux yeux de Rosen, de fournir une arme de combat redoutable contre ces nouveaux biophysiciens que sont les biologistes moléculaires mais qui ont oublié la modestie originelle, la mobilité intellectuelle et l’esprit d’investigation tous azimuts qui caractérisaient les premiers biophysiciens. Pour Rashevsky et Rosen, ces derniers, en effet, sans encore user de ce terme, savaient déjà qu’ils ne procédaient qu’à des modélisations physico-chimiques particulières, essentiellement révocables (ce qui est d’ailleurs une lecture rétroactive contestable de sa part 835 ). Mais le réductionnisme unilatéral et figé de ces nouveaux biochimistes est bien ce qui inquiète et ce que refusent en bloc Rashevsky et Rosen.

Finalement, et on peut le comprendre, afin que la continuité de droit entre la structure fine et la structure grossière soit au moins pensable et que la biologie mathématique réaffirme sa présence aux côtés de la biologie moléculaire, voire contre elle, il faut que Rosen renonce quelque peu à l’abstraction que Rashevsky a introduite dans ses formalismes lorsqu’il parle de propriétés organiques et non de composants. À ce titre, on voit bien que Rosen doit se rapprocher, d’une certaine manière, de l’option de Woodger qui consistait à représenter directement par des symboles atomiques les différentes « parties » ou « tranches » de l’organisme. Mais Rosen se garde bien aussi de tomber totalement dans cet usage du formalisme mathématique.

Car, même s’il est préoccupé par l’hégémonie montante de la biochimie, il a manifestement ménagé une porte de sortie honorable pour la biologie relationnelle à la fois fonctionnelle et abstractive de son maître, comme pour le principe de l’épimorphisme qui l’accompagne. Ainsi, aux côtés de celles de « structure fine » et de « structure grossière », invente-t-il la notion clé de « réalisation physique véritable des composants » 836 . Quand la théorie des systèmes va jusqu’à représenter la structure fine d’un composant organique, c’est là qu’elle propose une « réalisation physique » de ce composant. Et Rosen d’introduire dans ce contexte les anciennes analogies : la réalisation physique, ou structure fine, d’un composant est à sa représentation systémique (sous forme d’une boîte noire avec une entrée et une sortie) ce que les états microscopiques de la thermodynamique sont à ses états macroscopiques, ce que l’anatomie est à la physiologie, ou, « dans la terminologie de Rashevsky, ce que l’aspect métrique de la biologie est à son aspect relationnel » 837 . Le lien avec les préoccupations du maître est donc retrouvé.

En conséquence de ses précisions terminologiques, Rosen insiste finalement sur le fait que tout composant peut être « réalisé physiquement » d’une infinité de façons 838 . Et il en tire également l’affirmation essentielle (par laquelle Rashevsky semble justement n’avoir pas été convaincu) qui dit, en substance, que dans la représentation de son « diagramme de blocs », « il n’est pas nécessaire qu’un composant […] soit reconnaissable au moyen d’un point de repère physique dans une réalisation particulière du système » 839 . Il est donc en droit possible de ne pas se focaliser sur le terme de « composant » et d’y voir la représentation d’une propriété organique qui ne soit pas nécessairement manifestée ou effectuée par une « partie » physiquement, c’est-à-dire anatomiquement, définissable de l’organisme 840 .

Notes
830.

[Rosen, R., 1958a], p. 246.

831.

[Rosen, R., 1958a], p. 247.

832.

Précisément avec la découverte de la double hélice de l’ADN en 1953.

833.

Voir, sur ce sujet, l’article d’un élève de Rosen, le physiologiste Donald C. Mickulecky, professeur à la faculté de médecine de l’Université du Commonwealth de Virginie (Richmond), [Mickulecky, D. C., 1996], p. 11. Voir également [Rosen, R., 2000], p. 225.

834.

“Most of the observational techniques at our disposal will yield only fine structure ; it is probable that most of the extant biochemical literature, for example, deals with problems of fine structure in this sense”, [Rosen, R., 1958a], p. 247.

835.

Car, comme nous l’avons vu, il n’est pas certain qu’à l’époque (1933-1948) où Rashevsky comparait les mérites de ce qu’il appelait encore des « théories » biophysiques (et non pas des « modèles » alors que le terme existait et était en usage en physique et en biologie des populations), il n’ait pas eu le désir et l’espoir de trouver une théorie biophysique unique et optimale.

836.

“actual physical realizations of these components”, [Rosen, R., 1958a], p. 246.

837.

“or, in Rashevsky’s terminology (Rashevsky, 1954), as do relational and metrical aspects of biology”, [Rosen, R., 1958a], p. 247. Nous avons inversé l’ordre de l’analogie dans notre traduction afin de l’adapter à notre formulation.

838.

Ce sont donc les réalisations matérielles qui sont diverses et éparses. La formalisation, quant à elle, doit être uniforme et rassemblante. C’est là exprimer tout le contraire de ce que suppose l’épistémologie positiviste, perspectiviste et dispersante des modèles : pour elle, les modèles sont divers et épars, seule la réalisation est unique ; mais elle est inaccessible car irreprésentable.

839.

“It is not necessary that a component in a block diagram be recognizable by means of a physical landmark in a particular realization of the system”, [Rosen, R., 1958a], p. 247.

840.

Dans les années 1970, notamment après sa lecture décisive de René Thom en 1972, Rosen reprendra cet argument. Et c’est avec son appui qu’il s’autorisera pendant le reste de sa carrière à réintroduire quelque chose comme une cause finale, non matériellement situable, dans les modèles formels (ou « grossiers ») de l’organisme. Voir [Rosen, R., 2000], pp. 156-163.