Le groupe « Méthodologie » de la DGRST : une rencontre avec l’écologie

Mais, entre-temps, à partir de 1969, Legay va être conduit à étendre toujours plus le spectre de ses objets scientifiques et à confirmer par là davantage encore l’idée d’une nécessaire coopération interdisciplinaire, au besoin contre les disciplines établies, surtout lorsqu’il s’agit de se pencher sur des objets complexes. Cette opportunité lui est donnée par sa nomination au groupe de travail « Méthodologie pour l’écologie » de la Délégation Générale à la Recherche Scientifique et Technique. Comme Legay l’explique lui-même, il y entre au départ pour deux ou trois ans ¹⁰²⁵ . En fait il y restera bien plus longtemps. Sa fonction étant transversale, les responsables de la DGRST argueront notamment du fait qu’il n’est pas de parti pris et qu’il peut donc rester plus durablement. Et, en effet, la fonction que Legay et ses collègues doivent remplir consiste à examiner et à assurer le suivi d’un certain nombre des projets de recherche appliquée qui sont envoyés à la DGRST comme suite à divers appels d’offre en écologie, agronomie, géographie humaine. Dans cette situation, des financements publics sont à la clé. Et des problèmes concrets et, en général, assez urgents sont à résoudre en lien avec une demande sociale bien précise et exigeante. Legay participera ainsi à un certain nombre de programmes de recherche ciblés comme ceux qui concerneront la prévention de l’épidémie de Bilharziose en Guadeloupe, la gestion de la Mangrove (ou « mer boisée ») ou l’évolution de l’agriculture de montagne dans le Briançonnais ¹⁰²⁶ , etc. Du point de vue qui est le leur, Legay et ses collègues sont vite amenés à soutenir par la suite les efforts de conception des chercheurs, d’abord en les mettant en contact les uns avec les autres, mais aussi et surtout en promouvant une méthode générale qui s’impose de plus en plus dans ces situations interdisciplinaires par excellence : la modélisation mathématique. De surcroît, dans ce contexte, Legay est amené à rencontrer la modélisation mathématique des processus écologiques au moyen de réseaux énergétiques (dits « réseaux » ou « structures trophiques » ¹⁰²⁷ ), pratique en plein essor dans cette discipline depuis les années 1950 ¹⁰²⁸ . Dans un article de 1959, l’écologue américain B. C. Patten avait par ailleurs rapidement mis en évidence le parallélisme entre l’analyse des systèmes, la modélisation cybernétique et les réseaux trophiques, eu égard au fait que les formalismes y représentent toujours des flux d’énergie ou d’information. En conséquence, chez un biologiste déjà informé de l’approche cybernétique, la réception des formalismes venant de l’écologie ne rencontre pas d’obstacle et vient plutôt apporter une confirmation de la valeur générale de l’analyse systémique ¹⁰²⁹ .

C’est donc lorsque Legay occupe ce poste d’observateur privilégié et en même temps de pourvoyeur de méthodes qu’il se rend compte que les modèles se retrouvent nécessairement, d’une manière ou d’une autre, dans tous les projets interdisciplinaires qui ont été menés à bien jusqu’ici. À partir de cette époque, l’interdisciplinarité va donc être étroitement liée à la pratique des modèles dans l’esprit de Legay ¹⁰³⁰ . Il va, à partir de ce moment-là, prôner dans toute situation complexe la « méthode des modèles ». C’est en ce début des années 1970 que Legay reprend cette expression aux cybernéticiens ¹⁰³¹ mais dans un sens modifié comme nous l’avons déjà vu en partie. Car il sera encore amené à la rectifier en certains de ses aspects. Mais voici à peu près comment on pourrait tenter de résumer sa perception des choses à l’époque. Elle est intéressante en ce qu’elle ne reprend pas docilement la justification positiviste classique des tenants des modèles telle qu’elle s’est forgée dans l’esprit de l’analyse systémique :

1. Conformément à une conception humaniste et solidaire, le travail scientifique ne doit pas être conçu comme opposé au bien-être des travailleurs, car le désir de la société et le but de la science ne sont pas contradictoires en soiVoir les travaux de Legay sur ces questions dans le cadre de la Fédération Mondiale des Travailleurs Scientifiques, in [Legay, J.-M., 1981], pp. 59-71, en particulier, pp. 63-64 : « La science et la technologie sont maintenant considérées comme faisant partie intégrante du développement, pris comme un système. Elles en constituent des compartiments. Leur développement n’est pas une condition suffisante, mais est une condition nécessaire au développement économique et social ; sans la science et la technologie, les décisions et les desseins politiques ne sont plus que des actes de foi. » Il est significatif de voir que, dans ces conférences à destination des scientifiques communistes, Legay s’appuie sur une vision systémique des rapports science/société en allant même jusqu’à recourir à un terme qui, pour lui, ne peut être que lourd de signification : celui de « compartiment ». Une des méthodes d’analyse fonctionnelle des systèmes qu’il prise en effet le plus en ce début des années 1970 est la modélisation par compartiments, avec ce choix d’une vision nettement physiologique qu’elle impose.. Ils peuvent fonctionner de concert si la société le décide en s’en donnant les moyens politiques (de par la solution marxiste vers laquelle certains textes de Legay font signe dans les années 1970).
2. En conséquence, les sciences elles-mêmes doivent manifester en leur sein une solidarité, c’est-à-dire une ouverture aux exigences des autres disciplines scientifiques : contre la vision comtienne des sciences, il ne doit y avoir ni hiérarchie ni séparation étanchePour la critique de la classification comtienne des sciences, voir [Legay, J.-M., 1981], p. 61. Bien entendu, sur ce point, Legay connaît et reprend la critique de Piaget mais il en accentue nettement le versant idéologique : « La pensée bourgeoise est monodisciplinaire. Héritage lointain de Descartes et d’un esprit analytique qui divisait les difficultés en autant de parties qu’il était nécessaire pour les résoudre séparément, elle a refusé la complexité des situations réelles et les interactions entre les parties ; elle a ignoré la notion de système aussi longtemps que possible ; elle en repousse maintenant les conséquences. L’administration universitaire, les grands corps de l’Etat s’accrochent désespérément à la classification d’A. Comte. » La pensé monodisciplinaire est donc assimilée à une pensée réactionnaire, attachée à de vieilles lunes, à ses privilèges matériels aussi, et qui reste susceptible de mystifier longtemps encore le grand public. De ce point de vue-là, Legay rejoint les épistémologues inspirés par Edgar Morin et le constructivisme, dont Jean-Louis Le Moigne. Voir [Le Moigne, J. L., 1995, 1999]. entre les disciplines.
3. De plus la science ne fait là que refléter la nature complexe des objets qu’elle étudie désormais. La science doit s’adapter aux objets non fragmentables puisqu’on les dénature si l’on tente de les traiter isolément, en partie ou parties par parties. C’est également à ce titre qu’elle ne doit pas être elle-même fragmentée.
4. Si bien que la seule méthode scientifique qui soit aujourd’hui véritablement transdisciplinaire, c’est-à-dire qui puisse encore définir l’unité de la science parce que restant valable dans toute discipline est celle qui, en même temps, permet le dialogue permanent entre les sciences ; c’est la « méthode des modèles ».

Nous avons présenté ici de façon résumée la cohérence de l’analyse de Legay en ce début des années 1970 parce qu’il se trouve que ce système de pensée, déjà en nette rupture avec la vision positiviste des modèles, va être fortement ébranlé par les réflexions contemporaines de ses collègues néo-marxistes venant de la philosophie. Nous allons voir que c’est en partie pour répondre aux critiques acerbes, anti-idéalistes, d’Althusser, de Badiou, de Fichant ou de Lecourt, toutes formulées plus ou moins directement contre la « méthode des modèles », que Legay sera amené à prolonger et à affiner encore son discours sur cette méthode pour la rendre également acceptable aux yeux d’un marxiste sincère. Car, en cette époque de bouillonnement méthodologique au sein de la DGRST, Legay lit tous ces philosophes assidûment. Il les cite constamment dans ses bibliographies. On ne peut donc faire l’impasse sur l’influence qu’ils ont dû avoir sur la formation de son épistémologie. Or, il y aura là pour lui un hiatus idéologique sévère. Et c’est précisément dans sa tentative de résoudre un tel hiatus que Legay sera conduit à rendre véritablement originale son épistémologie de la modélisation, dès lors qu’elle portera en elle les traces non seulement de cette volonté d’unification dont nous avons déjà rendu compte mais aussi d’un compromis idéologique majeur, selon nous, très révélateur de l’esprit épistémologique du temps et dont il nous faut désormais expliquer la genèse. Car comprendre comment Legay réussira finalement à contourner adroitement l’accusation d’idéalisme portée contre sa pratique quotidienne, c’est mieux comprendre comment la modélisation, en France, a pu finalement se développer en formant un relatif consensus et en évitant d’éveiller toujours les mêmes contestations, surtout dans un milieu et à une époque où la pensée de gauche est dominante. C’est comprendre en un sens l’incontestable réussite de Legay mais aussi les choix restrictifs qui ont inévitablement été les siens et qui pèseront plus tard sur l’avenir de la simulation informatique en France. Car l’épistémologie de Legay fera école en essaimant considérablement par la suite, tant au niveau de la promotion des méthodes à la DGRST qu’au niveau initial des formations de maîtrise (Certificat de Mathématiques Appliquées à la Biologie créé en 1974 à Lyon 1) et d’encadrement doctoral dispensés dans et autour de son laboratoire de biométrie de Lyon : des générations de docteurs y passeront et y seront formées dans cette perspective. Pendant longtemps, cette épistémologie des modèles coïncidera donc en grande partie avec l’épistémologie française des modèles en biologie.

Mais sur quoi porte donc cette critique quasi-unanime des philosophes néo-marxistes ? Pourquoi ne sont-ils pas à l’unisson de leurs collègues scientifiques roumains ? Est-ce une simple résurgence des critiques portées par les marxistes des années 1950 contre la cybernétique naissante au motif qu’elle allait asservir les hommes au lieu de les libérer ? Il ne semble pas. La critique est plus profonde en l’espèce, plus sévère, car elle est d’ordre épistémologique voire ontologique. Elle tend à Legay l’image grimaçante d’une science qui, avec ses modèles, est en complète dysharmonie avec le savoir vrai et sans fard qu’il espère voir se développer, solidaire en cela d’une société enfin humaine. Ce que ces philosophes stigmatisent va à l’encontre de l’idéal qu’il croit défendre. Il lui faudra donc réagir.