Introduction

Dans les années 1960, alors que la pensée autrichienne connaît une « traversée du désert » ³³⁶ , Kirzner entreprend de construire une théorie de l’activité entrepreneuriale en se fondant sur l’apport de Mises et Hayek concernant le processus de marché. Il souhaite ainsi mettre un terme à ce qu’il considère être une erreur d’interprétation, qui aurait été commise au départ par les économistes auxquels Hayek et Mises étaient opposés au cours du débat sur la possibilité d’un calcul économique rationnel dans une économie socialiste. Pour Kirzner (1979, p. 17), Hayek et de Mises furent ‘« les seules voix à s’élever en protestation durant les décennies où la préoccupation exclusive était l’équilibre »’ ³³⁷ .

Kirzner établi ainsi sa propre position concernant le processus de marché et l’entrepreneur. Il souhaite en effet fonder une approche distincte de l’approche néoclassique en substituant le principe de processus de marché à celui d’état d’« équilibre » ³³⁸ et surtout introduire l’activité entrepreneuriale au sein de ce processus. La théorie de Kirzner se distingue de la théorie néoclassique en ce qu’elle s’intéresse non pas à la relation entre les prix et les quantités qui caractérisent un équilibre, mais à la manière dont il est possible de parvenir à un tel équilibre. Pour Kirzner (1973, p. 6), il est nécessaire de s’interroger sur ‘« la manière dont les décisions des participants individuels interagissent pour générer les forces du marché qui impliquent les changements dans les prix, le produit, les méthodes de production et l’allocation des ressources »’.

Parallèlement, l’originalité de Kirzner par rapport aux « néo-autrichiens » réside dans sa volonté de réhabiliter l’entrepreneur et de faire de celui-ci la force motrice du processus de marché. Aussi ouvre-t-il la préface de son premier ouvrage majeur, Competition and entrepreneuship, en écrivant (1973, pp. IX-X) : ‘« ces dernières années ont été le témoin d’un regain d’intérêt pour les aspects microéconomiques des systèmes économiques. La théorie des prix s’est encore une fois révélée au cœur de l’analyse économique. Cependant, la théorie des prix contemporaine a continué dans l’ensemble à être présentée au travers de la structure de l’équilibre. Ceci a non seulement détourné l’attention du processus de marché au profit du cadre de l’équilibre, mais a conduit à la quasi-exclusion du rôle de l’entrepreneur de la théorie économique »’.

Le mécontentement affirmé ici quant au traitement réservé à l’entrepreneur dans la théorie économique traditionnelle ne doit pas toutefois laisser croire que Kirzner rejette complètement l’analyse néoclassique. Au contraire, celui-ci exprime le souhait d’intégrer à terme sa propre perspective à l’analyse néoclassique. Aussi se déclare-t-il en désaccord avec la position défendue par Shackle (1972) et Lachmann (1986) que nous aurons l’occasion d’examiner dans le chapitre suivant. Pour ceux-ci en effet, la prise en compte de l’activité entrepreneuriale et plus particulièrement de sa dimension spéculative, doit nécessairement conduire à rejeter toute référence à l’équilibre même comme tendance ³³⁹ . Ici réside la « troisième voie » ou « voie médiane » kirznerienne (1985, p. 7) : « cette perspective de la « vigilance » du comportement entrepreneurial représente une « voie médiane » entre deux manières alternatives (« extrêmes ») de traiter de tels comportements qui ont été discutées dans la littérature contemporaine ». Ces deux conceptions du fonctionnement du marché et du rôle de l’entrepreneur ne sont autres que la perspective néoclassique et la perspective du « subjectivisme radical » ³⁴⁰ . La « vision néoclassique » qui est la cible des critiques de Kirzner n’est autre que celle développée par T. W. Schultz ³⁴¹ . Pour Kirzner (1985, p. 7), cette théorie considère ‘« l’entrepreneur comme répondant de manière systématique et non conflictuelle aux conditions du marché et le profit entrepreneurial pur comme la récompense correspondante que ces conditions de marché nécessitent et rendent possible »’. La seconde vision, représentée par les travaux de Shackle et Lachmann, voit ‘« l’entreprenariat non plus comme la réponse à des conditions marchandes extérieures, mais comme l’injection de manière indépendante et spontanée de nouveaux éléments dans ces conditions, de telle façon qu’il ne puisse être possible de prédire ou de déterminer ceux-ci à partir de circonstances existantes » ’ainsi que l’écrit Kirzner (1985, p. 8).

Nous montrerons dans ce chapitre que la manière dont Kirzner définit l’entrepreneur et l’intègre au sein du processus de marché a évolué, même si la volonté de fonder une « voie médiane » reste présente dans l’ensemble de son œuvre. Nous distinguerons ainsi deux périodes dans la pensée de Kirzner. Si traditionnellement la périodicité de ces phases n’est pas sujet à débat, la question de savoir s’il existe une rupture ou une simple extension, comme le soutient l’auteur lui-même, n’a toujours pas été tranchée. Le point d’inflexion de cette évolution est un article daté de 1981, mais publié en 1982 et intitulé ‘« Uncertainty, discovery, and human action : a study of the entrepreneurial profile in the misesian system »’ ³⁴² . Dans cet article, Kirzner répond aux critiques ³⁴³ qui lui ont été adressées suite à ses premiers écrits (1973 et 1979) concernant la définition et la place accordée à l’incertitude dans l’exercice de la fonction entrepreneuriale. Kirzner affirme dans une interview accordée à S. Boehm (1992), que si son ouvrage de 1973 avait pour but de faire connaître l’essentiel des travaux et des apports de Mises et d’Hayek, il ne s’attendait pas à ce que s’ouvrent de nouveaux développements et perspectives pour la pensée autrichienne tels qu’ils se produisirent ³⁴⁴ . Aussi, ne s’était-il pas intéressé à l’époque de ses premiers travaux à la question de l’incertitude, souhaitant simplement mettre en avant le caractère arbitragiste de l’entrepreneur. Il écrit ainsi : ‘« c’est dans les écrits du professeur Mises que l’on trouve, exprimé de manière concise, en quelques pages, la plupart des idées à partir desquelles j’ai développé de manière plutôt chaotique et digressive [excursive] ma propre discussion du rôle de l’entrepreneur »’ (1973, pp. 84-85). Kirzner n’entend toutefois pas nier le rôle que joue l’incertitude sur la fonction entrepreneuriale. Jusqu’à la parution de cet article en 1982, le phénomène de l’incertitude n’était considéré par Kirzner que comme un cadre d’analyse n’ayant pas d’influence directe sur la forme de l’action entrepreneuriale.

Nous verrons dans une seconde section la manière dont Kirzner a tenté d’intégrer l’incertitude à son analyse de l’action entrepreneuriale. Nous serons ainsi amenés dans ce chapitre à proposer une analyse chronologique qui nous permettra de nous interroger sur la manière dont l’auteur répond aux critiques qui lui furent adressées après la publication de ses deux premiers ouvrages (1973 et 1979). Dès lors, la question qui nous occupe est donc de savoir si le traitement de l’incertitude dans la seconde partie de l’œuvre de Kirzner, est cohérent avec la théorie de l’entrepreneur arbitragiste. Autrement dit, n’y a-t-il pas de contradiction entre l’approche développée dans les années 1960-1970 et l’analyse des formes entrepreneuriales produites à partir des années 1980 ? Nous cherchons donc à tester l’hypothèse d’une extension de la perspective kirznerienne. Nous exposerons ainsi dans une première section à exposer la théorie de l’entrepreneur « pur » développée dans ses premiers écrits et les critiques que celle-ci a pu susciter. Puis, nous verrons dans une seconde section que la solution proposée par Kirzner pour intégrer le phénomène de l’incertitude le conduit à distinguer une analyse en courte période où, en l’absence d’incertitude, la théorie de l’entrepreneur « pur » s’applique et une analyse en longue période où la reconnaissance de l’incertitude l’amène à prendre en compte les diverses formes de l’activité entrepreneuriale. Nous montrerons dès lors que bien que l’analyse de l’entrepreneur soit enrichie par la prise en compte de l’incertitude, celle-ci reste contrainte par l’hypothèse de l’existence d’une tendance empirique à la coordination des actions des individus, c’est-à-dire une tendance à l’équilibre.