Comment voir ses signes ?

Les études sur les auditeurs de Paul Lazarsfeld ( ⁴² ) montrent que chaque acteur sélectionne, trie, perçoit, comprend, déforme la communication en fonction de ses besoins et de ses calculs. Ces conclusions sont aussi valables pour les décideurs et les États. L’expérience et les recherches sur des larges échelles, montrent à quel point les facteurs sont nombreux et difficiles à isoler. Une des études les plus frappantes en ce domaine est celle de Shils et Janowitz ( ⁴³ ) mesurant l’influence de la propagande alliée sur l’efficacité au combat de l’armée allemande, pendant la Deuxième Guerre mondiale. Les études menées sur l’acteur-émetteur sont moins nombreuses et on s’est surtout penché sur le problème de l’influence des mass media sur le public. Cependant, certaines études tentent de replacer l’émetteur dans le contexte qu’il représente. Telles sont les recherches de Rosten et Powderwalker sur Hollywood et les auteurs de films. Il y a aussi celles qui sont consacrées à la communication comme moyen de contrôle des groupes et des conflits, en cas de désastre, entre les moyens de communication personnels et officiels.

Comment les Israéliens ont-ils réussi à intégrer le nucléaire dans la pensée de tous les acteurs de la région ? Ont-ils réussi ? Comment Israël, comme acteur-émetteur, s’y est-il pris pour dissuader les Arabes ? Comment Tel-Aviv garde son ambiguïté nucléaire à travers les différentes étapes par lesquelles sont passés les producteurs de la politique israélienne ?

Enfin, quelles sont les pratiques des Israéliens visant à faire savoir ce qui se passe à Dimona sans aucune déclaration officielle ? Telles sont les questions que nous nous posons afin de trouver les signes tangibles de notre objet. Pour trouver des réponses à ces questions, nous avons relaté l’historique des événements qui ont permis de parler du nucléaire israélien : le cas de Vanunu et le seul débat à la Knesset en février 2000.