2- Le dilemme intellectuel

Les constructions intellectuelles dans la théorie de la dissuasion sont responsables au moins d'un dilemme sans issue : la parfaite certitude et le flou complet. Ces deux attributs positifs de la crédibilité de la dissuasion sont fréquemment cités : le premier avance les vertus de la certitude alors que le deuxième met en valeur les vertus de l'ambiguïté. En ce qui concerne la certitude absolue, le principe est que la dissuasion fonctionne mieux si l'agresseur potentiel comprend clairement et entièrement les conséquences inévitables d'une réponse de représailles. Il n'y a donc aucune place pour l'ambiguïté ou l’incertitude. En ce qui concerne le flou total, le principe derrière l'ambiguïté est que la dissuasion fonctionne mieux quand l'agresseur est confondu par les incertitudes vis-à-vis des représailles. Selon cette logique, l’incertitude frustre la planification d'attaque. Les risques, pour un agresseur, sont donc incalculables en présence de l'ambiguïté totale. Les deux principes (la certitude et le flou) ont des valeurs évidentes mais sont mutuellement exclusifs et contradictoires. Ils ne peuvent pas cohabiter ou exister simultanément. Le dissuadant doit donc décider quel principe il doit appliquer. La question est donc dans une situation donnée : comment choisir entre les deux principes ? Vient alors le piège inévitable : tous les critères choisis, explicites ou implicites, doivent être universels et donc applicables à toutes les situations ou au contraire non universels et donc applicables à une situation unique.