Les difficultés de la dissuasion rationnelle

Si l’on considère que la crédibilité de la dissuasion est fonction de la rationalité des acteurs à qui est destinée cette conception, on se heurte à une difficulté majeure. Celle relative aux calculs, aux valeurs et aux normes des challengers. Car la stratégie de la dissuasion dépend essentiellement de la rationalité des acteurs et de la nature du processus décisionnel. Dans ce contexte, la rationalité, en ce qui concerne la prise de décision, est définie comme : une capacité à peser le poids des options sur la base des coûts et des bénéfices potentiels, ainsi que des considérations de la probable réaction de l’acteur d’en face. Mais, si un acteur agit, selon ses propres estimations et raisonnements, à l’encontre de la dite ‘’rationalité’’, et donc “irrationnellement“, dans ces conditions s’effondre toute logique de rationalité et de dissuasion. L’histoire abonde d’exemples dont on peut témoigner de la relativité de ce que l’on peut prétendre définir comme étant rationnelle. Il y a d’abord l’exemple historique des habitants de la ville espagnole Numance (Julian Hurtado, 2000) ⁹⁵³ et Americo Castro, 1963) ⁹⁵⁴ . Cette ville qui résiste durant 11 ans au siège imposé par les Romains. Il y a également l’exemple des habitants de Massada en Palestine ( ⁹⁵⁵ ). Mais il y a aussi l’exemple des habitants d’Okinawa ( ⁹⁵⁶ ), durant la Deuxième Guerre mondiale.

Ces trois exemples montrent à quel point l’acte de suicide collectif peut être la suite logique d’une démarche rationnelle suivie par un groupe dans un contexte bien particulier. Les critiques de la théorie de dissuasion sont souvent basées sur le fait que la rationalité est en soi ambiguë et que l'histoire est remplie d’exemples d’acteurs qui ont pris des décisions à risque et qui n'ont pas agi “rationnellement”. En analysant l'histoire de la dissuasion nucléaire entre les États-Unis et l’Union soviétique, la rationalité des acteurs paraît avoir joué un rôle central, explique Gerald Steinberg (1997) ⁹⁵⁷ . Mais, cette pensée n’explique pas comment la situation aurait pu évoluer si, à Washington ou à Moscou, l’on s’était retrouvé face à un acteur dit “irrationnel“. Hitler est souvent cité comme l’exemple d'un décideur qui était disposé à commander le décès de millions d’hommes, sans aucune limite morale, et à choisir le suicide pour lui-même, pour son régime, et pour toute la société allemande soulignent Richard Ned Lebow et Janice Gross Stein (1989, p. 210) ⁹⁵⁸ , ainsi que John J. Mearsheimer (2002) ⁹⁵⁹ . La théorie de la dissuasion suppose que les leaders calculent les coûts et les bénéfices en termes d’intérêts nationaux. Or, dans beaucoup de cas, pour certains États, -en particulier dans le Moyen-Orient-, les valeurs centrales des décideurs sont souvent limitées à un petit sous-groupe. Elles peuvent être limitées à une nationalité spécifique, une tribu, ou encore l'élite régnante. Elles peuvent être familiales ou encore liées à la propre survie du pouvoir personnel. Les coûts et les bénéfices des autres groupes n’ont donc, pour ces acteurs, pas ou peu de conséquences. Beaucoup de questions ont été soulevées concernant les processus de prise de décision et l'application du choix rationnellement raisonnable de la part des acteurs dans le Moyen-Orient. Les structures de prise de décision tendent à être plus aléatoires que dans le monde occidental. Cela renvoie à la notion de l’individualisme méthodologique, qu’explique Raymond Boudon (2003) ⁹⁶⁰ , et selon laquelle l’acteur agit et a de bonnes raisons d’agir selon sa propre rationalité.

Avec moins d'accès à l'information, avec peu ou presque pas de professionnels, avec un grand écart culturel, il y a beaucoup d’éléments qui empêchent une compréhension correcte des actions probables des acteurs. Il y a aussi des difficultés pour calculer et estimer correctement les réactions de l’acteur face à certaines situations. La dissuasion en fait partie. D’après Robert Jervis (1989, p. 200) ⁹⁶¹ , Michael Mandelbaum (1977, p. 66) ⁹⁶² , ces difficultés sont dues à une grande différence entre les normes culturelles et les critères de référence existants chez les différents acteurs (dissuadant et challenger). « Les dirigeants arabes, écrit Jean-Pierre Derriennic (1974) ⁹⁶³ , ont, dans le passé, administré la preuve de leur capacité à prendre des décisions catastrophiques, non pas parce qu’ils les jugeaient rationnelles, mais parce qu’ils s’étaient placés eux-mêmes dans une situation qui les rendait incapables d’agir différemment » Des auteurs comme, Richard Bordeaux Parker (1967, pp. 177-197) ⁹⁶⁴ , Janice Gross Stein, Robert Jervis, et Richard Ned Lebow (1985) ⁹⁶⁵ , considèrent que la politique militaire de Nasser dans les quelques semaines qui précèdent la guerre de juin 1967, - l'expulsion des forces de l'ONU du Sinaï et la mobilisation des troupes le long de la frontière israélienne-, est souvent vue comme une cascade d’actions suivies sans évaluation des risques et sans préparation permettant de répondre aux conséquences probables de ces décisions. Mais, les gouvernements israéliens, écrit Jean Pierre Derriennic, (1974, p.134) ⁹⁶⁶ , « étant donné la mentalité très particulière de certains de ces membres marqués à la fois par le complexe de Massada (non loin du site de Dimona), et par le traumatisme d’Auschwitz, est sans doute aujourd’hui, dans le monde, celui qui est le moins incapable de prendre une décision d’emploi des armes nucléaires. »