3.2.3. Une structure secondaire est-elle profitable ?

Après avoir décidé de la structure principale, nous avons introduit une sous-structure dans nos typologies pour en tester l’utilité. La structure secondaire est découpée selon la nature grammaticale précise des constituants (EN measurement = V-ment, definition = V-ion, etc.). Le tableau 10 en est une illustration.

Tableau 10 : Structure secondaire de la typologie des patrons syntaxiques
Cat.	Patrons	Sous-cat.	Sous-patrons	Termes
1	N + N	0	N + N	address book, chatroom
		1	N + V-ment	audience measurement
		2	N + V-ion	virus definition, spam protection
		3	V-ion + N	discussion board, navigation bar
		4	N + V-er/or	bug hunter, mail checker
		5	V-age + N	storage site
		6	V-ison + N	comparison site
		7	Am + N	Internet access, Internet portal
		8	Am + V-ion	Internet connection
		9	Am + emprunt	Internet cache
		10	Am + V-er	Internet server
		11	N + Am	Internet modem
		12	N + S	cookie ID, voice IP
		13	N + Nt	dot com, banner ad
		14	S + N	FTP access, POP account
		15	Nt + N	techno-nerd
		16	Nt + V-er	ad-blocker
		17	Nt + Nt	emoticon
		18	V-ort + V-ort	modem
		19	N + V-ing	banner advertizing
		20	V-ing + N	browsing habit
		21	V-ing + V-ion	blocking access
		22	V-ing + S	hosting URL
		23	V-ingt + Nt	shopbot
		24	V-er + N	server attack
		25	V-er + V-er	browser sniffer
		26	V-er + V-ion	server connection
		27	Npr + Am	Java applet
		28	Npr + N	Usenet group
		29	Npr + V-ing	Usenet posting
		30	N-less + V-ion	Wireless connection
		31	S + V-er	ADSL provider
		32	S + Am	ADSL modem
		33	V-er + emp	browser cache
		34	V-ity + N	security hole
2	A + N	0	A + N	blacklist, viral attack
		1	V-able + N	executable attack
		2	A + V-er/or	central server
		3	A + V-ion	viral infection
		4	Apr + N	Trojan horse
		5	A + S	anonymous FTP
		6	A + Am	analog modem
		7	V-n + N	encrypted virus
		8	V-n + V-er	dedicated server
		9	A + V-ing	virtual hosting
		10	V-nt + Nt	Internet
		11	Apr + V-er	Boolean operator
		12	A + V-ure	digital signature
		13	V-n + V-ing	shared hosting
		14	S + V-ing	WAP locking

Ce tableau représente un extrait du travail accompli pour la langue source. ⁷⁷ Dans cette structure secondaire :

les éléments déverbaux (V-ion, V-ment, V-er/or, V-ison,V-ure, V-age) tronqués (*t) ou non, les sigles (S), les amalgames (Am), les emprunts (Emp), les dérivés (N-less) et les noms propres (Npr) sont des sous-types de substantifs (N) puisqu’ils se comportent comme des substantifs.
les adjectifs ayant la forme d’un participe passé (V-n) tronqué (*t) ou non, ceux correspondant à un nom propre (Apr) et ceux comportant un suffixe (V-able) sont des sous-catégories d’adjectifs (A).

Un test révèle que les catégories générales sont plus que suffisantes. Les sous-catégories sont néfastes pour le fonctionnement du système d’équivalences types car elles entraînent :

un problème de calcul de la fréquence des types mineurs. Diviser les catégories en sous-catégories augmente considérablement le nombre de patrons compositionnels. Le patron N + N anglais, par exemple, est divisé en 35 sous-types dans le tableau 10. Si le nombre de composés par sous-types est faible – par rapport au nombre de composés par types – alors les chiffres sont peu représentatifs. Cela est d’autant plus vrai dans le cas des surcomposés.
une trop grande restriction dans le choix des constituants pour construire les équivalents en langue cible. Par exemple, le sous-type du composé anglais encryption key est V-ion + N. Le sous-type français correspondant le plus fréquent est N + V-ion. Or, il est impossible de créer un équivalent français calqué qui soit N + V-ion puisque le nom désignant l’action du verbe chiffrer porte le suffixe -ment. De plus, cette équivalence est irrégulière puisqu’elle fonctionne pour EN navigation bar (FR barre de navigation), par exemple. Le sous-type de EN archive manager est N + V-er. En français, le sous-type le plus fréquent pour rendre les termes anglais N + V-er est V-eur + de + N. Le terme français correspondant à EN manager est gestionnaire qui est V-aire. Au sous-type anglais V-ing + N (indexing engine), par exemple, correspondent six sous-types français. Le plus fréquent est N + de + V-ion (4 occurrences). Or, on ne peut pas créer un équivalent français N + de + V-ion pour plusieurs composés anglais (filtering rule, hosting company) et il n’est parfois pas non plus possible de recourir à N + de + V-age, la deuxième équivalence la plus fréquente. En somme, plus on détaille la morphologie des composés anglais, plus on est confronté à l’impossibilité de trouver les éléments morphologiques adéquats en langue cible. Si l’on considère uniquement le type de encryption key et de archive manager (N + N), on peut créer un équivalent français puisque le patron le plus fréquent pour rendre cette structure anglaise est N + de +N et qu’aucun suffixe n’est imposé : clé de chiffrement, gestionnaire d’archive. ⁷⁸

Nous excluons l’insertion d’une structure secondaire dans nos typologies car les pourcentages trop faibles des sous-types équivalents auraient peu de valeur, ce qui nuirait à la fiabilité de la base du système d’équivalences. D’autre part, le nombre d’exceptions serait très élevé. Or, le but est d’élaborer un outil utile et utilisable sans trop de difficultés. Le travail décrit dans cette troisième section est à l’origine des typologies anglaises, françaises et espagnoles situées en Annexe (Annexe 8).

Notes

77.

Les autres catégories – PS + N, N + PS, A + PS, P + N, N + P, V + N, N + Adv, Adv + V et N + L + N – ont été découpées de la même manière.

78.

Les suffixes de la langue cible n’étant pas modifiables (l’action du verbe FR chiffer est dénommée par chiffrement (V-ment) et non *chiffration (V-ion)), une alternative consisterait à insérer ‘action du verbe x’ dans l’équivalence en langue cible au lieu de détailler le suffixe lorsque le patron syntaxique anglais contient un déverbal. Par exemple, le patron de EN hosting company est V-ing + N. Le patron français serait N + de + ‘action de x’ : N + de + ‘action d’héberger’ (et plus N + de + V-ion). On pourrait alors créer l’équivalent FR entreprise d’hébergement qui ne serait plus contraire aux équivalences proposées puisque le suffixe n’est plus pris en compte. Une fois le système d’équivalences types informatisé, on pourrait même tenter de le relier à un dictionnaire de la langue cible, par un moyen informatique indéterminé, pour obtenir les équivalents. Reprenons l’exemple N + de + ‘action d’héberger’. Le système pourrait rechercher ‘action d’héberger’ dans un dictionnaire électronique et ainsi fournir l’équivalent. Le problème est que les définitions ne sont pas toujours construites sur le modèle ‘action de x’ comme c’est le cas pour comparaison, chiffrement, navigation et connexion dans le PR 1996 (respectivement) : « le fait d’envisager ensemble […] », « opération par laquelle on chiffre […] », « le fait de naviguer […] » et « liaison entre deux points […] ».

Cette solution est écartée car l’équivalent obtenu en utilisant ‘action de x’ est identique à celui obtenu en utilisant N + de + N, le patron français le plus fréquent pour rendre les N + N anglais. Des équivalences créées à partir de ‘action de x’ ne seraient pas plus détaillées.