2.2. Les relations sémantiques

Arnaud (2003 : 37 seq.) a récemment fait l’inventaire de la littérature sur les relations de détermination entre les éléments des noms composés (relations N1-N2). Il en tire quelques leçons (ibid. : 61) : a) les méthodes de classification sont subjectives et donc discutables, b) il est probablement impossible d’aboutir à un inventaire clos, c) certains composés ne peuvent être classés de façon univoque, d) il est nécessaire de s’interroger sur la forme des étiquettes des catégories.

Les noms composés du corpus anglais seront classés en fonction de leur sens connu. Le nombre de catégories du classement ne sera pas limité, ce qui a l’avantage de ne pas regrouper des composés dont les relations ne sont pas tout à fait identiques. Imposer un nombre limite pourrait occulter des particularités sémantiques utiles pour notre deuxième objectif (justification des exceptions du système d’équivalences). Ensuite, il faudra s’interroger sur le degré de formalisme à adopter. Les relations sémantiques entre les éléments des composés seront exprimées par une paraphrase. Comme pour l’analyse de la centricité, dans toutes les formulations N1 désignera le déterminé et N2 le déterminant. Enfin, la méthode de classification des composés sera semblable à celle utilisée par Arnaud (2003 : 61 sq.) :

• Nous partirons des données du corpus et formulerons pour chaque composé une interprétation avec N1 et N2. Par exemple, domain name se paraphrase en ‘N1 est attribué à N2’ et web address en ‘N1 permet de situer N2’.
• Nous procéderons à l’uniformisation des paraphrases. La relation entre les éléments de domain name et web address est une relation d’identification. Un nom identifie un domaine tout comme une adresse identifie un site web. Les paraphrases ‘N1 est attribué à N2’ et ‘N1 permet de situer N2’ seront réunies sous l’étiquette ‘N1 identifie, situe N2’.
• Dans le cas d’ambiguités catégorielles, le composé sera inséré dans une nouvelle catégorie regroupant les deux catégories possibles.

Le tableau 23 reproduit treize relations sémantiques principales. Si l’on détaille les descriptions 3a, 3b, 3c et 13a, 13b, le nombre de relations s’élève à seize.

Aucune catégorie ne regroupe plusieurs relations sémantiques, ce qui ne signifie pas qu’aucun cas d’ambiguïté catégorielle ne s’est présenté. La relation N1-N2 de certains noms composés a été très complexe à paraphraser. Comme le constate Jouneau :

‘« Lorsqu’au moins l’un des éléments d’un nom composé implique un changement de sens (métaphore ou métonymie), l’analyse des relations syntactico-sémantiques entre les éléments devient automatiquement plus complexe. » (1998 : 59)’

Par exemple, la relation qui unit address (N2) et book (N1) est-elle 10 ‘N1 est constitué, formé par N2’ ou 13b ‘N1 est l’instrument, mode, moyen utilisé pour N2’ ? De prime abord, les deux semblent envisageables. Mais les traits conceptuels n’ont pas tous le même poids et, dans le cadre d’Internet, le trait ‘fonction’ est plus important que le trait ‘composition’. La fonction du ‘carnet’ est de permettre à l’internaute de stocker ses adresses de courrier électronique. Dire que le ‘carnet’ est constitué d’adresses est imprécis. Un address book est une fonction dans un logiciel et non un véritable carnet.

La classification des relations sémantiques appelle quelques remarques :

• Les catégories 3 et 13 ont des sous-catégories. Les paraphrases 3a / 3b / 3c et 13a / 13b sont trop proches pour appartenir à des catégories distinctes. En effet, les descriptions 3a, 3b et 3c indiquent toutes une fonction. Seule la nature de N1 est variable (logiciel, matériel, technique, site / humain / virus, attaque, pirate). Les descriptions 13a et 13b indiquent aussi une fonction mais il y a une différence par rapport aux paraphrases 3 qui rend un regroupement impossible. Dans les paraphrases 3, N1 est actif et concret, il est un objet, une personne ou une entreprise dont la fonction principale est d’‘accomplir’ N2 (ad blocker, ADSL provider). Dans les paraphrases 13, N1 est passif et immatériel, il est un moyen, une technique, utilisé pour ‘agir sur’ N2 ou qui est utilisé par N2 (distribution list, encryption key).
• Comme on pouvait s’y attendre, la ressemblance entre certains composés ne doit pas être prise en compte. Address book et e-book possèdent le même déterminé mais dans les deux composés, le déterminant et le déterminé ne sont pas unis par la même relation sémantique : 13b ‘N1 est l’instrument, mode, moyen utilisé pour N2’ et 4 ‘N1 a un fonctionnement dont le procédé, le mode est N2’.
• Autre fait évident, plusieurs relations sémantiques correspondent à un type morphosyntaxique. Par exemple, address book, boot virus et bottleneck sont des composés N + N et leurs catégories sémantiques différent : 13b ‘N1 est l’instrument, mode, moyen utilisé pour N2’, 3c ‘N1 (force malveillante) a N2 pour cible’ et 5 ‘*N2N1 est un N1 et/ou un N2’.
• La catégorie 5 réunit les composés dont la relation sémantique est complexe. Elle contient majoritairement des exocentriques. Pour éviter de multiplier les catégories hapax, les exocentriques ont été regroupés bien que leurs paraphrases soient parfois radicalement différentes : firewall > ‘N2N1 est un dispositif de protection’, intelligent agent > ‘N2N1 est un programme, un procédé automatique’, mailto > ‘N1N2 est un mot clé’, etc. Cependant, sur les 30 composés estimés exocentriques (Part. II, Ch. 2, Sec. 2.1.), seuls 24 figurent dans la classe 5. Que sont devenus les six autres ? Les termescookie ID, Internet cookie, temporay cookie, permanent cookie, search engine spider et shopbot ¹⁰² présentent une relation simple malgré leur exocentricité. Un de nos critères d’identification (l’analogie doit être perceptible) est à l’origine du classement de ces termes en composés exocentriques. Ces composés ont une lexie tête mais l’analogie est, d’après nous, imperceptible (les termes sont opaques).

Les relations sémantiques les plus fréquentes sont :

• La fonction avec N1 actif (3a, 3b et 3c). Cette relation est présente dans 129 composés, soit 23,33% du corpus.
• Avec 104 composés, le principe de fonctionnement (4) arrive en deuxième position (18,81% du corpus).
• La nature (6) est la troisième relation la plus fréquente avec 78 composés (14,10% du corpus).
• La fonction avec N1 passif (13a et 13b). Le déterminant et le déterminé sont unis par cette relation dans 97 composés, soit 17,54% du corpus.

En conclusion, une ou plusieurs relations sémantiques seront-elles à l’origine des exceptions du système d’équivalences types ? Les composés des catégories minoritaires, et surtout ceux de la catégorie 5, seront-ils plus des obstacles pour le système d’équivalences types que les composés des types majoritaires ? C’est ce que nous tenterons de découvrir dans la troisième partie.