2.2. Les relations sémantiques

Arnaud (2003 : 37 seq.) a récemment fait l’inventaire de la littérature sur les relations de détermination entre les éléments des noms composés (relations N1-N2). Il en tire quelques leçons (ibid. : 61) : a) les méthodes de classification sont subjectives et donc discutables, b) il est probablement impossible d’aboutir à un inventaire clos, c) certains composés ne peuvent être classés de façon univoque, d) il est nécessaire de s’interroger sur la forme des étiquettes des catégories.

Les noms composés du corpus anglais seront classés en fonction de leur sens connu. Le nombre de catégories du classement ne sera pas limité, ce qui a l’avantage de ne pas regrouper des composés dont les relations ne sont pas tout à fait identiques. Imposer un nombre limite pourrait occulter des particularités sémantiques utiles pour notre deuxième objectif (justification des exceptions du système d’équivalences). Ensuite, il faudra s’interroger sur le degré de formalisme à adopter. Les relations sémantiques entre les éléments des composés seront exprimées par une paraphrase. Comme pour l’analyse de la centricité, dans toutes les formulations N1 désignera le déterminé et N2 le déterminant. Enfin, la méthode de classification des composés sera semblable à celle utilisée par Arnaud (2003 : 61 sq.) :

Tableau 23  : Synthèse des relations sémantiques des composés anglais du corpus
Code Description Exemples Fréquence « type »
1 N1 est désigné par analogie à une propriété de N2 snail mail, mirror site 5
2 N1 s'adresse à N2 (e-commerce, échange) peer-to-peer, business to consumer 4
3a N1 (logiciel, matériel, technique) a pour activité, fonction N2 archive manager, download site 82
3b N1 (humain, entreprise) a pour object d'activité, fonction N2 space provider, bug hunter 32
3c N1 (virus, attaque, pirate) a pour fonction N2 DoS attack, buffer overflow attack 15
4 N1 a un fonctionnement dont le procédé, le mode est N2 ADSL modem, ebook 104
5 *N1N2 est un N1 et/ou un N2 firewall, backdoor 24
6 N1 se distingue des autres N1 car il est N2 (nature) freeware, general portal 78
7 N1 a N2 comme localisation, environnement email virus, cyber-shop 74
8 N1 est combiné à N2 hacktivist, modem 5
9 N1 est engendré, provoqué par N2 browsing habit, virus alert 16
10 N1 est constitué, formé par N2 hacker community, mail bombing 6
11 N1 évalue, mesure N2 (durée, vitesse, nombre) chat session, connection time 8
12 N1 est transféré en direction N2 download, upload 3
13a N1 est un instrument, mode, moyen utilisé par N2 client interface, user account 5
13b N1 est un instrument, mode, moyen utilisé pour N2 access control, Internet protocol 92
  TOTAL   553

Le tableau 23 reproduit treize relations sémantiques principales. Si l’on détaille les descriptions 3a, 3b, 3c et 13a, 13b, le nombre de relations s’élève à seize.

Aucune catégorie ne regroupe plusieurs relations sémantiques, ce qui ne signifie pas qu’aucun cas d’ambiguïté catégorielle ne s’est présenté. La relation N1-N2 de certains noms composés a été très complexe à paraphraser. Comme le constate Jouneau :

‘« Lorsqu’au moins l’un des éléments d’un nom composé implique un changement de sens (métaphore ou métonymie), l’analyse des relations syntactico-sémantiques entre les éléments devient automatiquement plus complexe. » (1998 : 59)’

Par exemple, la relation qui unit address (N2) et book (N1) est-elle 10 ‘N1 est constitué, formé par N2’ ou 13b ‘N1 est l’instrument, mode, moyen utilisé pour N2’ ? De prime abord, les deux semblent envisageables. Mais les traits conceptuels n’ont pas tous le même poids et, dans le cadre d’Internet, le trait ‘fonction’ est plus important que le trait ‘composition’. La fonction du ‘carnet’ est de permettre à l’internaute de stocker ses adresses de courrier électronique. Dire que le ‘carnet’ est constitué d’adresses est imprécis. Un address book est une fonction dans un logiciel et non un véritable carnet.

La classification des relations sémantiques appelle quelques remarques :

Les relations sémantiques les plus fréquentes sont :

En conclusion, une ou plusieurs relations sémantiques seront-elles à l’origine des exceptions du système d’équivalences types ? Les composés des catégories minoritaires, et surtout ceux de la catégorie 5, seront-ils plus des obstacles pour le système d’équivalences types que les composés des types majoritaires ? C’est ce que nous tenterons de découvrir dans la troisième partie.

Notes
102.

Shopbot est un amalgame construit à partir de shopping et robot.