2.1. Test du système d’équivalences types sur le patron compositionnel anglais N + N

À titre d’exemple, appliquons les données établies en 1.3.2.1. pour créer des équivalents français et espagnols au composé EN address book. Les cinq structures les plus fréquentes permettent de produire les équivalents suivants :

• Français
• • 1) carnet d’adresses (N + de + N),
  • 2) carnet-adresses (N + N),
  • 3) address book (Emp),
  • 4) carnet (N),
  • 5) carnet relationnel (N + A).

• Espagnol
• • 1) libreta de direcciones (N+de+N),
  • 2) libreta direcciones (N + N),
  • 3) address book (Emp),
  • 4) libreta relacional (N + A),
  • 5) libreta (N).

Les équivalences 1 correspondent aux termes français et espagnol implantés. Des occurrences de l’équivalent 2 français ont été relevées sur Google.fr. Les lexies simples (N) sont trop imprécises. L’équivalent 5 français et l’équivalent 4 espagnol auraient des chances se s’implanter si EN address book n’avait encore aucun équivalent français et espagnol.

La traduction de EN book par FR carnet et ES libreta suscite une question : comment un système d’équivalences types informatisé pourra-t-il traiter les éléments polysémiques et les métaphores ? Nous allons observer trois termes anglais (bookmark, address book et guest book) et leurs équivalents français (marque-page, carnet d’adresses et livre d’or). Book est l’élément déterminant (bookmark) ou l’élément déterminé (address book, guest book). Il est traduit en français par trois équivalents (page, carnet et livre). La traduction ne dépend pas de la position de book puisque dans address book et guest book, il est le déterminé et est traduit de deux manières. Nous ne voyons pas comment paramétrer une machine pour qu’elle comprenne qu’un élément occupant la même position dans plusieurs composés n’a pas le même équivalent en langue cible. La meilleure solution est, selon nous, d’effectuer un emprunt interne en langue cible puisqu’il y en a un en langue source, et d’appliquer une des cinq équivalences types. Dans EN navigation bar, bar est un emprunt interne. En créant l’équivalent FR barre de navigation, on recourt au même emprunt interne qu’en anglais (idem dans EN discussion board et FR tableau de discussion).

Pour créer les équivalents français figurant dans le tableau 97, nous avons appliqué l’équivalence la plus fréquente en français, en calquant si possible. Si le terme obtenu est satisfaisant (Part. III, Ch. 1., Sec. 1.1.2.), la procédure s’arrête et s’il ne l’est pas, nous avons appliqué la deuxième équivalence la plus fréquente (page WAP), ou la troisième (hacktiviste), la quatrième ou la cinquième (chat vocal).

Le fait que quelques équivalents français soient des emprunts (modem, émoticône) et le nombre assez élevé de termes hybrides (fenêtre de chat, attaque fraggle) peuvent surprendre. Lorsque l’un des éléments d’un composé anglais est implanté en français (chat, cookie, Internet, modem, hacker, boot, bug, log, ping, scan, script, spam), nous le réutilisons pour former ainsi un équivalent français conforme au lexique d’Internet existant. Dans deux cas, FR attaque fraggle , attaque smurf , le déterminant anglais a été emprunté puisqu’il y a une référence culturelle inconnue de l’internaute français. ¹⁶⁷ Nous constatons que les éléments empruntés sont courts et connus des internautes français (sauf EN smurf et EN fraggle). Rares sont les cas où nous avons appliqué l’équivalence 3 (Emp) et ils concernent exclusivement des amalgames anglais : Internet, netizen, modem, shopbot, émoticône, hacktivisme, et hacktiviste (les trois derniers sont francisés).

Plusieurs questions naissent à la lecture du tableau 97 : les termes proposés grâce au système d’équivalences types correspondent-ils aux termes français attestés ? ¹⁶⁸ Si oui, quelle proportion de termes proposés correspond à des termes attestés ? Les cinq équivalences types (N + de + N, N + N, Emp2, N + A et N) sont-elles également utilisées ?

Près de 93,50% (188 sur 201) des équivalents français proposés par le système d’équivalences types sont attestés. Ce chiffre montre que ce système est réellement exploitable et efficace et que nous sommes souvent fidèle au mode de formation des termes du domaine en ayant recours au calque. Les quelques équivalents français qui ne sont pas attestés correspondent aux termes anglais bandwidth, bottleneck, thumbnail, firewall, home page, chate-mate, log sniffer, netizen, newsgroupie, script kiddy, Internet name, Internet user, techno nerd. Les cinq premiers composés anglais sont exocentriques et les huit derniers endocentriques. Le faible taux de noms composés endocentriques peut s’expliquer par la concurrence terminologique. Ils ont généralement des concurrents plus fréquents en anglais (EN Internet address, internaut). Les termes attestés en français sont les calques de ces concurrents anglais (adresse Internet, internaute et accro de la technologie).

Quelques composés exocentriques créés par le système d’équivalences sont attestés. Outre leur exocentricité, ils présentent d’autres particularités. Ils sont des amalgames (shopbot), contiennent un emprunt implanté en français (cookie), un nom d’extension (com et org) ou un sigle (IP). Étant donné que seuls cinq équivalents de termes anglais exocentriques sur onze sont implantés, nous en déduisons qu’il était bénéfique de les exclure des statistiques lors de la création des équivalences types anglais-français et anglais-espagnol. Il est certainement moins chronophage de créer un équivalent français au cas par cas que de s’évertuer à appliquer un ‘système d’équivalences’. En effet, ce système appliqué aux six autres composés exocentriques non attestés donne des équivalents ayant un potentiel d’implantation nul puisqu’ils sont opaques (*goulot de bouteille, *biscuit d’identifiant, *mur-feu, *biscuit Internet, *enfant script, *ongle du pouce). En revanche, il est toujours possible d’emprunter le terme anglais (troisième équivalence la plus fréquente de notre système). D’ailleurs, script kiddy et shopbot sont attestés et fréquents en français.

Synthétiser la fréquence d’emploi des cinq équivalences types sous la forme d’un graphique permettra de répondre à notre troisième question : les équivalences types sont-elles également utilisées ?

La figure 7 illustre les écarts d’utilisation des équivalences types (de 1 à 119). L’équivalence 1 (N + de + N) entrant dans la création de 60% des équivalents français se trouve en tête. Avec 34%, l’équivalence 2 (N + N) arrive en deuxième position. Cette équivalence s’applique généralement dans des cas précis. Un élément du composé anglais est :

• un sigle (attaque DoS, portail WAP),
• un amalgame (Internet, modem, ping, applet dans café Internet, modem satellite, balayage ping, Java applet),
• un nom propre (article Usenet , applet Java ).

Pour les autres N + N français, l’existence d’équivalents déjà implantés n’est sûrement pas étrangère à l’utilisation du modèle N + N plutôt que N + de + N. Au troisième rangs se situe l’emprunt, utilisé avec parcimonie (termes anglais implantés en français, amalgames). Avec sept termes, l’équivalence 5 (N + A) est très peu représentée. L’équivalence 4 (lexie simple), utilisée une seule fois (signet), est en dernière position. Nous aurions sûrement proposé le calque FR marque (de) page si aucun terme français n’avait existé. Son potentiel d’implantation aurait été élevé. En effet, les sites Web sont constitués de pages, l’internaute aurait donc pu, pour mémoriser ses sites préférés, se servir d’un marque-page au lieu d’un signet, bookmark ou favori.

En somme, hormis les composés exocentriques, aucune autre propriété ne semble entraver la création de termes à l’aide du système d’équivalences types.