Une rupture de consensus à nuancer

La rupture du consensus reste cependant à nuancer. Plus en retrait de son départ de la présidence de la commission épiscopale de la famille, Mgr Jullien demeure une des rares voix épiscopales audibles dans l’espace politique. Dans la controverse du RU 486 et du préservatif, l’évêque de Rennes plaide pour une parole tempérée. ”Je ne suis pas ministre de la santé publique”, indique-t-il avant de rappeler : ”je dois chercher à comprendre les positions du ministre ainsi que les contradictions qu'il a à gérer”. Le père Jean-Yves Calvez offre une nouvelle fois son soutien à un tel discours. Le directeur des Etudes propose alors une distinction des plans légal et moral des problèmes contemporains. En sorte que l'activisme épiscopal soit la preuve qu'existe ”une morale de l'action qui vise à l'établissement du légal” ¹⁹¹⁹ . L’épiscopat trouve sa légitimité dans l’élaboration d’une éthique du discernement aux côtés du légal ”infirme à effectuer seul la réalisation de la morale” ¹⁹²⁰ .

Ainsi le légal et le moral constituent-ils les deux fondements du discours public. Le 19 novembre 1989, Mgr Rozier revient sur l'interruption volontaire de grossesse dans La Croix. Douze déclarations épiscopales ont été produites à son propos entre 1970 et 1979. Or depuis le communiqué du conseil permanent de décembre 1982 sur le remboursement de l'avortement par la sécurité sociale, l'épiscopat français ne s'est plus exprimé collégialement sur le sujet. Inscrivant son analyse dans le droit fil de l'enseignement épiscopal, l'évêque de Poitiers tente cependant de déplacer les lignes du débat. ”Une prise de conscience s'impose au sens fort du mot. On peut toujours s'en prendre à la loi existante. Mais la protestation aujourd'hui se déplace. Beaucoup de ceux qui ont contesté la loi au départ en appellent aujourd'hui à son application. A toute son application” ¹⁹²¹ . Il est alors révélateur de constater que pour l'ancien président de la commission sociale, le jugement éthique et moral n'est plus en mesure de discuter la base juridique constituée par la loi Veil. Contraignant juridiquement, ce texte est même devenu normatif dans le champ intellectuel ¹⁹²² .

Il s’agit de contenir toute rupture du consensus éthique. De leur côté, les pères de Dinechin et Vespieren crédibilisent le discours ecclésial sur lequel ils ont une influence réelle. Ils sont alors les réels pourvoyeur du discours épiscopal ¹⁹²³ . Pour le père Vespieren, les débats éthiques amènent les acteurs médicaux à se situer théologiquement au sein de l'Église ¹⁹²⁴ . Ainsi, les ”risques de déshumanisation” ne sont pas nuls, mais les médecins catholiques doivent se garder du ”courant catholique qui considère la maîtrise de la vie comme dangereuse, un signe de l'orgueil de l'homme”. ”Reconnaître Dieu comme maître de la vie et de la mort n'empêche pas d'agir contre la douleur et l'inconfort”, martèle le jésuite, soutenu par le cardinal Martini qui insiste sur le caractère ”inutile” et ”préjudiciable” de la douleur pour la vie spirituelle.

De fait, l'épiscopat français occupe une place de pointe dans le débat éthique à l'échelle de l'Église universelle. Les 13, 14 et 15 novembre 1989, Mgr Fiorenzo Angelini organise à Rome un colloque sur le sida ¹⁹²⁵ . Le document français de décembre 1988 du conseil permanent y est abondamment cité ¹⁹²⁶ . L'ensemble des participants insiste sur la priorité à donner à la l'éducation sur la prévention ¹⁹²⁷ .

Ainsi, l'intuition du père Jullien, selon laquelle le milieu médical recèle les ressources intellectuelles les plus importantes pour la pensée catholique et son anthropologie, perdure par delà la crise.

Ainsi l'évêque de Toulouse associe étroitement les acteurs médicaux au synode diocésain. Vicaire épiscopal du diocèse de Toulouse chargé de la ville, le père Mario Chioetto justifie l’option en ces termes ¹⁹²⁸ :

‘Certes, il est bon que les scientifiques, les médecins se réunissent pour prier ou pour animer la liturgie de leur paroisse. Il faut aussi leur donner la possibilité d'être chrétiens dans leur milieu professionnel pour réfléchir ensemble aux enjeux de ce qu'ils vivent. Les chrétiens doivent pouvoir aborder avec leurs collègues les problèmes de la science et de la foi ou de la vie en entreprise à la lumière de l'Évangile ou encore les questions éthiques quand ils sont dans le milieu médical.’

Au mois d'avril 1989, Le Monde diplomatique consacre un dossier aux droits de l'homme. L'historien Didier Foucault y revient sur les controverses Rushdie et Scorcese. L'auteur fonde son analyse sur les critiques du père Valadier pour dénoncer un ”raidissement doctrinal de la hiérarchie catholique”. L'emphase cardinalice donne un caractère dérisoire aux débats. ”Un petit nombre de provocations agressives ou même de blasphèmes inévitables, faut-il ranimer, à tout propos, la guerre religieuse et exposer les chrétiens à de bien pires déferlements d'attaques verbales ?” ¹⁹²⁹ .

Pour l'observateur, si l'Église prête le flanc à l'irrationnel c’est pour ”limiter, sur son aile traditionaliste, les effets du schisme d'Ecône” ¹⁹³⁰ . Tel calcul est sujet à caution pour Didier Foucault dans la mesure où ”il n'est pas certain que son autorité s'en trouvera grandie, hors de ses rangs - cela va sans dire, - mais aussi parmi de nombreux fidèles” ¹⁹³¹ . A cet égard, la comparaison avec l'Église protestante conserve toute son efficacité dans le débat ¹⁹³² :

‘De ce point de vue, la tranquille attitude du pasteur Schlumberger - lors de la récente affaire Scorsese - en impose plus que tous les appels à la censure ou à l'autocensure : ”Quelle est donc cette liberté craintive au point de ne pouvoir supporter un regard indépendant sur le Christ, fragile au point de trébucher sur la thèse d'un cinéaste ? (...) La ”liberté spirituelle”, les pasteurs que sont NN. SS. Lustiger et Decourtray le savent bien, se meurt de ses retenues et non de ses audaces”.’

Le débat se poursuit dans le courrier des lecteurs du journal. Patrick Kessel, président du Club des égaux, y dénonce la mise en péril de la laïcité française par le cléricalisme. ”Ce ne sont pas des intégristes qui s'expriment mais bel et bien des clercs. Ce ne sont pas les intégrismes qui menacent nos libertés mais les cléricalismes qui, confondant leur autorité avec le pouvoir de l'Etat, prétendent dicter à leurs fidèles, comme à tous les ”infidèles”, leur dogme du vrai, du juste, du bon, au prix d'une censure à nos pensées et de violences à nos libertés” ¹⁹³³ . Le lecteur de choix tente alors une analogie avec ”la désignation de Khomeiny comme symbole unique de l'intolérance” comme mécanisme de diversion quant aux ”attaques plus subtiles de l'ordre clérical contre la République laïque” ¹⁹³⁴ :

‘N'est-ce pas l'Église de France, pourtant non intégriste, qui a tenté de faire interdire un film, une campagne d'information sur les préservatifs ou l'utilisation de la pilule abortive ; de limiter la recherche sur la fécondation, et s'essaye désormais à renégocier les conditions de séparation de l'Église et de l'Etat ?’

Incriminé par les auteurs, le père Valadier ne tarde pas à réagir et s'inscrire en faux face à de telles allégations dans les colonnes du même Monde diplomatique de juin 1989. ”Identifier le cardinal Decourtray à un sanguinaire ayatollah dévoile à quel point le passage est facile du rationaliste qui fait profession de tolérance au fanatique coupeur de tête (idéalement !)”, s’insurge-t-il ¹⁹³⁵ .