Les résultats des deux tâches de catégorisation en genre rapportent en second lieu une absence d’effet de phonème, que la catégorisation s’établisse selon les articles indéfinis ou selon les possessifs. Si il semble logique que la nature du premier phonème ne fasse pas varier les latences de réponses avec un/une, puisque la sélection de ces déterminants ne dépend que des informations de genre, nous nous attendions néanmoins à trouver un effet pour les possessifs comme ce fut le cas pour les données d’Alario et Caramazza (2002). Il semble que la nature du phonème n’influence pas le processus de sélection des articles. Il n’y aurait donc pas d’extraction préalable des indices phonologiques avant que ne s’opère l’activation de la forme pertinente du déterminant. Il existe toutefois une autre explication plausible à la non réplication des résultats d’Alario et Caramazza, à savoir un effet de phonème inexistant lorsque les sujets devaient décider du genre d’un nom sur la base de l’article possessif pertinent. Cette différence aurait pour source la présence ou non de fillers dans les listes expérimentales. En effet ces auteurs ont inclus, en plus des cinquante deux images, vingt six fillers non pris en compte dans les analyses. Ces images, dont le mot associé était de genre féminin et avait pour lettre initiale une consonne, ont été choisies dans l’intention d’équilibrer le nombre de réponse ma et mon. L’introduction d’une proportion égale de chaque forme de l’article aurait pu avoir comme effets : (1) de diminuer les temps de réaction dans la condition féminin-consonne par rapport aux autres conditions et (2) de provoquer une augmentation des latences dans la condition féminin-voyelle. Ceci se trouve confirmé par l’analyse des taux d’erreurs effectuée sur nos données. Cette dernière prouve que les sujets éprouvent une plus grande difficulté à catégoriser un mot féminin lorsque ce dernier débute par une consonne pour les possessifs. La raison semble donc résider dans la différence de fréquence de la forme ma comparé à la forme mon au sein de notre matériel expérimental : cette fréquence est plus faible chez nous (respectivement 25 et 75%), tandis qu’elle est contrebalancée chez Alario et Caramazza (50%). Se pose alors la question de définir lequel des matériaux expérimentaux se rapproche le plus de la structure réelle de la langue, et donc quels sont les effets attendus dans le contexte ‘naturel’ de production de mots. Le set d’images que nous avons utilisé se décomposait en égales parties (25% de chaque) en fonction du genre et du premier phonème, ce qui a entraîné l’émergence d’un déséquilibre entre le nombre de réponse ma (soit 25%) et mon (soit 75%). Alario et Caramazza ont quant à eux préféré contrôler la distribution des réponses selon la forme de l’article possessif, c'est-à-dire la forme du déterminant et avoir une proportion d’items féminin-consonne plus importante (50%) comparé aux autres conditions (16,6%). En partant du principe que le lexique se compose à 20% de mots débutant par une voyelle et à 50% de féminins ¹³ , le groupe d’items employé par ces auteurs se rapproche plus de la structure du lexique que le notre. De plus, dans un précédent article Costa et Caramazza (soumis) ont montré que si il est possible d’amorcer la forme de l’article, il est impossible d’amorcer le genre du nom. Par conséquent il serait préférable de contrôler la forme plutôt que le genre. De par la composition du lexique, ainsi que de par certaines évidences expérimentales, le matériel que nous avons utilisé au cours de cette étude ne semble pas être adapté pour recréer le contexte le plus ‘naturel’ possible. Il serait donc nécessaire de refaire cette expérience de catégorisation en incluant cette fois ci une plus grande proportion de mots féminins débutant par une consonne afin d’obtenir une distribution similaire du nombre de réponses pour chaque forme du possessif. Nous pourrions ainsi vérifier, d’une part si nos résultats répliquent ceux d’Alario et Caramazza et d’autre part, si l’absence d’interaction entre les effets de genre et phonologique est bien une conséquence d’un fonctionnement indépendant des modules de traitement de ces deux types d’indices et non pas d’une neutralisation par le contexte expérimental.

Nous allons à présent voir à quel modèle théorique de production de mot se rapportent nos résultats. Rappelons que le premier effet pertinent rapporté par les résultats est celui de l’influence des informations de genre lors de la catégorisation selon les articles possessifs : les mots féminins prennent plus de temps pour être traités que les masculins. A ceci vient se rajouter le fait que nous ne notons pas d’interaction entre les facteurs genre et phonème avec le possessif comme nous aurions pu l’attendre, du moins pour les mots féminins. En effet, il serait possible de supposer que l’utilisation de la forme masculine mon lorsque ces derniers débutent par une voyelle aurait entraîné un retard des réponse. De l’ensemble des données, il en résulte que l’effet de genre observé ne dépendrait pas des indices phonologiques. Cette observation est consistante avec le modèle en RI selon lequel le traitement des informations de genre et de la forme du mot seraient procédés par des réseaux agissant indépendamment les uns des autres. Ceci va également avoir pour conséquence l’invalidation de l’hypothèse d’activation par défaut de l’article ma pour les noms féminins, activation suivie d’une inhibition ou pas en fonction du produit de l’analyse phonologique. Une explication valide à l’absence d’effet du phonème initial serait que le choix de la forme de l’article possessif, i.e. mon ou ma, pour les items féminins serait effectué de façon plus précoce. Deux solutions sont alors probables : (1) les locuteurs ont déjà eu accès aux informations sortantes du processeur phonologique, mais bien qu’accessibles, ces caractéristiques ne seraient pas prises en compte au moment de la catégorisation ; (2) le décours temporel des deux processus ne serait pas identique. La récupération des informations de genre et phonologiques aurait débuté en même temps, mais que le traitement de la forme des mots serait plus long que celui du genre. Toutefois, quelque soit l’hypothèse proposée, elle favorise les modèles interactifs, en cascade ou en réseaux indépendants, et ce au détriment de la sérialité. A ce niveau d’analyse, nous ne pouvons cependant préciser lequel de ces deux modèles est le plus adéquat pour schématiser les processus conduisant à la sélection des déterminants. En effet, nous avons fait part d’une divergence de résultats par rapport à ceux d’Alario et Caramazza (i.e. absence d’effet de phonème pour les possessifs). De plus, les données de ces deux auteurs sont loin d’être claires : comment expliquer la présence d’une interaction entre les informations de genre et de phonème, se traduisant par une augmentation des latences dans la condition mots féminins commençant par une voyelle, par une indépendance des deux étapes de traitement ? A côté de ceci, une des observation détractrice du modèle en cascade est la suivante : bien que l’extraction des informations de genre et phonologiques semble être procédée par des circuits parallèles, nous n’avons pu définir si les processeurs agissaient indépendamment l’un de l’autre ou pas sur la récupération des déterminants. Plusieurs incertitudes persistant et afin de départager ces deux modèles, nous allons au cours du prochain chapitre mettre en place deux expériences impliquant les potentiels évoqués. L’enregistrement des ondes cérébrales, de par la très grande précision temporelle de la technique, nous permettra peut être d’affiner nos résultats et nous offrira la possibilité d’apporter une réponse plus précise à cette question théorique.

Pour terminer avec ces résultats, il est important de noter la présence d’un fort effet de tâche allant dans le sens où les participants procèdent plus rapidement à la catégorisation selon les articles indéfinis que selon les possessifs. Néanmoins, puisque le pourcentage d’erreurs n’est pas sujet à variation selon l’instruction donnée il en découle que les participants n’ont pas adopté de stratégies afin d’interpréter plus rapidement les données difficiles. Une explication serait plutôt que cet effet aurait pour base la mise en place d’une étape supplémentaire. Plusieurs hypothèses peuvent être posées quant à l’origine de ce décalage temporel. La première serait que le temps de catégorisation d’un nom selon la forme de son déterminant dépendrait en partie du nombre d’indices nécessaires à la sélection de ces derniers. En partant du principe que pour définir quelle est la forme appropriée de l’article indéfini les locuteurs n’ont besoin que des informations de genre, alors que pour les possessifs en plus de spécifier si le mot associé est masculin ou féminin ils doivent également tenir compte de la nature du premier phonème, il semble logique que le processeur mette plus de temps pour extraire l’article possessif congruent avec le nom comparé à l’indéfini. A cela vient se rajouter le fait que dans le cas des mots féminins débutant par une voyelle la forme pertinente est mon. Or, ce code se trouve majoritairement associé à des mots de genre masculin. L’incongruence relative de la relation pourrait avoir pour conséquence la mise en place d’une vérification du respect des règles syntaxiques. Mais si tel était le cas, nous aurions du trouver un décalage uniquement pour cette condition, alors que toutes les autres recouvriraient les temps obtenus pour les articles indéfinis. Nous pouvons également postuler que cette forme spéciale ralentirait la sélection de tout article possessif via l’instauration d’une vérification quasi automatique quelle que  soit la forme demandée, de par les spécificités de ce type de déterminant. On voit toutefois mal comment un processus tel que celui-ci pourrait être à l’origine d’un effet de si grande amplitude. Une autre hypothèse serait que le décalage observé entre les temps de catégorisation soit une conséquence de ces deux sources. Mais dans ce cas nous aurions du observer une interaction entre les deux facteurs pour la production du possessif, ce qui n’est pas le cas puisque nous avons rapporté précédemment que le système était globalement ralenti pour les items féminins.

Il est aussi essentiel de souligner la divergence de fréquence entre les deux articles. Néanmoins, plusieurs types d’effet de fréquence se différencient en fonction de la qualité de cette dernière. Tout d’abord (1), la divergence de latences entre les tâches pourrait être due à la fréquence de co-occurrence établie d’un côté entre les indéfinis et les noms, et de l’autre côté entre les possessifs et les mots. Toutefois, si tel était le cas, concernant la catégorisation selon les possessifs, nous ne devrions pas obtenir d’effet de genre. La présence d’une accélération des temps pour les masculins vient donc invalider cette hypothèse. La seconde explication (2) serait le rôle joué par la fréquence de la forme de l’article associé à un genre donné. Par exemple, la forme ma est plus fréquemment associée au genre féminin que la forme mon. Si cet effet de fréquence est impliqué lors du processus de sélection des articles, nous devrions trouver un ralentissement des latences dans la condition des mots féminins débutant par une voyelle par rapport à toutes des autres situations pour les possessifs. En comparaison, aucun effet n’est attendu pour les indéfinis. Les résultats venant confirmer cette hypothèse nous pouvons affirmer que la fréquence de la forme des déterminants par rapport au genre influence bien le processus de récupération des articles. Une autre explication (3) viendrait de la fréquence de l’item lui-même : l’article ma en règle générale est moins courant que mon, alors que les pourcentages de présence dans la langue de un et une sont équivalents. Selon ce postulat, nous devrions obtenir un ralentissement des temps de réaction pour la réponse ma comparé aux conditions appelant la réponse mon et ce qu’elle que soit la nature du premier phonème, alors que pour les indéfinis aucune divergence n’est attendue. Puisque ce pattern de résultats fut signalé, là aussi nous pouvons dire que ce type de fréquence semble être source de variations. Toutefois, (4) il n’est pas exclu que l’effet de tâche soit causé par un mélange de deux fréquences différentes : par exemple, la fréquence de l’item associé au genre couplée à la fréquence de l’item même. Rappelons que selon nos précédentes déductions la co-occurrence des paires article-nom n’apparaît pas comme étant un vecteur potentiel de l’effet de tâche obtenu. Les prédictions de l’hypothèse 4, seraient alors tout simplement une augmentation des latences pour les items féminins comparé aux masculins, mais comme précédemment uniquement pour un type d’article : les possessifs. Puisque nous avons effectivement obtenu un ralentissement des féminins lorsque la catégorisation portait sur les possessifs, il nous est possible de dire que la variation de temps de réaction entre indéfinis et possessifs est effectivement causé par un effet de fréquence résultant de l’action conjointe de la fréquence d’un article par genre et de la fréquence d’un type d’article. Enfin, (5) à cela peut venir se rajouter l’effet de fréquence d’une sorte d’article par rapport à une autre : les indéfinis en règle générale sont utilisés beaucoup plus couramment lors de discours que les possessifs. Cette hypothèse supposerait simplement un ralentissement du temps de catégorisation pour les indéfinis. Cet effet de fréquence, en se surajoutant au ralentissement pour les féminins possessifs, aurait également pour conséquence de réduire l’amplitude de l’interaction établie entre la tâche et le genre (i.e. nous avons uniquement noté la significativité par sujet mais pas par item). Lorsqu’un locuteur doit produire un possessif féminin, de par la projection entre le genre du nom (grammatical) et la forme du déterminant (phonologie), il se retrouve devant un double choix : ma ou mon. L’absence d’un effet du phonème initial du nom combinée au ralentissement pour les féminins suggère que c’est bien l’existence de ce double choix qui a ralenti le système, et donc crucialement que l’étape de ce ralentissement est située avant la récupération de la phonologie du nom.

Comme nous venons de le voir, de nombreux paramètres semblent être à l’origine de l’effet de tâche. Nous pouvons néanmoins en dégager quelques grandes lignes : le nombre d’informations indispensables à la sélection de la forme pertinente du déterminant, ainsi que la mise en place d’un processus de vérification du respect des règles d’accords régissant la cohérence syntaxique d’un groupe nominal pourraient être en partie responsables de la divergence de latences entre la catégorisation impliquant les indéfinis et les possessifs, bien que nous ne puissions le vérifier de façon purement statistique. Cependant, le rôle de la fréquence, que cela soit celle d’une forme d’article au sein d’une classe de genre, de l’item lui-même ou des deux a clairement été mis en évidence. Concernant les articles indéfinis, puisque les seuls indices indispensables à la sélection sont les seules informations de genre, il est envisageable que les différents codes soient stockés au sein du lexique mental comme des ‘étiquettes’ liées au mot. Le bénéfice pour le système serait une réduction globale du coup cognitif lié à l’extraction de ces items, et donc une réduction du temps indispensable à leur sélection comparativement à celui des articles possessifs. Nous ne pouvons toutefois pas exclure l’hypothèse que l’accélération des temps de réaction pour la sélection ne soit simplement due à un effet de fréquence.

Mais voyons à présent la nature des indices influençant la tâche de catégorisation selon le premier phonème. Les données résultant de cette tâche nous apporterons des indices quant à la nature des informations disponibles à ce stade du traitement, c'est-à-dire avant que la récupération des déterminants n’ait eu lieu.