Résultats

Un récapitulatif des latences obtenues par expérience et fréquence, ainsi que la taille des effets est présenté dans le tableau 41.

Tableau 41 : Moyennes des temps de réaction en fonction de la fréquence et du mode de réponse NOTE : Le tableau donne les moyennes générales des temps de réaction (TRs, ms) et les déviations standard associées (SD) en fonction de l’expérience (expérience 1 mode de réponse oui-non ; expérience 2 mode de réponse go-nogo) et de la fréquence des items (faible fréquence ou LF et haute fréquence HF). L’effet de fréquence est calculé selon LF-HF, alors que l’effet du mode de réponse selon Expérience 1-Expérience 2 (significativité : **p<.001).
  LF HF Moy. TRs Effet Expe
Oui-Non 829 (142) 793 (126) 811 (134)
Go-nogo 742 (139) 696 (120) 719 (131)
+92**
Moy. TRs 779 (146) 738 (131)
Effet Freq +41**
   

Les moyennes des latences ont été soumises à une analyse de variance à deux facteurs par sujet (F1) et par item (F2) : la Réponse (réponse standard Vs réponse go-nogo) et la Fréquence des cibles (LF Vs HF).

Les temps de réaction varient en fonction du mode de Réponse sélectionné [F1 (1,73)=9.85, p=.0024 ; F2 (1,74)=651.07, p<.0001] : les latences sont significativement plus courtes dans la tâche go-nogo (moy. 719ms, SD 131) que selon le système oui-non (moy. 811ms, SD 137).

L’effet de Fréquence émerge dans les deux expériences uniquement selon l’analyse par sujet [F1 (1,73)=20.03, p<.0001 ; F2 (1,74)=2.48, p=.12] : les participants catégorisent plus rapidement un mot présentant une fréquence élevée que ceux ayant une faible fréquence.

L’interaction entre les facteurs Réponse et Fréquence n’est quant à elle significative que par item [F1<1 ; F2 (1,74)=7.25, p=.009]. La taille de l’effet de fréquence ne varie pas en fonction du mode de réponse employé par sujet, alors que seul le système oui-non induit une réduction des latences pour les items de forte fréquence comparé à ceux de faible fréquence.

Tableau 42 : Pourcentages d’erreurs en fonction de la fréquence et du mode de réponse NOTE : Le tableau donne les moyennes générales taux d’erreurs en fonction de l’expérience (expérience 1 mode de réponse oui-non ; expérience 2 mode de réponse go-nogo) et de la fréquence des items (faible fréquence ou LF et haute fréquence HF). L’effet de fréquence est calculé selon LF-HF, alors que l’effet du mode de réponse selon Expérience 1-Expérience 2 (significativité *p<.05 ; **p<.001).
  LF HF Moy. Err Effet Expe
Oui-Non .051 .046 .049
Go-nogo .039 .009 .024
+.025**
Moy. Err .044 .025
Effet Freq +.019*
   

En second lieu, un test ANOVA fut conduit sur les pourcentages d’erreurs par sujet (F1) et par item (F2) en fonction de la Fréquence (LF Vs HF) et du mode de Réponse (oui-non Vs go-nogo). Le tableau 42 rend compte des pourcentages d’erreurs en fonction du mode de réponse utilisé, de la fréquence des items cibles et des effets.

Il apparaît que les sujets donnent des Réponses plus précises dans l’expérience 2 que dans l’expérience 1 [F1 (1,73)=17.28, p<.0001 ; F2 (1, 74)=29.93, p<.0001], la taille de l’effet étant de 0.025%.

Cette variation en fonction du mode Réponse s’accompagne d’une augmentation globale du nombre d’erreurs commises pour les mots de faible fréquence comparé aux noms de forte fréquence mais uniquement par sujet [F1 (1,73)=9.86, p=.0024 ; F2 (1, 74)=1.75].

L’interaction entre les facteurs Fréquence et Réponse, elle aussi significative par sujet [F1 (1,73)=4.95, p=.03 ; F2 (1, 77)=1.31], indique qu’avec le mode de réponse oui-non, la précision des réponses n’est pas sujette à variation selon la fréquence [Fs<1]. A l’opposé, dans l’expérience 2 nous observons une diminution du nombre d’erreurs pour les mots de haute fréquence comparé à ceux de basse fréquence par sujet [F1 (1,31)=14.44, p=0.0006 ; F2 (1,74)=6.11, p=.016].