Références bibliographiques

1. Allal, L. (1979). Stratégies d'évaluation formative : conceptions psycho-pédagogiques et modalités d'application. In L. Allal, J. Cardinet & P. Perrenoud (Eds.), L'évaluation formative dans un enseignement différencié (pp. 130-156).
2. Allal, L., Cardinet, J., & Perrenoud, P. (1979). L'évaluation formative dans un enseignement différencié. Berne: Peter Lang.
3. Barbier, J.-M. (1985). L'évaluation en formation (Pédagogie d'aujourd'hui ed.). Paris: Presse Universitaire de France.
4. Beaton, A. E. (1998). Comparing cross-national student performance on TIMSS using different test items. International Journal of Educational Research, 29, 529-542.
5. Belhoste, B. (Ed.). (2002). L'examen Evaluer, sélectionner, certifier XVIe-XXe siècles. Paris: INRP, numéro spécial de la revue Histoire de l'Education.
6. Black, P. (1998a). Assessment by Teachers and the Improvement of Students' Learning. In B. J. Fraser &. K.G. Tobin (Ed.), International Handbook of Science Education (Vol. Part two, pp. 811-822). Dordrecht: Kluwer.
7. Black, P. (1998b). Evaluation and Assessment. In A. Tiberghien, L. Jossem & J. Barojas (Eds.), Connecting Research in Physics Education with Teacher Education: ICPE.
   <disponible en ligne à http://www.physics.ohio-state.edu/~jossem/ICPE/BOOKS.html >
8. Black, P., & William, D. (1998). Inside the Black Box: raising Standards Through Classroom Assessment.
   <disponible en ligne http://www.pdkintl.org/kappan/kbla9810.htm >
9. Bloom, B., Hastings, J. T., & Madaus, G. F. (1971). Handbook of formative and Summative evaluation of Student Learning. New York: McGraw-Hill.
10. Bodin, A. (1997). L'évaluation du savoir mathématique Questions et méthodes. Recherches en Didactique des Mathématiques, 17(1), 49-96.
11. Bonnet, G. (1996). Effects of Evaluation Procedures on Educational Policy Decisions in France. International Journal of Educational Research, 25(3), 249-256.
12. Brousseau, G. (1986). Fondements et méthodes de la didactique des mathématiques. Recherches en Didactique des Mathématiques, 7(2).
13. Buty, C., & Cornuéjols, A. (2002). Evolution des connaissances chez l'apprenant. In A. Tiberghien, C. Buty, F. Cordier, M. Coquidé, A. Cornuéjols & C. Laborde (Eds.), Des connaissances naïves au savoir scientifique. Paris: Programme Ecole et Sciences cognitives.
14. Buty, C., Tiberghien, A., & Le Maréchal, J.-F. (2004). Learning hypotheses and associated tools to design and to analyse teaching-leaning sequences. International Journal of Science Education, 26(5), 579-604.
15. Cardinet, J. (1986). Pour apprécier le travail des élèves. Bruxelles: De Boeck.
16. Cardinet, J. (1988). Réflexions d'enseignants sur l'évaluation des élèves. In Evaluation scolaire et pratique. Bruxelles: De Boeck.
17. Cardinet, J., Mokonsi, G. B., Bain, D., Johnson, S., & Bertrand, R. (2003). Numéro thématique : Que valent nos mesures ? Mesure et évaluation en éducation, 26(1-2).
18. Chastrette, M. (1989). Démarches et outils de l'évaluation. Lyon: LIRDIS.
19. Chevallard, Y. (1985). La transposition didactique. Grenoble: La pensée sauvage.
20. Chevallard, Y. (1986). Vers une analyse didactique des faits d'évaluation. In J.-M. De Ketele (Ed.), L'évaluation : approche descriptive ou prescriptive ? (pp. 31-59). Bruxelles: De Boeck.
21. Chevallard, Y. (1992). Concepts fondamentaux de la didactique : perspectives apportées par une approche anthropologique. Recherches en Didactique des Mathématiques, 12(1), 73-111.
22. Chi, M., Feltovitch, P., & Glaser, R. (1981). Categorisation and representation of physics problems by experts and novices. Cognitive Science, 5, 121-152.
23. Chomat, A., Larcher, C., & Méheut, M. (1988). Modèle particulaire et activités de modélisation en classe de quatrième. ASTER, 7, 143- 184.
24. Chomat, A., Larcher, C., & Méheut, M. (1992). Modèle particulaire et démarches de modélisation. In Enseignement et apprentissage de la modélisation (pp. 119-169). Paris: INRP.
25. Clement, J. (1982). Students' preconceptions in introductory mechanics. American Journal of Physics, 50(1), 66-71.
26. Closset, J.-L. (1983). D'où proviennent certaines "erreurs" rencontrées chez les élèves et les étudiants en électrocinétique ? Peut-on y remédier ? Bulletin de l'Union des Physiciens, 657, 81-102.
27. Closset, J.-L. (1989). Les obstacles à l'apprentissage de l'électrocinétique. Bulletin de l'Union des Physiciens, 716, 931-949.
28. Closset, J.-L. (1992). Raisonnements en électricité et en hydrodynamique. ASTER, 14, 143-155.
29. Coppé, S. (1993). Processus de vérification en mathématiques chez les élèves de première scientifique e situation de devoir surveillé. Université Claude Bernard - Lyon I, Lyon.
30. Coppé, S. (1998). Composantes privées et publiques du travail de l'élève en situation de devoir surveillé de mathématiques. Educational Studies in Mathematics, 35, 129-151.
31. Coulaud, M. (2002). Etude du rôle de l'articulation oral / écrit dans un TP de mécanique en seconde : une étude de cas. Université Lyon 2: Mémoire de DEA.
32. Crépault, J. (1989). Temps et raisonnement. développement cognitif de l'enfant à l'adulte. Lille: Presses Universitaires de Lille.
33. Cronbach, L. J., Gleser, G. C., Nanda, H., & Rajaratnam, N. (1972). The dependability of behavioural measurements: Theory of generalisability for scores and profiles. New York: John Wiley.
34. De Ketele, J.-M. (1989). L'évaluation de la productivité des institutions d'éducation. Cahiers de la Fondation Universitaire : Université et société, le rendement de l'enseignement universitaire.
35. cité dans De Ketele et al. (1997) et dans Roegiers (2004)
36. De Ketele, J.-M. (1993). L'évaluation conjuguée en paradigmes. Revue Française de Pédagogie(103), 59-80.
37. De Ketele, J.-M., & Gerard, F.-M. (à paraître). La validation des épreuves d'évaluation selon l'approche des compétences. Mesure et Evaluation en Education
    <disponible en ligne à http://www.bief.be/enseignement/publication/validcomp.html >
38. De Ketele, J.-M., Gerard, F.-M., & Roegiers, X. (1997). L'évaluation et l'observation scolaires : deux démarches complémentaires. Educations - Revue de diffusion des savoirs en éducation(12), 33-37
    <disponible en ligne à http://www.bief.be/enseignement/publication/evalobs.html >
39. De Landsheere, G. (1979). Dictionnaire de l'évaluation et de la recherche en éducation. Paris: PUF.
40. Doml, G., & Wieme, F. (1998). L'évaluation des élèves en classes : ses effets sur l'enseignement et son utilité pédagogique ; sa contributionn à la progression des apprentissages. Paris: Ministère de l'Education nationale et de l'Enseignement supérieur et de la Recherche.
41. Driver, R. (1989). Students' conceptions and the learning of science. International Journal of Science Education, 11(5), 481-490.
42. Driver, R., Guesne, E., & Tiberghien, A. (1985). Children's ideas in science. Milton Keynes: Open University Press.
43. Dumas-Carré, A., & Goffard, M. (1997). Rénover les activités de résolution de problèmes en physique. Paris: Armand Colin.
44. Dumas-Carré, A., Goffard, M., & Gil, D. (1992). Les difficultés des élèves liées aux différentes activités cognitives de la Résolution de Problèmes. ASTER, 14, 53-75.
45. Duval, R. (1993). Registres de représentation sémiotique et fonctionnement cognitif de la pensée. Annales de Didactique et de Sciences Cognitives, 5, 37-65.
46. Duval, R. (1995). Sémiosis et pensée humaine. Bern: Peter Lang.
47. Duval, R. (2000). Ecriture, Raisonnement et Découverte de la Démonstration en Mathématiques. Recherches en Didactique des Mathématiques, 20(2), 135-170.
48. Duval, R. (2001). Ecriture et compréhension : Pourquoi faire écrire des textes de démonstration par les élèves ? In E. Barlin, R. Duval, I. Giorgiutti, J. Houdeline & C. Laborde (Eds.), Produire et lire des textes de démonstration (pp. 183-205). Paris: Ellipses.
49. Erickson, G. L. (1980). Children's Viewpoints of Heat : A Second Look. Science Education, 64(3), 323-336.
50. Feldmann, S., & Chevallard, Y. (1986). Pour une analyse didactique de l'évaluation. Marseille: IREM d'Aix-Marseille.
    cité dans Bodin (1997)
51. Félix, M.-C. (2002). Une analyse comparative des gestes de l'étude personnelle : le cas des mathématiques et de l'histoire. Université Aix-Marseille 1, Aix-Marseille
    <disponible en ligne à http://christine.felix.free.fr/ >
52. Finegold, M., & Gorsky, P. (1991). Students' concepts of force as applied to related physical systems: a search for consistency. International Journal of Science Education, 13(1), 97-113.
53. Fossati, A. (1996). Formation à l'évaluation. Revue Internationale d'éducation, 11, 45-51.
54. Gaidioz, P., & Tiberghien, A. (2003). Un outil d'enseignement privilégiant la modélisation. Bulletin de l'Union des Physiciens, 97.
55. Gaidioz, P., Tiberghien, A., Richoux, H., Darley, B., Guillaud, J.-C., Robardet, G., et al. (2003). Conception et analyses d'activités pour la formation scientifique (No. 30214): INRP.
56. Gerard, F.-M. (2002). L'indispensable subjectivité de l'évaluation. Antipodes(156), 26-34
    <disponible en ligne à http://www.bief.be/enseignement/publication/SubjEval.html >
57. Gilbert, J. K., & Boulter, C. J. (1998). Learning Science through Models and Modelling. In B. Frazer, Tobin, K. (Ed.), The International Handbook of Science Education. Dordrecht: Kluwer.
58. Gilliéron, P. (2003). Abandon de l'évaluation traditionnelle du travaildes élèves dans le canton de Vaud : attentes à l'origine des innovations et point de vue des familles. Paper presented at the 16ème colloque international de l'Admée-Europe Evaluation entre efficacité et équité, Liège.
59. Guillaud, J.-C. (1998). Enseignement et apprentissage du concept de force en classe de troisième. Université Joseph Fourier, Grenoble.
60. Hadji, C. (1990). L'évaluation, règles du jeu. Paris: ESF.
61. Halloun, I. A., & Hestenes, D. (1985a). The initial knowledge state of college physics students. American Journal of Physics, 53, 1043-1048
    <disponible en ligne à http://modeling.la.asu.edu/R&E/InitialKnowledge.pdf >
62. Halloun, I., & Hestenes, D. (1985b). Common Sense Concepts about Motion. American Journal of Physics, 53(11), 1056-1065
    <disponible en ligne à http://modeling.la.asu.edu/R&E /Hestenes_CommonSenseConcept.pdf >
63. Harlen, W. (2001). The Assessment of Scientific Literacy in the OCDE/PISA Project. In H. Behrendt et al(Eds.), Research in Science Education - Past, Present and Future (pp. 49-60). Dordrecht: Kluwer.
64. Hestenes, D. (1995). What do graduate oral exams tell us? American Journal of Physics, 63(12), 1069 <disponible en ligne à http://modeling.la.asu.edu/R&E/WhatDoOralExamsTellUs.pdf >
65. Hestenes, D., & Wells, M. (1992). A Mechanics Baseline Test. The Physics Teacher, 30, 159-166
    <disponible en ligne à http://modeling.la.asu.edu/R&E/MechBaseline.pdf >
66. Hestenes, D., Wells, M., & Swackhamer, G. (1992). Force Concept Inventory. The Physics Teacher, 30, 141-158
    <disponible en ligne à http://modeling.la.asu.edu/R&E/FCI.PDF >
67. Hobden, P. (1998). The Role of Routine Problem Tasks in Science Teaching. In B. J. Fraser &. K.G. Tobin (Eds.), International Handbook of Science Education (Vol. Part One, pp. 219-231). Dordrecht: Kluwer.
68. Hulin, N. (1992). Le problème de physique aux XIXe et XXe siècles Forme, rôle et objectifs. Histoire de l'éducation, 54, 39-58.
69. Jiménez, J. D., & Perales, F. J. (2001). Graphic representation of force in secondary education: analysis and alternative educational proposals. Physics Education, 36, 227-235.
70. Johsua, S., & Dupin, J.-J. (1986). L'électrocinétique du Collège à l'Université. Bulletin de l'Union des Physiciens, 683(779-799).
71. Johsua, S., & Dupin, J.-J. (1993). Introduction à la didactique des sciences et des mathématiques. Paris: PUF.
72. Johsua, S., & Félix, C. (2002). Le travail des élèves à la maison : une analyse didactique en termes de milieu pour l'étude. Revue Française de Pédagogie, 141, 89-97
    <disponble en ligne à http://christine.felix.free.fr/ >
73. Julo, J. (1995). Représentation desproblèmes et réussite en mathématiques. Un apport de la psychologie cognitive à l'enseignement. Rennes: Presses Universitaires de Rennes.
74. Kozma, R. (2003). The material features of multiple representations and their cognitive and social affordance for science understanding. Learning and Instruction, 13, 205-226.
75. Küçüközer, H. A. (2000). Une compréhension de la notion d'interaction dans le cadre d'un enseignement de mécanique. Université Lyon 2: Mémoire de DEA.
76. Leach, J., & Scott, P. (2002). Designing and evaluating science teaching sequences: an approach drawing upon the concept of learning demand and a social constructivist perspective on learning. Studies in Science Education, 38, 115-142.
77. Lemeignan, G., & Weil-Barais, A. (1988). Gestions d'activités de modélisation en classe. ASTER, 7, 121-141.
78. Lemeignan, G., & Weil-Barais, A. (1993). Construire des concepts en physique. Paris: Hachette.
    cité dans Lopes et al. (1999)
79. Levasseur, J. (1996). L'évaluation nationale des acquis des élèves : finalités et exploitations. Revue Internationale d'éducation, 11, 101-114.
80. Licht, P., & Thijs, G. (1990). Method to trace coherence and persistence of preconceptions. International Journal of Science Education, 12(4), 403-416.
81. Lieury, A., & Fenouillet, F. (1997). Motivation et réussite scolaire. Paris: Dunod.
82. Lopes, J. B., Costa, N., Weil-Barais, A., & Dumas-Carré, A. (1999). Évaluation de la maîtrise des concepts de la mécanique chez des étudiants et des professeurs. Didaskalia, 14, 11-38.
83. Malafosse, D., Lerouge, A., & Dusseau, J.-M. (2001). Changements de registres sémiotiques en didactique de la physique : exemple de la loi d'Ohm. Skhôle, Numéro Hors Série.
84. Marêché, J. (1998). Les épreuves de physique et de chimie de l'examen de trnsition "enseignement secondaire / enseignement supérieur" dans les différents pays européens. Bulletin de l'Union des Physiciens, 92, 743-775.
85. Martin, J. (2002). Aux origines de la "science des examens" (1920-1940). Histoire de l'éducation, 94, 177-199.
86. Martinand, J.-L. (1992). Enseignement et apprentissage de la modélisation en sciences. Paris: INRP.
87. Martinand, J.-L. (2002). Apprendre à modéliser. In R. Toussaint (Ed.), Changement conceptuel et apprentissage des sciences Recherches et pratiques (pp. 47-68). Outremont (Québec): Les éditions logiques.
88. McCloskey, M. (1983). L'intuition en physique. Pour la science, 68-76.
89. McDermott, L. C. (1983). Critical Review of research in the domain of mechanics. In G. Delacôte, A. Tiberghien & J. Schwartz (Eds.), Research on Physics Education, Proceedings of the First International Workshop, La Londe les Maures (pp. 139-182). Paris: Editions du CNRS.
90. McDermott, L. C. (1993). Guest Comment: How we teach and how students learn - A mismatch? American Journal of Physics, 61(4), 295-298.
91. McDermott, L. C. (1998). Students' conceptions and problems solving in mechanics. In A. Tiberghien, L. Jossem & J. Barojas (Eds.), Connecting Research in Physics Education with Teacher Education: ICPE.
    <disponible en ligne à http://www.physics.ohio-state.edu/~jossem/ICPE/BOOKS.html >
92. McDermott, L. C., Rosenquist, M. L., & van Zee, E. H. (1987). Student difficultues in connecting graphs and physics: Examples from kinematics. American Journal of Physics, 55(6), 503-513.
93. Méheut, M. (1997). Designing a learning sequence about a pre-quantative kinetic model of gases: the parts played by questions and by a computer-simulation. International Journal of Science Education, 19(6), 647-660.
94. Méheut, M. (2004). Designing and validating two teaching-learning sequences about particle models. International Journal of Science Education, 26(5), 605-618.
95. Méheut, M., & Chomat, A. (1990). Les limites de l'atomisme enfantin : l'expérimentation d'une démarche d'élaboration d'un modèle particulaire par des élèves de collège. European Journal of Psychologie of Education, 5(4), 417-437.
96. Méheut, M., & Psillos, D. (2004). Teaching-learning sequences: aims ans tools for science education research. International Journal of Science Education, 26(5), 515-535.
97. Méheut, M., Saltiel, E., & Tiberghien, A. (1985). Pupils' (11-12 year olds) conceptions of combustion. European Journal of science education, 7, 82-93.
98. Meltzer, D. E. (2002). Student learning of physics concepts: efficacy of verbal and written forms of expression in comparison to representational modes. Paper presented at the Conference on Ontological, Epistemological, Linguistic and Pedagogical Considerations of, Language and Science Literacy: Empowering Research and Informing Instruction, University of Victoria, Victoria, British Columbia, Canada
    <disponible en ligne à http://www.physics.iastate.edu/per/talks/Victoria_paper.pdf >
99. Meltzer, D. E. (2005). Relation between students' problem-solving performance and representational format. American Journal of Physics, 73(5), 463-478
    <disponible en ligne à http://www.physics.iastate.edu/per/articles/index.html >
100. Merle, P. (1998). Sociologie de l'évaluation scolaire. Paris: Presses Universitaires de France.
101. Meuret, D. (2003). Pourquoi les jeunes Français ont-ils à 15 ans des compétences inférieures à celles de jeunes d'autres pays ? Revue Française de Pédagogie(142), 89-104.
102. Mildenhall, P. T., & Williams, J. S. (2001). Instability in students' use of intuitive and Newtonian models to predict motion: the critical effect of the parameters involved. International Journal of Science Education, 23(6), 643-660.
103. Millar, R. (2003). Diagnosing pupils' understanding. Forces and motion 1-5. In Department for Education and Skills (DfES), Strengthening teaching and learning of forces in Key Stage 3 science. Key Stage 3 National Strategy INSET pack. London: DfES.
104. Millar, R., & Hames, V. (2001a). Consistency and variation in pupils' responses to diagnostic questions. Paper presented at the Annual Conference of the British Educational Research Association, University of Leeds
     <disponible en ligne à http://www.york.ac.uk/depts/educ/projs/publications.html >
105. Millar, R., & Hames, V. (2001b). Using diagnostic assessment to improve students' learning in science : Some preliminary fondings from work to develop and test diagnostic tools. Paper presented at the Third Conference of the European Science Education Research Association (ESERA), Thessaloniki, Grece
     <disponible en ligne à http://www.york.ac.uk/depts/educ/projs/publications.html >
106. Millar, R., & Hames, V. (à paraître). Using research to clarify learning goals and measure outcomes. In R. Millar, J. Leach, J. Osborne & M. Ratcliffe (Eds.), Improving Subject Teaching: Research Lessons from Science Education TLRP Gateway book. London: RoutledgeFalmer.
107. Mokonsi, G. B. (2003). Le modèle de la généralisabilité : une théorie de la mesure en éducation. Mesure et Evaluation en Education, 26(1-2), 5-18.
108. Nguyen, N.-L., & Meltzer, D. E. (2003). Initial understanding of vector concepts among students in introductory physics courses. American Journal of Physics, 71(6), 630-638
     <disponible en ligne à http://www.physics.iastate.edu/per/articles/index.html >
109. Noizet, G., & Caverni, J.-P. (1978). Psychologie de l'évaluation scolaire. Paris: PUF.
110. OCDE. (1999). Mesurer les connaissances et les compétences des élèves : Un nouveau cadre d'évaluation. Paris: OCDE.
111. OCDE. (2003). Cadre dévaluation de PISA 2003 : Connaissances et compétences en mathématiques, lecture, science et résolution de problèmes. Paris: OCDE
     <disponible en ligne à http://213.253.134.29/oecd/pdfs/browseit/9603052E.PDF >
112. Palmer, D. (1994). Students' conceptions of the forces acting on objects in motion. Paper presented at the Conference of the Australian Association for Research in Education, Newcastle <disponible en ligne à http://www.aare.edu.au/94pap/palmd94027.txt>.
113. Palmer, D. (1997). The effect of context on students' reasoning about forces. International Journal of Science Education, 19(6), 681-696.
114. Palmer, D. H. (1998). Measuring contextual error in the diagnosis of alternative conceptions in science. Issues in Educational Research, 8(1), 65-76 <disponible en ligne à http://education.curtin.edu.au/iier/iier68/palmer.html>.
115. Peasley, K. L., Rosaen, C. L., & Roth, K. J. (1993). The role of oral and written discourse in constructing understanding in an elementary science class. Paper presented at the the annual meeting of the American Educational Research Association, Atlanta.
     cité dans Mason, L. (2001). Introducing talk and writing for conceptuel change : a classroom study. Learning and Instruction, 11, 305-329.
116. Pérès, J. (1953). Mécanique générale. Paris: Masson et Cie.
117. Perrenoud, P. (1984). La fabrication de l'excellence scolaire: du curriculum aux pratiques d'évaluation. Vers une analyse de la réussite, de l'échec et des inégalités comme réalités construites par le système scolaire. Genève: Droz.
118. Perrenoud, P. (1991). Pour une approche pragmatique de l'évaluation formative. Mesure et évaluation, 14(4), 49-81
     < http://www.unige.ch/fapse/SSE/teachers/perrenoud/php_main/php_1991/1991_1912.html >
119. Perrenoud, P. (1998a). From Formative Evaluation to a Controlled Regulation of Learning Processes. Towards a wider conceptual field. Assessment in Education, 5(1), 85-102 <disponible en ligne à http://www.unige.ch/fapse/SSE/teachers/perrenoud/php_main/php_1997/1997_1911.html>.
120. Perrenoud, P. (1998b). L'évaluation des élèves. De la fabrication de l'excellence à la régulation des apprentissages. Bruxelles: De Boeck.
121. Perrenoud, P. (2001). Évaluation formative et évaluation certificative, des postures définitivement contradictoires ? Formation professionnelle suisse, 4, 25-28 <disponible en ligne à http://www.unige.ch/fapse/SSE/teachers/perrenoud/php_main/php_2001/2001_2013.html >
122. Reif, F. (1987). Instructional design, cognition, and technology: applications to the teaching of scientific concepts. Journal of Research in Science Teaching, 24(4), 309-324.
123. Roegiers, X. (2004). L'école et l'évaluation Des situations pour évaluer les compétences des élèves. Bruxelles: De Boeck.
124. Rump, C., Jakobsen, A., & Clemmensen, T. (1997). Improving Conceptual Understanding Using Qualitative Tests. Paper presented at the 6th Improving Learning Symposium, Brighton.
125. Savinainen, A. (2004). High school students' conceptual coherence of qualitative knowledge in the case of the force concept. University of Joensuu, Joensuu.
     < http://joypub.joensuu.fi/publications/dissertations/savinainen_coherence/savinainen.pdf >
126. Schoultz, J., Saljö, R., & Wyndhamn, J. (2001). Conceptual knowledge in talk and text: What does it take to understand a science question? Instructional Science, 29(3), 213-236.
127. Scriven, M. (1967). The methodology of evaluation. In R. W. Tyler, R. M. Gagné & M. Scriven (Eds.), Perspectives of curriculum evaluation (pp. 39-83). Chicago, IL: Rand McNally.
128. Séjourné, A. (2001). Conception d'un hypermédia et analyses de l'influence de l'organisation des contenus sur l'activité des élèves : Le cas de "Labdoc Son et Vibrations". Unpublished thèse en Sciences de l'éducation, Université Lumière Lyon 2, Lyon.
     <disponible enligne à
     http://demeter.univ-lyon2.fr/sdx/theses/notice.xsp?id=lyon2.2001.sejourne_a-principal&id_doc=lyon2.2001.sejourne_a&isid=lyon2.2001.sejourne_a&base=documents&dn=1 >
129. Seufert, T. (2003). Supporting coherence formation in learning from multiple representations. Learning and Instruction, 13, 227-237.
130. Shayer, M., & Wylam, H. (1981). The development of the concepts of heat and temperature in 10-13 year-olds. Journal of Research in Science Teaching, 18(5), 419-434.
131. Shipstone, D. M., Rhoeneck, C. V., Jung, W., Kaerrquist, C., Dupin, J. J., Johsua, S., et al. (1988). A study of students' understanding of electricity in five European countries. International Journal of Science Educational Studies in Mathematics, 10(3), 303-316.
132. Song, J., & Black, P. (1993). The effect of task contexts on pupils' performance in science process skills. International Journal of Science Education, 13(1), 49-58.
133. Taber, K. S. (2000). Multiple frameworks?: Evidence of manifold conceptions in individual cognitive structure. International Journal of Educational Research, 22(4), 399-417.
134. Tamir, P. (1990). Justifying the selection of answers in multiple choice items. International Journal of Science Education, 12(5), 563-573.
135. Tamir, P. (1998). Assessment and Evaluation in Science Education: Opportunities to Learn and Outcomes. In B. J. Fraser &. K.G. Tobin (Eds.), International Handbook of Science Education (Vol. Part two, pp. 761-789). Dordrecht: Kluwer.
136. Thornton, R. K., & Sokoloff, D. R. (1998). Assessing student learning of Newton's laws: The Force and Motion Conceptual Evaluation and the Evaluation of Active Learnong Laboratory and Lecture Curricula. American Journal of Physics, 66(4), 338-352.
137. Tiberghien, A. (1994). Modeling as a basis for analysing teaching-learning situations. Learning and Instruction, 4, 71-87.
138. Tiberghien, A. (2000). Designing teaching situations in the secondary school. In R. Millar, J. Leach & J. Osborne (Eds.), Improving science education: The contribution of research (pp. 27-47). Buckingham, UK: Open University Press.
139. Tiberghien, A., & Vince, J. (2005). Etudes de l'activité des élèves de lycée en situation d'enseignement de la physique. Cahiers du français contemporain, 10, 153-176.
140. Toczek, M.-C., & Martinot, D. (2004). Le défi éducatif. Paris: Armand Colin.
141. Toix, L. (2004). Points de vue d'élèves de seconde sur les modèles et la modélisation en Sciences Physiques. Université Lyon 2: Mémoire de DEA.
142. Treagust, D. F. (1988). Development and use of diagnostic tests to evaluate students’ misconceptions in science. International Journal of Science Education, 10(2), 159-169.
143. Valentin, L. (1983). L'univers mécanique. Paris: Hermann.
144. Van Heuvelen, A. (1991). Learning to think like a physicist: A review of research-based insructional strategies. American Journal of Physics, 59(10), 891-897.
145. Van Heuvelen, A., & Zou, X. (2001). Multiple representations of work-energy processes. American Journal of Physics, 69(2), 184-194.
146. Vergnaud, G. (1987). Les fonctions de l'action et de la symbolisation dans la formation des connaissances chez l'enfant. In J. Piaget, P. Mounoud & J.-P. Bronckart (Eds.), Encyclopédie de la Pléiade Psychologie (pp. 821-844). Paris: Gallimard.
     cité dans Lopes et al. (1999)
147. Vergnaud, G. (1990). La théorie des champs conceptuels. Recherches en Didactique des Mathématiques, 10(2.3), 133-170.
148. Vergnaud, G. (1993). Signifiants et signifiés dans une approche psychologique de la représentation. Les sciences de l'éducation, 1-3, 9-16.
     cité dans Lopes et al. (1999)
149. Vergnaud, G. (1994). Homéomorphismes réel-représentation et signifié-signifiant. Exemples en Mathématique. Didaskalia, 5, 25-34.
150. Vermersch, P. (1996). L'explicitation de l'action. Cahiers de linguistique sociale, 28-29, 113-120 <dispo. à http://www.es-conseil.fr/GREX/textes%120vermersch/linguistes%120rouen.htm >
151. Viennot, L. (1979). Le raisonnemenr spontané en dynamique élémentaire. Paris: Herman.
152. Viennot, L. (1989). Bilans de forces et loi des actions réciproques Analyse des difficultés des élèves et enjeux didactiques. Bulletin de l'Union des Physiciens, 716, 951-971.
153. Viennot, L. (1998). Students' knowledge and learning. In A. Tiberghien, L. Jossem & J. Barojas (Eds.), Connecting Research in Physics Education with Teacher Education: ICPE.
     <Disponible en ligne à http://www.physics.ohio-state.edu/~jossem/ICPE/BOOKS.html >
154. Viennot, L., & Raison, S. (1999). Design and evaluation of a research-based teaching sequence: the superposition of electric field. International Journal of Science Education, 21(1), 1-16.
155. Vince, J., & Tiberghien, A. (2000). Simuler pour modéliser. Le cas du son. Sciences et techniques éducatives, 7(2), 333-366.
156. Vosniadou, S. (1994). Capturing and modelling the process of conceptual change. Learning and Instructional Science, 4, 45-69.
157. Vygotsky, L. (1997). Pensée et Langage. Paris: La Dispute.