5.2. La contribution du capital humain à la croissance, ce que dit la théorie économique

On peut soutenir que l’apparition des modèles de croissance endogène, dans la deuxième moitié des années 1980, a redonné un rôle clef au capital humain. Cependant, l’importance du capital humain, envisagé comme facteur critique pour le développement économique, n’est pas une nouveauté. En effet, déjà dans les années 1960, Schultz (1961), Becker (1962), Mincer (1969) et Nelson et Phelps (1966) soulignaient la grande importance de l’«investissement dans les personnes». Les nouveaux modèles de croissance endogène, nés des contributions pionnières de Romer (1986) et Lucas (1988), en surmontant les restrictions du progrès technologique, implicites dans le modèle de Solow, mettent l’accent sur l’accumulation du capital humain comme source déterminante de la croissance économique.

D’après les contributions de Becker (1962) et les développements de Lucas (1988), à propos de la théorie de la croissance endogène, le capital humain est envisagé comme un input productif, comme que le capital physique et le travail. La croissance économique résulte des contributions de cet input, et les différents taux de croissance entre les pays s’expliquent, fondamentalement, par les différences au rythme de l’accumulation du capital humain. Une autre face du capital humain, initialement citée par Nelson et Phelps (1966) et, postérieurement, reformulée par les nouvelles théories de croissance, se réfère à l’impact positif qu’il a sur la capacité d’innover de l’économie. L’éducation, comme élément du capital humain, surgit de cette façon, comme intimement associée au processus d’innovation. En effet, une population avec un niveau de scolarité élevé, en plus d’augmenter la probabilité d’occurrence d’innovations, tend à absorber avec une plus grande facilité les innovations technologiques. Ceci, à son tour, fait apparaître une accélération du processus de diffusion technologique, à l’intérieur de l’économie, qui se traduit par une augmentation de la croissance économique.

L’éducation formelle (ou niveau de la scolarité) est habituellement considérée comme la composante la plus significative du capital humain (Schultz, 1961, 1963, 1993 ; Becker, 1962). Pour cela, beaucoup d’études utilisent ces deux concepts indistinctement. Il existe déjà certaine évidence empirique montrent que c’est, essentiellement, à travers l’impact sur la capacité d’innovation et de diffusion technologique que le capital humain (plus concrètement l’éducation) influence le taux de croissance des économies (voir par exemple, Benhabib et Spiegel, 1994).

Ainsi on considère l’importance de l’interaction du capital humain au niveau de la capacité d’innovation et pas tellement comme simple facteur de production (perspective ancienne de Nelson et Phelps, 1996).

Les relations éducation/croissance sont fondées sur trois hypothèses :

1. La croissance de productivité (total des facteurs), ou le taux d’innovation, tend à croître avec le niveau de scolarité Ceci est consistant avec les modèles théoriques de Schumpeter, (1951) et Romer (1990). ;
2. La productivité marginale du capital humain, (soit, les surcroîts relatifs de rendement atteint par chaque augmentation additionnelle du niveau de scolarité) est une fonction croissante de taux de progrès technologique Rosenzweig (1996) souligne particulièrement cet aspect. ;
3. Le capital humain permet un plus grand potentiel d’apprentissage technologique des pays moins évolués par rapport aux nations plus développées. Par conséquence, les premiers obtiennent un taux de croissance de productivité plus élevée, quand ils sont activement insérés dans des activités d’innovation ou de diffusion technologique. «Ainsi, quelques auteurs comme, par exemple, Zon et Muysken (1996) montrent que l’accumulation de capital humain tend à être une « arme » contre le chômage, dans la mesure où ce dernier tend à être plus commun et permanent dans les groupes d’individus avec des niveaux de formation plus bas. Dans cette perspective, une politique d’éducation généraliste (c’est-à-dire dont l’objectif consiste dans l’augmentation du niveau moyen du stock de capital humain de l’économie), en permettant un incrément dans la mobilité du facteur travail, est susceptible de réduire l’inégalité dans les rendements. » (Aghion et Howitt, 1998, cf. Aurora Teixeira, 1997, p. 30).

De ce qui est exposé en 1 et 2, on peut déduire qu’entre le capital humain et le progrès technologique, il existe une interaction réciproque. ¹⁷

La troisième prédiction souligne un aspect essentiel dans l’analyse des questions du capital humain, notamment sa complémentarité avec les activités de R&D et le capital physique. Elle suggère que les politiques macroéconomiques qui ont affecté les taux d’innovation et l’investissement (en capital physique) tendent à influencer la recherche relative des travailleurs en fonction de leur niveau de qualification. De cette façon, les gouvernements pourront augmenter le niveau moyen de scolarité de leurs populations, non seulement au moyen des politiques éducatives mais, de manière indirecte et complémentaire, grâce à l’appui des activités de R&D. De façon additionnelle, les subventions publiques à l’éducation, en contribuant à l’augmentation de la rentabilité des activités de R&D, pourront accélérer le progrès technologique ¹⁸ . Bertel et Lichtenberg (1987) présentent des observations concordantes avec la première prévision; ils constatent que la recherche relative des travailleurs qualifiés diminue au fur et à mesure que le stock de capital physique vieillit, quand on est dans un processus de « dégénération technologique » et/ou faible innovation. D’un autre côté, le travail de Benhabib et Spiegel (1994) soutient empiriquement la troisième prévision.