Lorsqu’en 1891 est adoptée la loi du 2 juin réglementant l’autorisation et le fonctionnement des courses de chevaux, le député de Lamarzelle reproche au gouvernement d’autoriser la seule forme de pari qui soit accessible aux revenus modestes : « Le pari mutuel, c’est le pari des petits, des ouvriers, des employés, le pari de la foule par excellence » ⁴⁷⁵ . C’est aussi l’avis de Gustave Mesureur (1847-1925) ⁴⁷⁶ qui, constatant que le pari mutuel ressemble étrangement à une loterie de par le nombre important de participants que son organisation suppose, propose un amendement tendant à réserver le pari à « ceux qui peuvent être compétents en matière de courses », et, concrètement, « en le réservant exclusivement à ceux qui ont payé un droit d’entrée élevé » ⁴⁷⁷ , solution que la police des jeux avait déjà essayé, en vain, de mettre en œuvre à la fin des années 1880 et qui, dans tous les cas, constitue une bien curieuse façon d’apprécier le degré de connaissance des chevaux. Le fait que, finalement, la loi ait autorisé la seule forme de pari vraiment populaire n’a cependant pas empêché un commentateur (inconnu) d’écrire qu’elle a pour but de réfréner « les ravages que cette passion produisait dans la classe laborieuse de la société » ⁴⁷⁸ . On peut d’ailleurs lire dans le Recueil Dalloz, sous la plume d’un autre commentateur anonyme, que la loi vise la punition de « tous les industriels (…) qui racolent des clients dans toutes les classes et principalement parmi les classes laborieuses qu’il faut désormais préserver de ce danger quotidien » ⁴⁷⁹ .

Les travaux préparatoires à l’adoption de la loi du 15 juin 1907 réglementant le jeu dans les cercles et casinos des stations balnéaires, thermales et climatériques sont encore plus révélateurs. Initiateur de la proposition de loi, le député Marcel Régnier considère qu’il vaut mieux « protéger préventivement contre la passion du jeu les faibles et les incapables, tout en laissant aux adultes et aux gens sains d’esprit leur libre arbitre et la responsabilité de leurs actes ». Mais qui sont ces « gens sains d’esprit » ? La réponse vient un peu pus loin : « Quant à développer le jeu dans les classes modestes, ce n’est point notre projet qui y tend (…). La vérité est que ces cercles ne sont fréquentés que par des gens aisés, d’une culture intellectuelle qui leur permet d’échapper à l’entraînement s’ils le veulent » ⁴⁸⁰ . Nous y voilà : la « passion du jeu » et la faiblesse d’esprit seraient donc propres aux classes populaires. Le rapporteur de la loi au Sénat, Adolphe Pédebidou (1854-1925) ⁴⁸¹ , confirme l’exclusion des classes populaires : « Jusqu’ici, ce que l’on a pu reprocher à la tolérance administrative du jeu, c’est qu’elle permettait à ces petites bourses, aux ouvriers et aux artisans, de venir, le soir, perdre leur salaire au jeu des petits chevaux. Ce n’est pas cette clientèle là (…) qui viendra encombrer les salons des casinos ; on y verra surtout des représentants des classes aisées ou riches » ⁴⁸² . Dès lors, les opposants à la loi ont eu beau jeu de souligner que celle-ci n’avait d’autre objet que de réserver ce « péché » à « l’aristocratie » ⁴⁸³ . D’autres encore ne croient pas que le jeu sera réservé aux classes aisées et le regrettent, tel les député Théodore Reinach (1860-1928) ⁴⁸⁴ , pour qui « en multipliant ainsi les casinos, les maisons de jeu, ce n’est plus aux seuls oisifs, aux seuls riches qu’on s’adresse : on essaye de drainer les petites bourses, on fait appel au petit employé, à l’ouvrier, à la bonne » ⁴⁸⁵ .

Les classes populaires ne sont cependant pas les seules à être considérées comme étant particulièrement vulnérables, c’est aussi le cas des femmes. D’abord, à l’époque où cercles des villes et cercles des stations thermales connaissaient seulement un régime de tolérance administrative, les circulaires adoptées par les ministres de l’Intérieur successifs qui fixaient les conditions d’octroi des autorisations de jeu rappelaient systématiquement que les cercles ne pouvaient admettre « ni étrangers à la société, ni femmes, ni mineurs » et, pour être sûrs d’être bien compris, rappelaient dans les règles propres au jeu de baccara que « les femmes, même accompagnées, ne doivent jamais être admises à tenir les cartes » ⁴⁸⁶ . Il est par ailleurs remarquable qu’initialement, l’article 47 de la loi de finances du 30 juin 1923, qui réglemente les conditions d’autorisation des jeux dans les cercles, disposait que « les jeux de hasard ne peuvent être pratiqués dans les cercles (…) qu’en vertu d’une autorisation toujours révocable du ministre de l’Intérieur et sous réserve : 1° Que les femmes n’y soient pas admises ». Il faut croire que les cercles figuraient parmi les derniers vestiges du machisme puisque cet article, manifestement contraire aux dispositions de la Constitution ⁴⁸⁷ et de l’article 14 de la Déclaration européenne des droits de l’homme, ne fut abrogé qu’en 1985 ⁴⁸⁸ , bien après que les lois du 18 février 1938 et du 22 septembre 1942 ⁴⁸⁹ aient aboli l’incapacité de la femme mariée. Jusque là, d’ailleurs, il a été jugé à plusieurs reprises que les dettes de jeu payées par celle-ci sans l’autorisation de son mari pouvaient être répétées ⁴⁹⁰ .

La très longue hésitation des parlementaires s’agissant de l’institution d’une Loterie nationale, due à des oppositions essentiellement morales, n’est pas non plus exclusive de toute considération de classe. Dans sa thèse de science politique consacrée à la loterie d’Etat française, S. Collette établit un parallèle troublant entre les trajectoires respectives, dans le travail parlementaire, des lois relatives aux congés payés et à la Loterie nationale. Vingt-trois ans s’écoulèrent entre la première proposition de loi relative aux congés payés et son adoption définitive. De même fallut-il quatorze ans de débats parlementaires pour voir adoptée la loterie d’Etat. Selon cet auteur, les deux projets se sont heurtés à la représentation que se font les élus, et plus généralement la classe dominante, de la paresse populaire en tant que menace pour l’ordre social ⁴⁹¹ . En outre, parmi les parlementaires précocement partisans de l’institution d’une Loterie nationale, la moitié (ce qui est apparemment remarquable) est issue de familles paysannes et ouvrières, plus ouverts que les autres à l’idée de progression sociale dans la mesure où ils ont connu une ascension fulgurante. « En ce sens, il s’agirait de parlementaires pour qui la question de l’immoralité de la Loterie se poserait en termes beaucoup moins vifs que pour des individus attachés aux privilèges de la classe dominante dont ils ont toujours fait partie : puisqu’eux-mêmes ont vécu une forme de promotion sociale qui, si elle n’est pas comparable à celle d’un "gros" gagnant de la loterie, reste atypique par la courbe ascendante qu’elle a eue, ils sont peut-être mieux disposés à admettre une loterie basée sur un certain bouleversement de l’ordre social » ⁴⁹² .

La loi du 12 juillet 1983 interdisant certains appareils de jeu fut quant à elle explicitement présentée par le ministre de l’Intérieur de l’époque, Gaston Defferre, comme un instrument de lutte contre les jeux qui « constituent un divertissement dangereux surtout pour les jeunes et les personnes à revenus modestes » ⁴⁹³ . C’est d’ailleurs ce même souci de protection des « modestes » qui anima, comme nous l’avons vu plus haut, l’opposition de la gauche parlementaire à l’adoption de la loi du 5 mai 1987 qui autorise les casinos à installer des machines à sous dans leurs établissements.

Mais si la question de l’accès au jeu des classes populaires préoccupe autant les parlementaires, comment expliquer le silence de tous les élus, sans exception, quand fut voté l’amendement proposé par Pierre Mazeaud ⁴⁹⁴ lors de l’adoption de la loi du 5 janvier 1988 d’amélioration de la décentralisation ? Cette disposition a en effet pour objet d’étendre le privilège des stations balnéaires, thermales ou climatiques aux « villes ou stations touristiques constituant la ville principale d’une agglomération de plus de 500 000 habitants » et participant pour plus de 40 % au financement d’un centre dramatique national, d’un orchestre national ou d’un opéra. Ce n’est donc pas une modification anodine puisqu’elle autorise les salles de machines à sous là où se trouve le plus grand nombre de joueurs modestes, altérant ainsi la philosophie héritée du décret du 24 juin 1806 qui réservait les casinos à de petites localités éloignées des grands centres urbains, ainsi que de l’article 82 de la loi du 31 juillet 1920 qui interdit l’implantation de tout casino dans un rayon de 100 km autour de Paris ⁴⁹⁵ .

Mais cela n’a semble-t-il pas été jugé digne d’attention ⁴⁹⁶ . Les habituels documents réservés à l’information des parlementaires (exposé des motifs et rapports des commissions) ne prennent pas la peine d’expliquer les effets de cet amendement, ce qui aurait peut-être été utile puisque ce dernier ne contient ni le mot « casino » ni le mot « jeu », bref rien qui permette d’éclairer l’opinion des néophytes. Quant aux débats, leur concision nous permet d’en reproduire l’intégralité. Pour le rapporteur du projet, Dominique Perben ⁴⁹⁷ , « il s’agit d’autoriser certaines grandes villes qui font un effort dans le domaine culturel et dans le domaine de leur promotion à bénéficier d’un label, qui, je le signale, n’a pas de conséquences financières sur les dotations communales ». Quant à Yves Galland ⁴⁹⁸ , secrétaire d’Etat chargé des collectivités locales, il confirme que « cet amendement est effectivement neutre, en particulier au regard de la dotation touristique » ⁴⁹⁹ . Drôle de « neutralité ».

Il serait cependant excessif de réduire le discours sur le jeu à un discours de classe. D’abord, sans tenir compte du discours, inscrire le droit des jeux dans une optique de rapports de classe pourrait tout à fait aboutir, non pas au constat de la stigmatisation du jeu populaire par le droit, mais bien au contraire à celui de l’instrumentalisation du jeu par la classe dominante en tant que dérivatif aux frustrations sociales, que le développement constant du champ des jeux autorisés et leur popularisation pourrait sans difficulté confirmer. En outre, même si la méfiance envers la paresse populaire a pu être forte, et si l’on a vu poindre, par moments, l’idée que les classes laborieuses seraient plus enclines à la faiblesse vis-à-vis du jeu, il reste que la stigmatisation fréquente de cette catégorie de personnes révèle une croyance, semble-t-il sincère, dans le fait que la dangerosité du jeu croît d’autant plus que le patrimoine de ceux qui s’y livrent est fragile. Certes, on peut voir dans ce paternalisme l’expression d’un rapport de classe, mais, au fond, l’impression que le jeu est un lieu d’affrontement des classes résulte de l’incapacité de la classe dominante à comprendre les pratiques ludiques populaires, plutôt qu’à les juger.

C’est notamment l’idée que soutiennent Reuven et Gabrielle Brenner dans leur ouvrage Spéculation et jeux de hasard où ils s’intéressent particulièrement au rapport des individus avec la loterie. Ils considèrent tout d’abord que les critiques anti-jeu véhiculent de manière séculaire un ensemble d’idées fausses sur le prétendu effet néfaste du jeu, de même qu’elles seraient la conséquence de l’action de certains groupes de pression ayant des intérêts privés à défendre. Tel serait notamment le cas des ligues de tempérance, très présentes à partir du XVIIIème siècle en Grande-Bretagne et, un peu plus tard, aux Etats-Unis. Pour simplifier, signalons que ces auteurs voient une constante de la nature humaine dans le fait de prendre des risques pour atteindre la fortune et, une fois celle-ci acquise, de rechercher la sécurité ⁵⁰⁰ . Cette proposition serait confirmée par les études statistiques sur le jeu qui, en raison des nombreux pièges qu’elles recèlent, permettent seulement d’affirmer que « les pauvres, les plus âgés et les laissés-pour-compte s’adonnent davantage au jeu, tandis que ceux qui jouissent d’une grande mobilité sociale jouent moins » ⁵⁰¹ . Dès lors, les idées reçues sur le comportement du joueur seraient absolument sans fondement : la plupart des joueurs se prêtent à ce loisir d’une manière calculée et raisonnable, même sur le très long terme, de même n’a-t-on jamais rapporté la preuve que le jeu nuirait à la productivité ou soit, en lui-même, facteur de criminalité ⁵⁰² .