Les spéculations prophétiques de la biologie romantique allemande

Lors même que, sur la base d’un atomisme promu et renouvelé par une théorie (la théorie cellulaire) dont les confirmations, venues des principaux secteurs de la recherche biologique et médicale, ne cessent de s’accumuler au cours du 19e siècle, la thèse associationniste retrouverait une nouvelle actualité en biologie théorique (ou en philosophie biologique), il reste que la théorie cellulaire, dans l’esprit de ses fondateurs du moins, est conçue dans un sens résolument anti-associationniste. C’est la raison de fond qui explique pourquoi Buffon, non plus qu’aucun auteur du 18e siècle, ne peut être rangé parmi les précurseurs de la théorie. Klein et Canguilhem dans les travaux sus-cités ont montré en effet ce que la théorie cellulaire doit à la biologie romantique allemande du début du 19e siècle : cette école des Philosophes de la nature fondée par Schelling en 1799, qui s’inspire des travaux de Hegel, dont Goethe est certainement le représentant le plus illustre et Lorenz Oken (1779-1851) le plus influent du point de vue de la question qui nous intéresse. Or l’école des Philosophes de la nature, qui marqua de son empreinte profonde Johannes Müller (1801-1858), Karl Friedrich Heusinger et la plupart des grands naturalistes allemands dont la formation intellectuelle remonte aux années 1810-1820, c’est-à-dire les maîtres de ceux – Schleiden, Schwann, Virchow, Remak,… – qui formèrent la génération héroïque de l’anatomie microscopique de langue allemande, mobilise une notion de totalité organique conçue sur le modèle politique de la Gemeinschaft, de la communauté ¹ , à l’opposé du modèle sociétaire de la Gesellschaft élaboré par les jusnaturalistes du 17e et 18e siècles et dont les philosophes des Lumières, inspirateurs des idéaux de la révolution française à l’échec de laquelle les romantiques s’efforcent de donner une signification, se sont faits les propagandistes zélés. Cette différence de philosophie biologique, qui est aussi donc et en premier lieu une différence de philosophie politique, voilà ce qui oppose Buffon aux Naturphilosophen allemands, Lorenz Oken en premier chef mais aussi Friedrich Gruithuisen, Karl Gustav Carus (1789-1869), Dietrich Georg Kieser (1775-1862), Christian Nees von Esenbeck (1776-1856) ² , et qui fait de sa théorie un élément relevant plus de la préhistoire que de l’histoire de la théorie cellulaire proprement dite. Le système de Oken est aussi spéculatif, aussi dénué de références empiriques que celui de Buffon. Mais Buffon est atomiste et associationniste ; tandis que Oken est atomiste et résolument « communautariste », c’est-à-dire anti-associationniste dans sa conception du tout organique. Buffon pousse la conception associationniste jusqu’à son terme logique : seules les molécules organiques sont des individus, non les assemblages (les organismes) qu’elles forment ; elles conservent leur individualité même associées en organisme. Pour Oken au contraire, les animalcules n’ont d’individualité que dans la mesure où ils vivent à l’état séparé ; dans le cas contraire, c’est le tout formé par leur réunion, non ses parties composantes, qui constitue un individu. Le tout est premier, logiquement et chronologiquement, par rapport à ses parties dont l’indépendance ne peut que résulter d’une dislocation des liens organiques primitifs. La décomposition d’un animal en ses animalcules n’est précédée d’aucune composition, au sens actif du terme :

‘« La genèse des infusoires n’est pas due à un développement à partir d’œufs, mais est une libération de liens d’animaux plus grands, une dislocation de l’animal en ses animaux constituants. [...] Toute chair se décompose en infusoires [...]. L’association des animaux primitifs sous forme de chair ne doit pas être conçue comme un accolement mécanique d’un animal à l’autre, comme un tas de sable dans lequel il n’y a pas d’autre association que la promiscuité de nombreux grains. Non ! De même que l’oxygène et l’hydrogène disparaissent dans l’eau, le mercure et le soufre dans le cinabre, il se produit ici une véritable interpénétration, un entrelacement et une unification de tous les animalcules. Ils ne mènent plus de vie propre à partir de ce moment. Ils sont tous mis au service de l’organisme plus élevé, ils travaillent en vue d’une fonction unique et commune, ou bien ils effectuent cette fonction en se réalisant eux-mêmes. Ici aucune individualité n’est épargnée, elle est ruinée tout simplement. Mais c’est là un langage impropre, les individualités réunies forment une autre individualité, celles-là sont détruites et celle-ci n’apparaît que par la destruction de celles-là. ¹  »’

Pourquoi ces philosophes naturalistes attachés à une notion toute romantique et unitaire de la totalité peuvent-ils être considérés comme les véritables fondateurs de la théorie cellulaire ? La réponse se trouve implicitement dans l’extrait. Partis dans des considérations toutes spéculatives sur l’unité de composition des organismes animaux et végétaux, presque cinquante ans avant les débuts de la protistologie scientifique et la fixation de la nomenclature moderne dans ce domaine ² , ils eurent l’idée géniale d’identifier sous ce rapport la partie élémentaire des êtres vivants complexes baptisée par eux « cellule », « utricule » ou « vésicule », et les organismes microscopiques vivant à l’état libre que les naturalistes désignaient traditionnellement du terme générique d’infusoires ³ . Dans l’un et l’autre cas, on a affaire selon eux à l’unité constitutive des êtres vivants : « Chaque organisme, dit ainsi Oken, est une synthèse d’infusoires. La genèse n’est rien d’autre qu’une accumulation d’un nombre infini de particules muqueuses, d’infusoires. En effet, les organismes ne sont pas déjà dessinés dans le plus petit être de façon entière et complète ; ils ne sont pas préformés. Seules les vésicules infusoriales se comportent différemment dans diverses combinaisons et composent des organismes plus élevés ⁷⁴  ». – C’était là supposer, contrairement au sens traditionnellement attaché au vocable, que les infusoires étaient des êtres absolument simples (non composés), et ce faisant, anticiper sur un sens qui lui sera conféré ultérieurement par les protistologistes ⁷⁵ . C’était annoncer par avance, sous l’égide d’une recherche portant sur l’élément constituant du vivant, le rapprochement qui allait se faire entre des secteurs de recherche (l’anatomie générale microscopique et la zoologie des micro-organismes) qui commençaient à peine de voir le jour. C’était dissocier, contrairement à ce que voulait l’usage, le concept d’unité élémentaire et le concept de partie puisque aussi bien il existe des touts qui peuvent être qualifiés tels. Les principes de la théorie cellulaire n’étaient pas encore codifiés (du reste cette codification n’interviendra que fort tard, avec la publication des travaux de Mathias Schleiden (1838) et Theodor Schwann (1839), de Rudolph Virchow (1858) respectivement pour le premier et le second principe) mais le niveau d’analyse où situer l’unité élémentaire de composition était désormais fixé : la partie élémentaire de l’organisme complexe, la cellule, devait morphologiquement et fonctionnellement ressembler à ces touts vivants microscopiques que sont les infusoires, puisque l’infusoire est postulé simple, non composé, et que la cellule est par définition l’unité de composition.

En 1811, spéculant et anticipant sur les conclusions qui allaient être tirées d’un demi-siècle d’observations micrographiques quant aux propriétés du protoplasme cellulaire, Gruithuisen pouvait ainsi écrire :

‘« Notre but à nous est de montrer que toute formation spéciale finit par se réduire à la cellule, car la cellule paraît capable d’un développement infini autant dans le tissu celluleux des plantes que dans celui des animaux. [...] Le parenchyme le plus fin de la substance cellulaire est par conséquent identique ou semblable à celui des infusoires [...] Il se comporte comme une masse homogène pénétrée de sucs animaux purs ; il a toutes les propriétés de l’animalité sans avoir de système circulatoire, de système respiratoire, de système nerveux et musculaire. Il se nourrit néanmoins, il est irritable, il se contracte à la suite d’une excitation. Si on le considère dans son ensemble, il montre des signes certains de sensibilité et de conscience puisqu’il est capable de mouvements volontaires. ¹  »’

La lecture de tel propos amène à faire sien le jugement de Marc Klein selon lequel « la spéculation des Naturphilosophen avait clairement prévu par la seule intuition, les notions de cellules et d’organisme élémentaire qui allaient féconder pendant tout un siècle l’exploration microscopique des êtres vivants ²  ».