Travail productif, productivité et division du travail

D’emblée donc, l’idée d’un lien de causalité est posée sur le plan des pratiques entre la division du travail, la productivité du travail, c’est-à-dire le rapport entre une quantité de richesses produites et la quantité de travail utilisée pour la produire, et la richesse. La division du travail a directement pour effet une augmentation de la productivité du travail, et indirectement, via cette augmentation de la productivité, une augmentation de la richesse. Sur le plan conceptuel, il faut cependant transformer la relation de causalité en relation de conditionnalité, et renverser le sens logique de la relation : la division du travail ainsi comprise implique la notion de productivité, non l’inverse. Après tout, l’on peut parfaitement penser l’idée de puissance productive du travail, abstraction faite de l’idée de division du travail, c’est-à-dire sans posséder ni même chercher la réponse à la question des causes de la productivité du travail. Cette notion de productivité du travail suppose à son tour l’idée que le travail regroupe des activités suffisamment homogènes pour être au moins comparables sous un certain rapport (sous le rapport de leur productivité justement), c’est-à-dire une notion unifiée, synthétique de travail. Ce que Marx appellera le travail abstrait ¹⁹⁵ .

Productivité, travail (et non métiers ou travaux) : autant d’implications notionnelles qui interdisent donc de considérer l’expression division du travail, dans le sens du moins où l’emploie Adam Smith, comme un simple terme générique servant à nommer n’importe quel phénomène de différenciation professionnelle ou de décomposition des tâches, phénomène plus ou moins développé selon les arts et les sociétés. Ce n’est pas tant du point de vue de son objet, de son champ d’application, que du point de vue de son effet, en tant qu’instrument ou fonction, qu’il faut considérer la division du travail, si l’on veut être en mesure d’apprécier convenablement la dimension théorique, extra-descriptive, de la notion.

Si donc l’on cherche à Adam Smith des prédécesseurs dans l’usage de cette notion de division du travail – qui est précisément la notion économique moderne, nonobstant certains perfectionnements ultérieurs dont nous parlerons plus loin –, il doit être tenu compte de ces conditions restrictives. Il ne peut y avoir de réflexion sur la division du travail au sens où Smith l’entend et où les économistes après lui l’entendront, chez des auteurs qui ne disposent ni du concept de productivité, ni d’une notion unitaire de travail. Or tel semble bien être le cas des penseurs de l’Antiquité, n’en déplaise à certains historiens et économistes qui, prolongeant une tradition historiographique datant du 19e siècle, ont cru pouvoir leur attribuer la paternité du concept ¹⁹⁶ . S’agissant de la productivité, Moses Finley, un des historiens de la Grèce antique qui a le plus fait pour promouvoir une historiographie critique, rompant avec les préjugés « modernistes », le dit avec une netteté éloquente : « La notion même de productivité est un des meilleurs exemples d’un concept moderne qu’on considère comme allant de soi, alors qu’on ne le rencontre pas (dans de tels contextes) dans toute l’Antiquité ¹⁹⁷  ». Même constat d’absence s’agissant du travail : outre l’argument étymologique concernant le fait qu’ « il n’y avait pas de mot en grec pour exprimer la notion générale de travail ¹⁹⁸  » – argument insuffisant par lui-même mais significatif d’un problème –, les historiens n’ont pas relevé dans la réflexion des Grecs sur les métiers « l’idée du travail comme grande fonction sociale, comme type d’activité humaine spécifique ¹⁹⁹  ». Jean-Pierre Vernant est un des hellénistes qui a le plus insisté sur ce point ²⁰⁰  : « De la réflexion positive sur l’organisation des activités professionnelles dans la cité ne se dégage pas l’idée d’une grande fonction sociale et humaine unique, le travail, mais celle d’une pluralité de métiers différenciant les uns des autres ceux qui les pratiquent ²⁰¹  ». « L’idée n’apparaît pas d’un processus productif d’ensemble dont la division permet d’obtenir du travail humain en général une plus grande masse de produits ²⁰²  », etc. En sorte que, appliquée aux réflexions des anciens sur les métiers, « la formule « division du travail » [...] est anachronique psychologiquement dans la mesure où elle implique une représentation du métier par rapport à la « production » en général ²⁰³  ». Comme beaucoup d’historiens l’ont relevé ²⁰⁴ , et Marx avant tout le monde ²⁰⁵ , Aristote, en affirmant l’existence d’une sorte d’égalité entre les produits du travail qui s’échangent sur le marché, est certainement le penseur de l’Antiquité qui a posé le problème du fondement de la valeur économique dans les termes les plus proches des termes modernes. Pourtant il semble bien qu’il ne soit jamais parvenu à se forger l’idée que la valeur puisse reposer sur quelque chose dont la notion s’apparenterait à celle, moderne, de travail productif. Lorsque, dans un passage de l’Ethique à Nicomaque, réfléchissant sur ce qui permet d’assurer la réciprocité proportionnelle dans les échanges de services entre personnes de la polis – dont les échanges commerciaux ne forment qu’une espèce particulière –, il se demande quelle est la commune mesure des biens échangés dans des proportions telles que l’égalité (égalité proportionnelle ou géométrique, et non égalité arithmétique) se trouve établie, il ne répond pas, à la manière des modernes, en invoquant le travail, mais le besoin. L’échange est équitable en fin de compte non à cause de l’égalité des quantités de travail incorporées dans les produits échangés, mais parce que, considérés dans leur ensemble, les besoins des hommes qu’ils sont destinés à satisfaire sont fondamentalement identiques, qualitativement et quantitativement :

‘« Prenons, par exemple, un architecte A, un cordonnier B, une maison C, une chaussure D ; il faut que l’architecte reçoive du cordonnier le travail de celui-ci et qu’il lui donne en échange le sien. Si donc, premièrement, est réalisé cette égalité proportionnelle, si, deuxièmement, la réciprocité existe, les choses se passeront comme nous venons de le dire. Faute de quoi l’égalité sera détruite et ces rapports n’existent plus. Car rien n’empêche l’œuvre de l’un de l’emporter sur l’œuvre de l’autre. [...] Il faut donc, en maintenant le rapport entre l’architecte et le cordonnier, un nombre proportionnel de chaussures pour équivaloir à une maison ou à l’alimentation d’une personne, faute de quoi il n’y aura ni échange ni communauté de rapports. Ce rapport ne serait pas réalisé s’il n’existait un moyen d’établir l’égalité entre des choses dissemblables. Il est donc nécessaire de se référer pour tout à une mesure commune, comme nous l’avons dit plus haut. Et cette mesure, c’est précisément le besoin que nous avons les uns des autres, lequel sauvegarde la vie sociale ; car, sans le besoin et sans besoins semblables, il n’y aurait pas d’échanges, ou les échanges seraient différents. [...] Notons qu’en soi il est impossible, pour des objets différents, de les rendre commensurables entre eux, mais, à raison du besoin qu’on en a, on y parvient d’une manière satisfaisante. ¹  »’

En postulant l’équivalence des produits du travail échangés, Aristote a bien en quelque sorte « pressenti la valeur sociale du travail », pour reprendre une formule d’Edouard Will ; mais, comme l’ajoute cet auteur, il ne pouvait l’utiliser à la façon des économistes du 18e et 19e siècles, et s’il a dû se rabattre finalement sur la notion de besoin, c’est « parce que dans l’économie sociale de la cité classique, communauté de consommateurs, la notion de travail productif n’avait pas la portée universelle qu’elle a dans la civilisation occidentale moderne ²⁰⁶  ».

En dépit donc des lieux communs légués par une tradition historiographique périmée mais souvent considérée encore aujourd’hui avec trop de complaisance, il semble bien qu’il faille considérer la division du travail comme une idée proprement moderne, faute des conditions intellectuelles qui eussent permis d’en élaborer la notion à l’époque de l’Antiquité.