b) Les mises en scène de l’honneur.

Les injures à l’encontre des conseillers, proférées par de simples habitants comme par des notables de la ville sont rares, et si le secrétaire censure systématiquement ces propos diffamatoires, c’est parce qu’ils sont indignes de figurer dans la mémoire collective ¹¹⁵⁸ . La parole des habitants n’a aucune légitimité, mais elle porterait atteinte à l’honneur des conseillers ¹¹⁵⁹ . Il s’agit de démentir au plus tôt toute accusation, quitte parfois à blâmer des habitants, comme Pierre Chevrot et son fils qui démentent avoir « aucunement dictes ne proférées, ne voudroient avoir dictes ne pancéez en aucune manière » ¹¹⁶⁰ les injures qui leur sont reprochées. Le secrétaire prend cependant soin de noter qui a osé dire de « grosses paroles » ¹¹⁶¹ ou des « parolles injurieuses » ¹¹⁶² et à l’encontre de quel conseiller, car si la teneur des injures est censurée dans les registres, il n’en va pas de même de la punition des mécontents.

Pour combattre les paroles proférées par ces habitants, il faut infliger à ces derniers une punition exemplaire : tous ceux coupables de tels actes doivent donc venir devant les conseillers « fere emende honnorable en ladite chapelle de Saint-Jaquème ou en l’ostel de la ville » ¹¹⁶³ , « et leur crié mercy le genoulx a terre et la teste nue, les suppliant qu’il leur pleust luy pardonner et qu’il estoit mal content et se repentoit de bon cueur d’avoir dictes lesdites parolles » ¹¹⁶⁴ . Ce rituel du pardon est très intéressant : genoux en terre et tête nue en signe de soumission et de contrition avec reconnaissance des fautes ¹¹⁶⁵ . La demande de pardon prononcée par le coupable est généralement bien retranscrite : il importe de restaurer l’honneur du consulat, la mémoire de la ville peut garder trace de ces paroles, où l’accusé reconnaît la fausseté de ses dires. L’explication donnée, la perte de sang froid est une excuse classique ¹¹⁶⁶  ; on note la construction du discours où « mal content » s’oppose à « bon cueur » à présent. C’est l’idée semi-consciente que les actes de violence sont toujours provoqués par le malin qui insuffle les mauvaises pensées ; à cet état second, sous l’emprise du diable ¹¹⁶⁷ , s’oppose la véritable nature du plaignant, le « bon cueur » : c’est un autre homme qui vient demander le pardon des conseillers. Cet aspect religieux est fortement renforcé par de nombreux détails : le rituel est identique à celui du pardon des fautes, il fait penser à la confession ; les mots prononcés par le coupable qui soulignent l’opposition entre le mal et le bien, la dualité humaine, mais aussi les verbes « se repentir », « pardonner » renforcent l’idée du pécheur qui reçoit l’absolution de ses fautes ¹¹⁶⁸ . L’attitude des conseillers est aussi très étudiée : ils sont « meuz de pitié envers ledit Picanet, luy ont pardonné toute injure » ¹¹⁶⁹ . Le secrétaire les présente ainsi sous un jour miséricordieux, celui de guides de la communauté, de garants de l’harmonie entre les hommes dans la cité, leur pardon rétablit le coupable de plein droit dans la communauté des habitants, comme le pardon du prêtre rétablit le pécheur dans la communauté des croyants ¹¹⁷⁰ . Ce rituel est là pour sceller la réconciliation du fautif et de la communauté, de l’offensé et de l’offenseur. Le fautif ne demande pas le pardon n’importe comment, on lui fait lire ou répéter les mots qu’il prononce ¹¹⁷¹ , et en 1463 le secrétaire prend soin de noter l’intégralité du texte qu’il a dit devant les conseillers ¹¹⁷²  : on peut donc parler d’une véritable cérémonie, mise en scène scrupuleusement pour restaurer l’image du consulat ¹¹⁷³ .

Moins chère qu’un procès, plus spectaculaire par sa ritualisation, elle sert d’exemple à tous ceux qui, dans la population, pourraient être tentés d’attaquer verbalement le consulat. Il faut inspirer la crainte pour inspirer le respect. C’est une peine quasi pédagogique, une solution d’hygiène publique : une confession orale des fautes de l’attaquant, pour que tous l’entendent, soigneusement notée pour que la mémoire de la ville garde une trace de la réhabilitation de l’honneur consulaire. Les injures sont vouées à l’oubli de l’écrit mais pas à celui de la mémoire individuelle.

Il y a cependant deux cas d’injures à l’encontre des conseillers qui sortent de l’ordinaire, à la fois par leurs circonstances mais aussi par l’importance que ces incidents revêtent aux yeux des consuls, pourtant « habitués » à être pris pour cible. Le premier se déroule en 1457 : Jean de Villars, conseiller, et sa sœur sont diffamés publiquement dans une pièce de théâtre. Le second a lieu en 1498, il s’agit cette fois de l’ensemble des conseillers qui sont attaqués par un prêcheur dans l’un de ses sermons. Intéressons-nous d’abord au cas de 1457.

‘« Jehan de Villars, disant que combien lui, ses frères et autres parens, et autres successeurs soyent natifs de ceste ville de Lion et que en icelle ville, que leurs prédessesseurs eussent et ayent tousjours vesqu honnestement et louablement, sans tache ou macule de blasme, néantmoyngs, que se non obstant dimanche derrier passé, par lesdits conseillers avoient bien sceu aulcuns des clerx de la chancellerie du Roy nostre sire, avoient fect et joué farces et jeuz en public et à playn de rue esquelles farces et jeuz ilz avoient grandement moquez et blasmez les femmes de ladite ville, mesmement Sibille sa seur, fame de Michelet Lambert, et icelle Sibille nomant par son nom par plusieurs foys en la diffamant et disant parolles diffamatoyres et non véritables de elle, et en icelle Sibille tous ses parents et amiz injuriant très grandemment. (…) Après l’issue dudit de Villars dudit consulat et en son absence, ont conclu et délibéré par l’advis aussi Girerd de Varey, François Guérin et Thomassin, que veu et considéré l’outrage qui a esté et est grans de conséquence et inconvenient qui s’en pourroient ensuivre, mesmement pour ce que lesdits clerz de ladite chancellerie soy sont vantez et fayt oyr de fere d’autres farces et jeuz en iceulx fere et dire encores pir, que de et sur ladite requeste dudit de Villars lui donneront voulentiers tous leur faveur et confort qu’il porront à ses despens (…) et feront requeste de bouche au prevost du Roy affin de voyr la mellieur provision et réparacion que fere soy porra » ¹¹⁷⁴ .’

Le théâtre, ici des « farces et jeuz », semble servir d’exutoire à quelques conflits entre certains membres du consulat et les clercs de la chancellerie royale. On se moque des Lyonnaises, et on imagine aisément que le type d’accusations tourne autour de leur manque de vertu et des cornes de leurs maris. Mais la satire va trop loin car les clercs attaquent nommément la sœur de Jean de Villars, femme de Michelet Lambert dit aussi Dulart. Jean de Villars est un grand marchand de Lyon, plusieurs fois conseiller et maître de métiers ¹¹⁷⁵ , et conseiller en place en 1457. C’est donc non seulement un grand notable dont l’honneur est attaqué, mais aussi un membre important du consulat : à travers lui, tous les conseillers et la ville elle-même sont outragés. Pourquoi les clercs choisissent-ils Sibille comme cible de leurs moqueries ? Il semble évident qu’à travers elle, c’est son frère et la riche famille Villars qui sont visés. Mais pourquoi prendre cette famille ? Il est possible que les Villars apparaissent aux yeux des clercs de la chancellerie royale comme les représentants typiques de ces familles marchandes, qui méprisent les juristes ¹¹⁷⁶ , sont imbues de l’ancienneté de leur famille à Lyon, ce que rappelle d’ailleurs en préambule Jean dans son intervention, et qui battent froid tous les jeunes juristes qui souhaiteraient faire une carrière politique en ville. Cette idée est renforcée par le fait qu’on demande expressément leur avis à trois personnes, qui pourtant ne font pas partie des conseillers, et dont deux ont pour particularité d’être ou d’avoir été des fonctionnaires royaux : Girerd de Varey, ancien prévôt de Lyon, et Claude Thomassin, notaire, lieutenant du capitaine de Lyon ¹¹⁷⁷ .

Cette farce est très mal ressentie par Villars qui expose très sérieusement toutes les qualités de sa famille, qui font qu’elle mérite de faire partie de l’élite de la cité : l’ancienneté dans la ville et la bonne renommée, due à une vie exemplaire, sans aucun blâme ¹¹⁷⁸ . Villars prend très à cœur cette histoire, alors qu’il pourrait mépriser cet affront. Pourtant il est très préoccupé par ces paroles, peut-être parce qu’inconsciemment il a un complexe d’infériorité face à d’autres conseillers dans la ville : il ne fait pas partie des familles les plus anciennes, et n’exerce pas l’un des métiers les plus prestigieux de la ville ¹¹⁷⁹ . Cela se ressent notamment dans l’expression « sans tache ou macule de blasme » : tâche et macule sont synonymes, macule appartient seulement à un niveau de langue plus soutenu ; mais le terme de macule renvoie surtout dans l’imaginaire collectif à une condition, celle du serf, puisqu’on parle de « macule servile ». Villars entend bien prouver qu’il est digne de son rang, que ni lui ni sa famille n’ont usurpé leur place parmi l’élite de la ville. Cet exemple montre la puissance de la rumeur face à une réputation : Villars ne peut supporter que l’opinion publique puisse douter de sa renommée, ni de celle de sa sœur ; l’image de chacun aux yeux de la population a son importance, elle est loin d’être anodine.

Cet épisode souligne la fragilité de la fama : tous les conseillers se sentent atteints par cette pièce parce que la bonne renommée est constitutive de leur identité. De plus il ne s’agit pas des dires d’un homme isolé, dont les paroles ont pu être entendues par ses voisins, mais d’une pièce de théâtre. L’audience de ces médisances est donc beaucoup plus grande et par la force de la satire, elle a pu frapper les esprits dans la population : on se trouve véritablement dans le cas d’une parole dangereuse qui échappe au consulat. C’est le point commun qui existe avec l’incident de 1498 : le consulat apprend qu’il a été diffamé par les sermons d’un prêcheur à Saint-Paul pour Carême et pour Pâques ¹¹⁸⁰ , dont les paroles ont été « contre et au préjudice de la bonne renommé et honneur de mesdits sires les conseillers de la ville. C’est assavoir que ceulx conseillers se partagent les deniers qui sont pour emploier es réparacions des pontz et paveyz, et après en ung autre sermon que il avoit entendu que quelque gens avoient murmuré de ce qu’il avoit dit lesdites parolles et que s’estoit signe qu’ilz s’en sentoient roigneux puis qu’ilz en murmuroient » ¹¹⁸¹ . Le cas de figure est encore plus grave que précédemment, puisqu’il s’agit cette fois d’un professionnel des mots, dont les paroles ont une légitimité religieuse et morale, elles peuvent donc influencer les esprits : d’ailleurs, l’inquiétude grandit dans le consulat parce que ces sermons sèment le doute dans la population qui commence à murmurer. L’affaire est sérieuse puisque les chanoines de saint-Paul et les conseillers s’assemblent pour entendre les explications du prêcheur, qui « a respondu qu’il n’en parla jamais en la manière qu’il a esté rapporté et qu’il a parlé des conseillers ce a esté sans entendre de ceulx de ceste ville ne autre en particulier ains en général comme il a dit et juré » ¹¹⁸² .

Lorsque les injures s’adressent non à une personne mais à la ville, elles sont quasi systématiquement notées ¹¹⁸³ . En 1422, un clerc de Langres, « accompagnié de six autres galans armés, dist à Claude Treulier, devant la porte de la Lanterne, dehors, plusieurs oultrageuses parolles, et entre les autres : que Lengres estoit mieulx au Roy que Lion, et que s’il eust aussi bien trouvé Guillaume de la Mure, comme ledit Claude, qu’il lui en feust mal prins et eust esté bactu. Lesquelles choses ne doivent point soffrir par espécial à un tel homme estrangier » ¹¹⁸⁴ . Toutes les « oultrageuses parolles » du clerc ne sont pas rapportées, le secrétaire se concentre uniquement sur celles qui diffament la ville : l’accusation de traîtrise envers le roi, les menaces contre un habitant sont bien téméraires de la part d’un étranger. Ces paroles sont notées pour garder la mémoire de telles actions pour pouvoir s’y référer à contrario dans le futur ou pour servir au procès contre cet homme. La renommée des citoyens de la ville de Lyon compte toujours beaucoup pour les conseillers : c’est l’idée que les habitants d’une ville sont à l’image de la réputation de celle-ci et inversement ¹¹⁸⁵ . On comprend l’inquiétude des conseillers lorsque des propos diffamatoires sur la ville sont rapportés au roi en 1436, en effet « maistres Jehan le Viste, Jacques de Canlers et Pierre Alant, commissaires et refformateurs, ont escript au roy, par Guillaume Cloet, contre vérité, que l’on les a cuidié tuer à Lyon, s’ilz ne se feussent briefment retris à Anse, et que pour ce faire l’on a fait assembler le peuple de ladicte ville, ainsi comme l’on raporté lesdis Chaponay et Aynart de Villenove, auxqueulx le Roy l’a fait dire en son Grant Conseil et en sa présence, et lesqueulx respondirent qu’il n’en estoit riens » ¹¹⁸⁶ . Ce type de diffamation se produit essentiellement dans le contexte de la guerre de Cent Ans, parce qu’il y a des arrière-pensées politiques derrière ces incidents.

Une seule grave affaire implique ensuite l’honneur du consulat ¹¹⁸⁷  : en 1480, Etienne Guillon, un riche citoyen lyonnais, docteur en droit et décret, diffame la ville et les conseillers auprès du roi « en baillant certaines mémoires quant il fut derrièrement à la court contre tous les estatz de ladite ville » ¹¹⁸⁸ . L’affaire est assez compliquée car seulement évoquée à demi-mot au sein du consulat. Le 3 mai 1480, les conseillers indiquent que « messire Guillion avoit entreprins et machiné contre les citoyens et habitans de ladite ville » ¹¹⁸⁹ , on décide de le poursuivre par justice et de « prendre ung ou deux bons personnages clers et bien entenduz, mesmement actendu les cautelles et malices dudit Guillion » ¹¹⁹⁰ . Il s’agit d’un règlement de comptes : en 1478, Guillon était venu proposer d’avancer de l’argent au consulat et en avait profité pour ajouter que :

‘« s’il estoit tel qu’il peut faire service esdits conseillers et à ladite ville et deust estre aggrégué avec le nombre des notables de ladite ville, il voudroit bien prier lesdits conseillers qu’il leur pleust le agrégué avec lesdits notables et le mander comme lesdits notables pour venir es assemblées qui se feront pour les affaires de ladite ville, offrant, quant ainsi leur plaira, le faire conseiller et servir ladite ville en ce qu’il pourra envers tous et contre tous et sur ce luy faire telle bonne response que leur plaira. Sur quoy, après l’oppinion et advis d’un chacun, en l’absence dudit messire Guillion pour ce retiré à part, ont dit et arresté que response soit faicte audit messire Guillion. Premièrement, touchant ce qu’il demande estre agrégué avec les notables, qu’on le tient et répute estre des plus notables de ladite ville en luy merciant l’offre qu’il fait de servir ladite ville et luy dire que, quant lesdit conseillers verront et cognoistront estre necessaire, ilz le feront mander avec les autres notables » ¹¹⁹¹ .’

Cette intervention constitue le seul cas de demande pour être intégré dans le corps des notables dans les registres de la ville ¹¹⁹² . Elle semble indiquer que les conseillers en place décident, chaque année, d’agréger au corps des notables de nouveaux membres et peut-être aussi d’en exclure. Mais cette requête est surprenante, fort prétentieuse et peu en accord avec la modestie et l’humilité qui sont idéalement requises pour être membre de cette élite, car Guillon demande non seulement à devenir notable, mais souhaite aussi devenir conseiller. Etre reconnu par l’élite ne se demande pas, c’est une erreur de sa part, on ne se propose pas, on est choisi ; en ne respectant pas les normes comportementales de ce groupe, il n’est jamais convié. C’est d’ailleurs le sens qu’il faut donner aux paroles des conseillers : seul le bon vouloir des conseillers le fera venir lors d’assemblées ; on convient qu’il « répute estre des plus notables de ladite ville », mais être notable ou être un notable n’est pas la même chose...

Guillon conçoit une vive amertume de cet épisode, qui explique peut-être son geste en 1480. L’affaire rebondit un an plus tard lorsque Jean Guillion, son frère, se rend au consulat « non pas pour vouloir excuser ledit messire Estienne sondit frère mais pour l’accuser car il savoit bien qu’il y avoit mal fait et congoissoit la nature de sondit frère estre maulvaise et qu’il s’estoit mal pourté envers les habitans de ceste ville et qu’il avoit aucune vertuz mais il avoit tant de vices que lesdites vertus estoient effacées » ¹¹⁹³ . Le but de sa visite est de régler cette affaire, les conseillers en sont bien conscients et décident que « l’on devoit mander ledit messire Jehan Guillion en l’hostel commun et avoir ung notère et deux tesmoings et là luy tirer de la bouche tout ce quoy pourroit toucher ceste matière et après luy demander quelle amende et réparacion il feroit fere par sondit frère à ladite ville, sans luy dire qu’ilz en parleroient » ¹¹⁹⁴ . Pourquoi cette intervention du frère qui n’hésite pas à dire qu’Etienne a « fait de chaude colle et comme passionné » ¹¹⁹⁵  ? La condamnation est plus grave qu’il ne pensait puisque Etienne se retrouve « livré au bourreau pour le fere morrir, dont il se repentoit et luy desplaisoit et en crioit mercy esdits conseillers à ladite ville » ¹¹⁹⁶ . Les conseillers interviennent et Etienne n’est pas condamné à mort, il se repent de ses actions devant le consulat ; il semble d’ailleurs réintégré dans la ville puisqu’on lui demande de payer sa taille fin septembre 1481 ¹¹⁹⁷ .

Par la censure, les registres défendent l’honneur du consulat en refusant de faire figurer dans la mémoire urbaine les attaques verbales dont le pouvoir a été victime. L’insistance avec laquelle sont narrées les ripostes du pouvoir, prouve que les conseillers cherchent à mettre en avant leur solidarité de groupe. Tout individu qui ne respecte pas les règles consulaires ou qui diffame le pouvoir, est un ennemi qu’on doit réduire au silence.