d) Un respect qui se perd.

D’une manière générale, les conseillers mettent tout en œuvre pour protéger l’honneur et le prestige du consulat, en censurant dans la mémoire les injures dont ils ont été victimes et en rapportant par contre, minutieusement, les poursuites et les condamnations de ceux qui ont osé les diffamer. On pourrait penser que ces exemples frappent la population et qu’une certaine crainte, à défaut de respect, est ressentie face à l’institution municipale. Les conseillers ont imposé une certaine image du consulat et peuvent donc attendre une certaine déférence de la part de la population. Or la fin de la période est marquée par deux incidents très graves : pour la première fois des membres du consulat en fonction sont victimes de violences physiques. Ces deux cas sont à souligner : la violence fait partie de la société urbaine médiévale, et les registres rapportent d’ailleurs régulièrement des altercations mortelles entre des habitants ¹²⁶¹ , mais aussi des attaques qu’ont subies des notables en rentrant chez eux nuitamment ¹²⁶² ou des officiers municipaux à leur travail ¹²⁶³ . Mais s’attaquer aux membres du consulat ne s’est jamais vu. Le premier incident se déroule en 1495, Jean de Chaponay, Jean Audebert et Georges de la Noyerie viennent se plaindre aux conseillers de ce que :

‘« Estienne Chappa, soy disant chanoine de l’église de Saint-Nizier dudit Lion, et certains autres ses complices ont faitz procurer et faire fere lesdits oultrages, injures, oprobes, batures et autres crimes et délitz tant de nuyt comme de jour et par plusieurs et divers jours et nuyts, tant en la personne dudit Audebert que en sa femme, serviteurs et chambrières, voulant induyre et subourner ladite femme dudit Audebert et chambrière à faire (…) deshonnestes, espier, envahir et batre ledit Audebert et sesdits serviteurs, chanter de nuyt chanczons dissolues davant sa maison, planter arbres et actacher oyseaulx, escripteaulx et autres choses diffamatoires, au grant vitupère, blasme et deshonneste d’icelluy Audebert, des siens et de tous ses parents et amys. Semblablement espié, envahy, batu et mutilé ledit maistre Georges de la Noyerie en sortissant par luy de l’ostel dudit Audebert, tellement que audit Chappa et sesdits complisses n’avoient tenu qu’ilz n’eussent tué icelluy maistre George, tellement que à cause des choses dessudits que iceulx Chappa et complice avoient fetes et continuèrent fere de jour en jour, toute ladite ville en avoit esté et estoit esmue au grand, pernicieux et maulvais exemple et esclandre de ladite ville. Et trop plus grant dangiers, vitupère, blasme, injures et autres irréparables dommages desdits complaignantz qui sont, c’est assavoir ledit Audebert et les siens de grande ancienneté de ladite ville et des principaulx d’icelle estre agréguez au nombre des conseillers, mesmement ledit Audebert qui a servy et fait son devoir tant au consulat que en toutes autres chose (…) et ledit Georges de Noyerie estoit des serviteurs et officiers de la ville » ¹²⁶⁴ .’

Les deux victimes sont Jean Audebert, conseiller sortant ¹²⁶⁵ , et Georges de Noyerie, le secrétaire du consulat ¹²⁶⁶ , et ils sont accompagnés dans cette démarche par Jean de Chaponay ¹²⁶⁷ . Ces attaques sont de deux ordres : il y a d’abord des attaques diffamatoires contre Audebert. Les coupables tentent d’envahir sa maison, mais surtout attaquent son honneur par des chansons et en mettant un écriteau outrageant sur sa maison : il y a donc toute une mise en scène, une véritable théâtralisation de ces violences qui font penser à un charivari. Bien entendu toutes les insultes sont censurées dans les registres. Le traitement infligé au secrétaire est beaucoup plus inquiétant : il manque de se faire tuer par ces hommes. Est-ce parce qu’il est un représentant du consulat ? Ou bien est-il un bouc émissaire, à qui on ose faire ce qu’on ne ferait pas à un conseiller ? On ignore les causes de ce déchaînement de violence, mais le consulat est très choqué qu’on ait pu s’en prendre ainsi à l’un de ses membres.

L’incident de 1505 a des similitudes troublantes : cette fois un conseiller en place Claude Taillemond, et un conseiller sortant, Jacques Tourvéon, sont visés. Ils viennent une première fois se plaindre au consulat pour des faits similaires à ceux dénoncés par Jean Audebert : de nuit, des hommes masqués ont tenté d’envahir leurs maisons pour les saccager et s’en prendre à eux, mais ils ont échoué et ont donc seulement brisé des vitres. Ils ont aussi injurié et ont accroché des écriteaux diffamatoires sur leurs maisons ¹²⁶⁸ . Comme précédemment, la teneur de ces propos est taboue. Mais l’affaire ne s’arrête par là car quelques jours plus tard :

‘« Mesdits sires les conseillers se sont assembléz pour adviser comme l’on doit procéder pour avérer le cas si mauvais et escandaleux qui fut arsoir perpétré en la personne de sire Glaude Taillemont, l’un des conseillers de ladite ville, lequel fut de guet et fait appensé par gens desguisez et dissimulez de leurs habitz, batu et quasi mis à mort. Et en voulant parler de ceste matière sont survenuz sire François Torvéon et Jaques Tourvéon ses principaulx parens ensemble Loys Taillemond, frère dudit Glaude. Et ont requis et supplié à mesdits sires les conseillers que leur plaisir soit prandre la chose en main et poursuivre en manière que justice et soit faicte et que tels dangiers et incovénients ne soient tollérez en ladite ville autrement ladite ville sera en danger de cheoir à plus grant inconvénient » ¹²⁶⁹ .’

L’agression physique de Claude Taillemont émeut le conseil : à travers lui ce sont toutes les familles consulaires les plus respectables de la cité qui sont touchées. La famille de la victime vient demander raison au consulat : son frère Louis, mais aussi son beau-père Jacques Tourvéon et son beau-frère François Tourvéon. On s’en est pris physiquement à Taillemond alors qu’il faisait le guet : être conseiller ne protège donc plus des agressions, et les alimente même peut-être. La solidarité des clans familiaux joue à plein dans cette plainte, elle symbolise tout à fait l’esprit de corps qui existe entre les membres de l’élite, lors de cas très graves. On ne sait pas pourquoi Taillemond a été agressé ; on peut aussi se demander si le secrétaire, les conseillers et les familles ne dramatisent pas cet événement pour pouvoir l’exploiter afin de faire un exemple ¹²⁷⁰  : dans l’agression de Noyerie en 1495, il était aussi dit qu’on l’avait quasiment battu à mort, or il était venu en personne quelques jours plus tard pour porter plainte et avait encore servi de longues années au consulat. Mais il se pourrait que le cas soit réellement plus grave : en effet on sait que Taillemont décède en 1505, et qu’il est remplacé par Guillaume Andrevet. Est-ce une coïncidence ou bien meurt-il des suites de ses blessures ?

Quoi qu’il en soit, l’apparition de ces violences semble indiquer que des tensions inédites sont à l’œuvre en ville, en ce début de XVIe siècle. Elles sont vraiment à souligner puisque, même lors de la Rebeyne de 1436 qui a pourtant traumatisé le consulat, rien de semblable ne s’est produit ¹²⁷¹ . Il est vrai que les registres consulaires ont disparu, mais cette contestation du pouvoir nous est connue par des sources judiciaires. Les habitants demandent qu’on convertisse les gabelles en tailles : pour obliger les conseillers à les écouter, de grandes assemblées populaires se tiennent aux Cordeliers ¹²⁷² , et aboutissent à un accord entre le peuple et les conseillers. Trois décisions sont prises : agir toujours par justice, contraindre les mauvais payeurs qui sont souvent les plus riches citoyens à rendre leurs arrérages et élire dix commis à cette tâche. Cet épisode est loin d’être un moment de pillage et désordre : la population bien que déterminée reste mesurée, obéissante à ses meneurs. Tous ces évènements se déroulent entre la Pentecôte et le mois de décembre 1436 : le 14 décembre, les conseillers cassent l’autorité des dix commis, et quelques jours plus tard le roi et son armée arrivent à Lyon pour « rétablir l’ordre ». Les chefs du mouvement sont arrêtés et jugés : la majorité est bannie et quelques-uns sont condamnés à mort. La population n’a, à aucun moment, fomenté de véritable révolte, elle ne s’en est pas prise véritablement à ses représentants, puisque ceux-ci ont toujours pu défendre leurs positions et discuter avec elle lors des assemblées pendant cette période. Il existe donc un certain respect des conseillers, ils ne sont jamais directement attaqués verbalement ou physiquement.

Ce qui se passe début XVIe est donc bien inédit et inquiétant : être conseiller, c’est peut-être risquer sa vie ¹²⁷³ . Il semble qu’il y ait une recrudescence de violence dans ces années à l’encontre du consulat, mais aussi contre toutes les formes d’autorité, celles de la ville ou du pouvoir royal : en 1500, Humbert de Villeneuve, lieutenant du sénéchal manque de se faire assassiner dans sa propre maison pour une contestation d’arrestation ¹²⁷⁴  ; en 1514, Jean Sala lieutenant du capitaine de la ville tombe dans une embuscade en faisant sa ronde de nuit ¹²⁷⁵  ; toujours en 1514, Pierre Berord ¹²⁷⁶ , fermier commis à lever la gabelle se fait agresser ainsi que deux de ses clercs…

On assiste donc à une désacralisation des conseillers, qui sont ouvertement pris pour cible à cette période : paradoxalement, c’est au moment où le consulat cherche à construire une image prestigieuse, qu’il se trouve aux prises avec les plus graves contestations de la part de sa population. Son identité se brouille alors qu’elle devrait être plus nette. Cette évolution est un échec d’autant plus grand pour le consulat, qu’il a passé tout le siècle à patiemment se forger une identité dont il est fier, celle d’un pouvoir fort, indépendant et honorable. Le groupe consulaire apparaît uni dans ces épreuves, mais la réalité est-elle aussi lisse que cette image idéale ?