b) L’absence de tensions.

Cette volonté de donner une image très lisse et réconfortante du consulat se lit dans d’autres attitudes des conseillers. Beaucoup d’expressions soulignent l’importance de la collégialité des décisions. Quand un particulier fait une requête, il lui est répondu que « l’on lui fera response le premier jour que l’on sera ensemble » ¹⁵⁷⁴ . Cette expression est peut-être aussi un euphémisme pour évoquer le problème des absents : « être ensemble » sous-entendrait « être en nombre souffisant ». C’est une façon de cacher aux particuliers qui viennent au consulat la désertion de certains, pour garantir la bonne image des conseillers aux yeux de la population.

L’existence de discussions n’est absolument pas masquée : elle est évoquée par le terme de « délibérations » ¹⁵⁷⁵ , les conseillers donnent « leur advis, par manière de délibération et de provision » ¹⁵⁷⁶ dans le respect des coutumes. Rien n’est imposé, les décisions se prennent par l’obtention d’un consensus, après débat. A travers leurs décisions se révèlent des motifs qui président à leurs choix : la garantie du bien commun, la recherche de la vérité ¹⁵⁷⁷ mais surtout la prudence. Elle guide les décisions : elles sont jugées bonnes si elles n’entraînent pas de problèmes ou d’« inconvénients » ¹⁵⁷⁸ , si elles sont prises selon la raison ¹⁵⁷⁹ , si elles obéissent à un idéal de modération et de sagesse ¹⁵⁸⁰ . Les conseillers recherchent toujours prudemment la légalité pour éviter toute contestation, leurs décisions apparaissent frileuses, et leurs actions s’exécutent au ralenti : souvent leurs décisions sont repoussées jusqu’à ce que « l’on saura plus à plein de nouvelles » ¹⁵⁸¹ . En 1428 lorsque Etienne de Villeneuve leur demande d’intervenir pour la libération de son frère, retenu prisonnier par le seigneur de Mont-Rigaut, ils lui répondent que « veues les informacions qu’il fera faire sur ce, et parlé aux autres de la ville, l’on y fera son devoir et ly en fera l’on response » ¹⁵⁸² .

Il y a de très nombreuses références au respect des traditions et aux privilèges de la ville. Bien des expressions expriment le refus de toute « innovation » ¹⁵⁸³ , de tout « cas de nouvelleté » ¹⁵⁸⁴ . Les conseillers tirent leur autorité de ce respect, ils s’engagent à veiller sur la tradition dans le serment lors du syndicat et sont donc arc-boutés sur ces principes. Suivre cette règle assoit leur légitimité, changer cette tradition c’est se mettre en danger : quelles actions pourraient avoir plus de poids que celles qui respectent les décisions prises par les fondateurs de la commune ? Ces expressions sont peut-être convenues et attendues, ou peut-être servent-elles un certain conservatisme urbain qui sclérose le consulat. De même la protection des privilèges de la ville fait partie des devoirs des conseillers et toute personne qui tente d’avoir de bonnes relations avec eux, doit s’engager à respecter ces privilèges et jurer de ne rien faire à leur encontre. Lorsque le Duc de Bourbon demande aux conseillers la permission de faire des travaux, il spécifie que son intention « n’est point pour ce déroguer es droys de ladite communaulté » ¹⁵⁸⁵ .

Il ne faut cependant pas donner une image trop douce des décisions : le style des mandements et des ordres est défini par une grande sécheresse, par souci d’efficacité : quand on passe mandement de pierres à un commis, on spécifie qu’elles sont à « employer au mur Chenevrier et non ailleurs » ¹⁵⁸⁶ . Cette sécheresse répond souvent à la volonté d’être obéi sans contestation : un habitant refuse de faire l’escharguet, les conseillers lui font répondre qu’« il n’aura point de response et fera comme davant » ¹⁵⁸⁷ .

Derrière une certaine mesure toute rhétorique, une censure cachée du secrétaire, transparaît parfois la dureté de certaines décisions. Les conseillers soignent leur image et ne cherchent pas à apparaître comme durs mais comme justes, leurs réponses sont généralement polies, le style adoucit parfois la teneur des décisions ; il est rare que des sentences brutes soient notées aussi sèchement mais c’est un glissement intéressant qui montre la construction du discours consulaire. Lorsque les conseillers refusent de payer l’aide que demande le roi en 1434, ils chargent leur envoyé auprès du bailli de Mâcon « que l’on lui feist sentir que l’on lui feroit aucun plesir à par XX ou XXV royaulx » ¹⁵⁸⁸  : les conseillers ne masquent pas leur discours, car ils n’ont nul besoin de circonvolutions pour donner des directives à un de leurs représentants, mais ils attendent par contre que lui en use lors de sa mission devant le bailli. Parfois la brusquerie des paroles apparaît dans un souci de concision, conseillers et secrétaire expriment en peu de mots certaines de leurs actions, comme lorsqu’il est écrit : « ilz ont concluz que l’on respondra à Monseigneur » ¹⁵⁸⁹ ou « ilz ont esté d’acors que se monseigneur le bailli vuelt pardonner à Guillaume Panoillat, qu’il le face car ilz en sont contens » ¹⁵⁹⁰ . L’irritation des consuls est aussi perceptible lorsqu’ils s’opposent à certains particuliers, comme par exemple quand ils prennent des mesures contre H. Tardi, un habitant en litige avec eux :

‘« attendu que H. Tardi n’est contens de riens que on lui face et qu’il ne se veult joyndre à raison, qu’il soit tenu et mis en taillie ou feur de sa première estime et laquelle lui fut premièrement par la renovellation des papiers imposée, et qu’il soit contrains à faire le paiement de ladite première extime et que ou cas qu’il seroit reffusans et que les Esleuz ne le contrendroient à faire ledit paiement, que on en appelle » ¹⁵⁹¹ .’

Rares sont les débats où des avis contradictoires sont indiqués. En général, l’opposition aux décisions finales est masquée par des techniques de compte rendu : le secrétaire ne précise pas sur quoi porte le désaccord s’il indique les conseillers qui s’opposent. Ainsi en 1427, les conseillers acceptent de passer un mandement pour la réalisation du sceau d’argent de la ville, « excepté Poncet de Saint-Barthélemy, Mathieu Bottu, Robert Curt et François Loup » ¹⁵⁹²  : leur désaccord est bien indiqué mais non explicité. Il semble que la pratique veuille qu’on ne note que l’avis et donc la décision de la majorité. Autre exemple, toujours en 1427, on apprend que « ledit Jaquème a dit que ladicte reste n’est point raisonnable » ¹⁵⁹³ , mais ses arguments ne sont absolument pas notés pour appuyer son affirmation. Les avis individuels contraires aux décisions finales sont rarement indiqués, comme pour préserver l’idée d’une décision commune, d’un pouvoir uni dans l’action. C’est presque de façon fortuite qu’on apprend pourquoi un tel refuse de donner son aval à une proposition, et sur quels points se focalise son désaccord : dans tous les cas, ces notations sont très succinctes ¹⁵⁹⁴ . On peut parler véritablement de censure.

Il arrive aussi que le secrétaire indique clairement des avis différents, mais il le fait en anonymant ceux qui s’expriment : il oppose « les ungs » aux « autres » ¹⁵⁹⁵ sans qu’il soit possible de savoir qui s’oppose, ni finalement quelle décision est prise. Cette façon de noter les informations sur les débats de manière partielle, permet en réalité de faire perdre toute valeur et sens à ces discussions. Malgré tout, ces opinions divergentes sont la preuve de tensions réelles. Le peu d’exemples de controverses entre conseillers peut conduire en effet à se demander si leur si petit nombre est véritable, ou s’il est minimisé par le secrétaire qui choisit de ne pas rapporter systématiquement les oppositions avant les conclusions, pour préserver l’image harmonieuse d’un consulat uni.

Les conseillers souhaitent donc donner une image positive de leur consulat, ils ont la volonté très vive de souligner l’accord qui existe entre eux, par l’unanimité des décisions, l’absence de voix discordantes, quitte à masquer les tensions lorsqu’elles existent. L’augmentation du nombre de grands juristes parmi les conseillers dans les années 1450-1480 modifie-t-elle ces pratiques ? Peut-on trouver des évolutions dans la manière de faire de la politique au sein du consulat ?