Au-delà de 1434, la population n’est plus conviée à ces assemblées : le pouvoir est réservé aux représentants du corps commun. La Rebeyne en 1436 n’est peut-être pas étrangère à ce repli frileux ¹⁸⁹⁷  : la population fait peur, on ne l’associe que de très loin à la vie municipale, en l’excluant définitivement des assemblées. Cette attitude reflète plus généralement l’inquiétude des élites envers « le commun », comme le prouvent les propos de Christine de Pisan : « et pour ce que le menu peuple n’a mie communément grand prudence en parole, mesure en fait qui touche policie, doivent prendre garde les bourgoys et les gros que pour chose qui en sont faicte le commun ne s’en empesche ne n’en face aucune conspiracion mauvaise contre le prince ou le conseil » ¹⁸⁹⁸ .

Les seules assemblées où la population reste conviée tout au long de notre période, ont lieu le 21 décembre pour la saint Thomas, lors de l’élection des nouveaux conseillers : mais peut-on réellement considérer que les habitants jouent un quelconque rôle lors de cette cérémonie ? Il s’agit plutôt d’un simulacre : les ingrédients sont là pour satisfaire la population, mais la réalité du pouvoir lui échappe totalement. Il est dit dans les registres que cette réunion se déroule à Saint-Nizier, qui reste le lieu de référence pour toutes les grandes assemblées populaires convoquées par les conseillers ; aucune convocation, chacun est libre de s’y rendre. La population entérine par acclamation le nom des douze conseillers, mais il ne s’agit pas d’une vraie assemblée, le vocabulaire employé le prouve : le syndicat n’est pas lu aux habitants, il est « preschié » ¹⁸⁹⁹ . Les conseillers lui confèrent une valeur quasi religieuse, la population n’a pas à discuter, elle est là pour écouter et approuver, comme lors de la messe. La population n’est que conviée à cette cérémonie : son rôle, tel que l’a défini la coutume, est d’investir symboliquement les conseillers en les acclamant. Jamais aucune élection ne donne lieu à des oppositions : on ne fait que respecter la forme des traditions fondatrices, chacun joue un rôle déjà écrit, sans fausse note. Il s’agit pourtant bien au sens strict d’une élection : l’electio, c’est-à-dire le choix, requiert littéralement l’assentiment de l’ensemble de la communauté, sans pour autant passer par le scrutin, destiné lui, à recueillir le vœu (votum) de chacun des individus qui composent la communauté. Cette réunion n’a pour but que d’affirmer la cohésion des forces urbaines, elle n’est en aucun cas un témoignage exact de l’influence politique respective des forces en présence. Cependant il ne faudrait pas minorer sa portée symbolique : dans la société médiévale, la notion de représentation politique est intimement liée au principe selon lequel, tout pouvoir légitime doit recueillir l’assentiment de ceux au nom de qui il s’exerce ; cette cérémonie de la saint Thomas revêt donc plus d’importance qu’il n’y paraît de prime abord, même pour les conseillers. L’élection est solennisée par cette acclamation qui exalte les liens créés par la cohésion de la communauté urbaine : c’est un acte social fortement ritualisé qui fonde le pacte qui lie gouvernants et gouvernés.

• Les notables, un groupe complexe.

Le groupe des notables est assez difficile à définir : en effet il n’est jamais dit comment accéder à ce groupe, ni comment en sortir, encore moins s’il est possible d’en être radié. Comme il n’existe pas de liste des personnes en faisant partie, il est délicat de donner un nombre précis de ses membres, il ne peut s’agir que d’évaluations. Cette difficulté est peut-être liée au fait que ce groupe n’apparaît que de façon très floue au début du XVe siècle. Les secrétaires de la première moitié du siècle ne parlent jamais des notables, ce substantif semble ne pas exister, il n’est question que « des plus notables de la ville » ¹⁹⁰⁰ , ou « des notables gens » ¹⁹⁰¹ , « des notables personnes » ¹⁹⁰² . Lorsque J. Deniau analyse la composition de l’assemblée du 10 septembre 1426, où sont convoquées 262 personnes, il reconnaît 10 consuls, 30 anciens ou futurs consuls, 40 maîtres des métiers, 45 anciens ou futurs maîtres des métiers, et 170 bourgeois ¹⁹⁰³ . Il n’emploie absolument pas le terme de « notables » car ce mot ne recouvre alors rien de bien précis, mais utilise celui de « bourgeois » qui est d’ailleurs parfois évoqué dans les mandements des conseillers ¹⁹⁰⁴ , pour désigner l’élite économique et sociale de la ville, ceux qui sont reconnus comme honorables.

Ce n’est que dans la seconde moitié du siècle que « les notables » sont inscrits comme participants aux assemblées. En étudiant le profil de ceux qui sont classés sous ce vocable, il apparaît que les ¾ d’entre eux ont été soit conseillers, soit maîtres des métiers ; parmi les autres une partie a exercé des fonctions pour le consulat ¹⁹⁰⁵ , ou a obtenu pendant un temps l’une des fermes de la ville ; l’obtention d’une charge royale semble être aussi un facteur d’intégration. Il reste environ 15% des notables dont on ne sait rien : certains ont des patronymes qui sont aussi ceux de conseillers, peut-être ont-ils intégré le groupe sur intervention d’un parent. Il semble peu probable que le recrutement soit héréditaire car on ne retrouve jamais tous les fils des conseillers. Ce groupe reste un peu mystérieux, d’autant qu’il est délicat de donner un nombre strict des notables de Lyon car il évolue : si la fourchette de 120-130 personnes est crédible pour la première moitié du XVe siècle ¹⁹⁰⁶ , il n’en est pas de même pour le début du XVIe, où sont convoqués parfois jusqu’à 220-230 notables ¹⁹⁰⁷ . Ce gonflement progressif de l’effectif ¹⁹⁰⁸ peut être dû à la corrélation de plusieurs facteurs. L’essor économique de la ville, grâce aux foires, permet le développement d’une élite économique plus nombreuse, dont les nouveaux membres accèdent alors à la notabilité ; le facteur héréditaire n’est peut-être pas à exclure non plus totalement.

Les notables et les maîtres de métiers sont donc petit à petit les seuls conviés dans les assemblées, mais ils sont présentés régulièrement comme les représentants du corps commun ¹⁹⁰⁹ . Dans les années 1460, deux allusions à la population ont pourtant été relevées dans les registres de la ville : en 1465, le consulat décide de réunir une assemblée « pour communiquer et signiffier au peuple de ladite ville certains deux paires de lectres closes naguères et novellement tramises et escriptes pour le roy » ¹⁹¹⁰ . Il est possible que le « peuple de la ville » ait réellement été convoqué, bien qu’il n’y en ait aucune mention, mais si c’est le cas, ce n’est pas vraiment une consultation car il s’agit seulement de faire part de lettres royales à la population. En 1467, les conseillers soulignent que telle matière « estoit grande et de pois et touchoit ung chascun des habitans de ladite ville » : sont donc convoqués pour répondre à ce problème les maîtres des métiers et certains notables ¹⁹¹¹ . Ce glissement sémantique entérine la redéfinition des membres potentiels des assemblées : la population en a totalement disparu, le « peuple politique » ne représente plus qu’une minorité ¹⁹¹² . Les notables et maîtres des métiers sont considérés « comme la saine partie des citoyens et habitans de ladite ville et représentans le corps mistique d’icelle » ¹⁹¹³ .

Cependant, être reconnu comme notable ou faire partie des maîtres des métiers n’autorise pas pour autant à venir librement dans toutes les assemblées. Seuls les conseillers désignent les participants et ceux-ci sont ensuite convoqués par le mandeur de la ville. La fonction du mandeur n’est pas mise en valeur dans les registres de la première moitié du XVe siècle, c’est généralement lors du paiement de ses gages que l’on apprend le rôle qu’il joue vraiment : ainsi en 1418 les conseillers « ont passé ung mandement à Audry Lebreton de XX sols tournois pour son service d’avoir mandé les conseillers et maistres de mestiers à Saint-Jaques par XXX fois, comme elle est contenu en ung rolle qu’il a baillé aujourd’ui » ¹⁹¹⁴ . Les registres soulignent incidemment que dans les années 1420 le sens du mot « convocation » n’est pas toujours respecté : en 1420 une quinzaine de notables s’invitent dans une discussion au consulat ¹⁹¹⁵  ; en 1422 les conseillers rappellent fermement qu’ils sont les seuls habilités à faire venir les maîtres des métiers, sous-entendant peut-être que ces derniers n’ont pas à prendre l’initiative de se rendre dans une assemblée ¹⁹¹⁶ . A partir de la seconde moitié du XVe siècle, les registres indiquent clairement le rôle indispensable du mandeur : « ont esté mandez par le mandeur de ladite ville ainsi qu’il est acoustumé conseillers nouveaulx et vielx, maistres des mestiers et les notables de ladite ville » ¹⁹¹⁷ . A la fin du siècle le consulat se dote même d’un deuxième mandeur : on en trouve trace dans les registres en 1497 ¹⁹¹⁸ , et en 1517 le secrétaire prend soin d’indiquer le nom de ces deux hommes ¹⁹¹⁹ .

Selon les assemblées, les conseillers décident de mander notables et maîtres de métiers ou seulement l’un des deux groupes. Or à étudier précisément les mandements des années test, on constate que tous les membres de ces groupes ne sont pas automatiquement conviés. Plusieurs convocations indiquent que les consuls souhaitent qu’ils soient là « en tant grant nombre que l’on pourra finer pour y conclure » ¹⁹²⁰ , ou bien « en tel nombre que nécessaire sera » ¹⁹²¹ , ou encore en « bon nombre » ¹⁹²² . Comment comprendre ces indications ? Peut-être faut-il y voir un commandement au mandeur : les notables et tous les maîtres des métiers représentent environ 120 à 140 personnes au début XVe siècle et 220 à 230 au début du XVIe siècle. Comment le mandeur fait-il pour tous les prévenir, alors que les assemblées sont décidées au plus tôt trois jours avant leur déroulement ? Les conseillers ont peut-être conscience de cette difficulté et imposent au mandeur d’avertir un nombre suffisant de ces personnes, pour qu’une assemblée puisse être tenue. A combien évalue-t-on un nombre suffisant de participants ? Mystère, ce n’est jamais précisé. Mais peut-être faut-il voir dans ce flou une tournure purement rhétorique : nous ne connaissons des directives des conseillers que ce que le secrétaire veut bien nous dire, ces formules évasives permettent peut-être de convoquer uniquement les notables et les maîtres des métiers dont les avis « conviennent » au consulat. Cette hypothèse est suggérée par une autre pratique que l’on relève dans les mandements : à partir de la seconde moitié du XVe siècle, les conseillers indiquent parfois clairement un nombre maximum de participants dans les assemblées, lorsqu’il s’agit d’assemblées avec les notables ¹⁹²³ . Ce nombre peut être très variable : « jusque-au nombre de douze » ¹⁹²⁴ , « seize ou dix-huit personnes » ¹⁹²⁵ , « jusqu’au nombre de XXIIII » ¹⁹²⁶ , « trente ou quarante  ¹⁹²⁷ », ou « jusques au nombre de soixante » ¹⁹²⁸ . Il s’agit toujours d’un nombre pair d’individus car les conseillers tiennent à ce que soient convoqués « des notables tant d’un cousté que d’autre d’icelle ville » ¹⁹²⁹ . Cette disposition rappelle la manière dont sont désignés les conseillers eux-mêmes, six de chaque côté de la ville ¹⁹³⁰ et inscrit la représentativité des participants aux assemblées dans l’histoire et dans l’espace lyonnais.

On peut s’interroger sur la façon dont sont choisis les notables ainsi contingentés : est-ce le mandeur qui se contente d’avertir « trente ou quarante » notables au hasard, ou les conseillers lui confient-ils une liste nominative des personnes à contacter ? Cette dernière hypothèse est la plus vraisemblable, elle est confirmée lors d’une convocation en 1465 : « que l’on mande à dimanche matin audit ostel des notables de ladite ville jusques au nombre de XXIIII ou XXVI personnes, qui seront baillés par noms et surnoms au mandeur de ladite ville » ¹⁹³¹ . Jusque dans les années 1490, les secrétaires n’indiquent presque jamais cette manière de procéder, peut-être parce qu’elle est évidente à leurs yeux ; en revanche à partir de la fin du siècle, on trouve régulièrement des références au « rolle » des mandés, c’est-à-dire à la liste ¹⁹³² . Ces notations soulignent peut-être la normalisation et la plus grande organisation des réunions. Comment est alors réalisée cette liste ? Existe-t-il une liste exhaustive de tous les notables de la ville, à partir de laquelle on ne prendrait par exemple que les « trente ou quarante » premiers inscrits ? C’est possible puisqu’il y a aussi des assemblées où tous les notables et les maîtres des métiers sont invités ¹⁹³³ . S’agirait–il d’un choix voire d’un tri des participants ? Les conseillers retiendraient les notables qui partageraient secrètement leurs vues, ce qui signifierait qu’il existerait implicitement une sorte de hiérarchie au sein du groupe des notables.

Le choix des mandés est mûrement réfléchi, comme plusieurs indices le suggèrent dans les registres : en 1467 les conseillers convient parmi les notables, « tieulx et en tel nombre que veu et advisé sera » ¹⁹³⁴ . Le critère numérique, légitimé par la volonté de ne pas être trop nombreux, afin de ne pas éterniser les débats et d’éviter les opinions contradictoires, masque à peine des raisons plus qualitatives : les notables les plus importants et les mieux disposés envers le consulat sont retenus. Un mandement de 1485 qualifie les notables retenus « des plus secretz » ¹⁹³⁵ , c’est-à-dire ceux qui tiendront le mieux leur langue parce qu’ils sont amis des conseillers ; en 1486 ils sont de façon plus énigmatique « des plus espéciaulx » ¹⁹³⁶ . La désignation de ces notables n’obéit qu’à la confiscation du pouvoir par une oligarchie : lors d’une réunion en 1464 ¹⁹³⁷ , 16 notables sont convoqués côté empire, dont 11 ont été ou seront conseillers, et 16 notables côté royaume, dont 10 ont été ou seront conseillers. Tous les notables ne se valent donc pas, cette hiérarchie existe-t-elle aussi entre les participants, notables et maîtres des métiers ? Le secrétaire la fait-il ressortir dans sa manière de noter les différentes personnes présentes ?

• Egalité ou hiérarchie entre les participants.

Il ne suffit pas de s’intéresser aux participants mentionnés par le secrétaire, il convient aussi d’examiner la manière dont il les note : elle révèle les relations entre les présents aux assemblées.

Comme il a été dit précédemment, les conseillers sont notés en tête, dans un paragraphe à part, eu égard à leur rôle politique. Mais en étudiant de plus près les différentes assemblées, on constate que jusqu’à la réforme du consulat en 1447, anciens et nouveaux conseillers sont toujours soigneusement différenciés ¹⁹³⁸ . Cette différenciation s’explique par le souci d’efficacité qui préside au déroulement de ces réunions : les nouveaux doivent apprendre, sous l’égide des anciens, à mener ces assemblées. C’est très clair en 1417 : dans les deux premières réunions de mars et d’avril les anciens sont présents, ils sont majoritaires à la première (9 contre 5 nouveaux) et minoritaires à la seconde (5 contre 9 nouveaux), avant de laisser totalement la place aux élus de l’année. En 1427 lors des réunions de janvier et février, les anciens conseillers sont majoritaires ¹⁹³⁹  ; même chose en 1434 pour les réunions jusqu’au mois de mai ¹⁹⁴⁰ et en 1447 de janvier à mars ¹⁹⁴¹ . La durée pendant laquelle les anciens sont présents peut varier suivant la conjoncture, certains problèmes sont difficiles à gérer pour les nouveaux seuls, mais cette présence dépend surtout de la prise de fonction effective des membres du nouveau consulat : tant qu’ils ne sont pas au moins sept à avoir prêté serment, ils ne peuvent prendre le pouvoir et les anciens sont obligés d’assurer l’intérim ¹⁹⁴² .

Au début du XVe siècle, maîtres des métiers et notables sont notés ensemble, comme un groupe d’égaux. Les seuls individus qui bénéficient d’un traitement particulier sont ceux qui exercent de hautes fonctions, officiers du roi ou de l’archevêque ¹⁹⁴³  : soit ils sont notés dans un paragraphe séparé, immédiatement après les conseillers comme c’est le cas lors de l’assemblée du 28 avril 1417 ¹⁹⁴⁴ , soit leurs noms sont inscrits en tête des notables présents ¹⁹⁴⁵ . Cette préséance est une marque de respect, de déférence, qui d’ailleurs se retrouve dans les registres lors de n’importe quelle réunion où ces personnes sont évoquées ¹⁹⁴⁶ .

L’égalité entre notables et maîtres des métiers semble effective : l’ordre dans lequel sont évoqués ces hommes varie, comme si ces deux distinctions étaient semblablement honorables. Cependant, certains dans ces listes bénéficient de la part du secrétaire d’un traitement particulier, puisqu’il les singularise en donnant un détail sur eux, comme un lien de parenté (« le fils Barat » ¹⁹⁴⁷ ), ou un surnom (« Jehan Buer dit Buyriau », « Pierre de Nièvre le jeusne », « Humbert de Varey le grant » ¹⁹⁴⁸ ). Ces indications peu nombreuses, qui instaurent une forme de proximité ¹⁹⁴⁹ entre le secrétaire et certains participants, disparaissent à la fin des années 1430 : elles pourraient passer pour de la familiarité de la part du secrétaire, et cadrent mal avec le sérieux et l’importance symbolique de ces assemblées ; enfin l’exclusion de la population fait disparaître ces qualificatifs associés aussi aux petites gens ¹⁹⁵⁰ .

Les références au métier de certaines personnes citées peuvent être classées en deux catégories : la première regroupe celles qui désignent des hommes de loi (juge, docteur, licencié, notaire), la seconde rassemble toutes les autres. Des métiers très variés sont indiqués indifféremment suivant les années : brodeur, fromager, barbier en 1417 ¹⁹⁵¹  ; tisserand, pelletier, espinolier en 1427 ¹⁹⁵²  ; codurier, escoffier en 1434 ¹⁹⁵³  ; dorier, panetier, esperonier en 1447 ¹⁹⁵⁴ . Pourquoi la profession de certains est-elle indiquée ? L’explication la plus plausible est que cette pratique résulte d’une volonté de clarté du secrétaire. En effet, ce dernier est confronté au problème de l’homonymie. Malgré ses efforts, lors de l’assemblée du 19 janvier 1427, le secrétaire s’embrouille, il note : « Mandront de Nièvre, Pierre de Nièvre, Pierre Mandront de Nièvre » ¹⁹⁵⁵ , or il s’agit de la même personne... C’est donc dans un souci d’exactitude que la profession de ceux qui ont un homonyme est indiquée, afin qu’on sache qui était présent lors des réunions. Par exemple lors de l’assemblée du 21 août 1447 ¹⁹⁵⁶  : « Pierre de Monpancier, dorier » et « Pierre de Monpancier, panetier » sont tous deux cités avec leur métier pour ne pas être pris l’un pour l’autre.

L’homonymie est parfois particulièrement ennuyeuse lorsqu’un membre de l’élite, conseiller ou ex-conseiller risque d’être pris pour un homme du « menu peuple », comme dans l’assemblée du 6 septembre 1434 ¹⁹⁵⁷  : « Estienne Guerrier, codurier », ne doit pas être confondu avec son homonyme, qui appartient à la riche famille des Guerrier, et qui a déjà été 7 fois conseiller ; de même « Jehan de Bourg, pelletier » et « Jehan de Bourg, panetier », n’appartiennent pas à la même classe sociale, puisque le premier exerce un des métiers les plus prestigieux de l’époque alors que l’autre n’est que boulanger.

Les indications de grades juridiques n’apparaissent jamais pour ces raisons d’homonymie, mais uniquement dans un but honorifique. Il est prestigieux d’être docteur en droit, ou d’exercer la fonction de juge dans l’une des juridictions de la ville de Lyon, donc le secrétaire le note. Est-ce à la demande des intéressés ou du propre chef du scribe, lui-même notaire ? Impossible à déterminer, mais la façon de mettre en avant ces personnes évolue. Au début du siècle, le secrétaire leur confère seulement le titre de « maistre », sans tenir compte du fait qu’ils sont docteurs ou licenciés en droit : ainsi en 1427, Jean Le Viste, docteur en droit, et Jean Mulin, licencié en droit, ont leur nom indifféremment précédé de « maistre » sans autre précision. En 1434, les choses évoluent un peu : Guichard Bastier et Jean de Bames, docteurs en droit, ont droit à « messire », tandis que Jacques Bennot, Jean Mulin et Philippes Burle, licenciés en droit, sont désignés par « maistres ». A partir de 1447 le secrétaire note spécifiquement quel grade possède chacun. Cela correspond à la période où les juristes sont plus nombreux parmi les conseillers et cherchent peut-être ainsi à s’affirmer : licenciés et même simples notaires ont droit à voir accolé à leur nom leur grade ou leur métier.

L’inégalité entre les membres de l’élite se révèle peu à peu avec l’apparition des listes des mandés à chaque assemblée. Il s’agit bien de listes, car les participants ne sont plus notés dans un paragraphe compact, sans ordre ni différence prononcés. Le secrétaire soigne la forme : les noms des mandés se présentent en colonnes, un ordre strict détermine la place de chacun et ceux qui ont une charge, un office ou un titre sont désignés par celui-ci, parfois sans leur nom ¹⁹⁵⁸ . Notables et maîtres des métiers sont désormais cités séparément, les premiers toujours en tête. Ces changements dans la notation se mettent en place petit à petit à partir de la fin du XVe siècle ¹⁹⁵⁹ .

A partir de 1507, les listes des mandés font apparaître des divisions et des hiérarchies extrêmement visibles : honneur, prestige, renommée peuvent s’y lire. Les notables sont nommés les premiers : leur statut d’ex-conseillers ou de candidats, ainsi que leur richesse en font des personnages beaucoup plus importants que les maîtres des métiers. Ils sont séparés en deux groupes bien distincts : « notables devers Saône » et « notables devers Rhône » : il est nettement plus prestigieux de faire partie de ceux côté Saône, plus anciens, souvent juristes, proches des pouvoirs, plutôt que ceux côté Rhône, surtout représentés par des grands marchands. D’ailleurs les notables côté Saône ¹⁹⁶⁰ sont numériquement toujours plus nombreux dans les mandements : pour l’année 1517, ils sont entre 36 et 89, alors que ceux côté Rhône sont entre 29 et 41. L’équilibre représentatif entre les deux quartiers de la ville est mis à mal par les convocations : les conseillers préfèrent manifestement avoir les avis des notables côté Saône ¹⁹⁶¹ .

La place occupée dans la liste n’est pas non plus anodine, et tous les notables ne sont pas identifiés de la même manière. Par exemple lors de l’assemblée du 1er janvier 1517, se trouvent en tête les personnes occupant une charge d’officier royal comme « messire Pierre Burberon, lieutenant général de monsire le séneschal de Lyon » ; suivent ensuite les juristes de la ville, les docteurs puis les licenciés, enfin ceux qui ont une fonction dans la ville tel « Secondin Viel, maistre des portz ». Tous les docteurs ont toujours leur nom précédé de « messire » ; ceux qui ont des fonctions sont nommés « monsire » ou « monseigneur » ; les autres sont cités sans indication sauf quelques licenciés, dont le nom est précédé de « maistre ». Les seuls autres individus dont la profession est indiquée sont les médecins, toutes les allusions aux autres métiers ont disparu. Les maîtres des métiers sont notés ensuite, à part : toujours dans un souci de hiérarchie, le secrétaire les fait apparaître comme lors de leur élection, c’est-à-dire chacun classé avec le métier qu’il représente, et chaque métier du plus prestigieux ou plus modeste. En 1514 et en 1516 le secrétaire établit même une séparation entre maîtres devers Saône et maîtres devers Rhône, imitant ainsi la dichotomie qui existe entre les notables.

Notables et maîtres ne se mélangent plus et ne veulent plus être confondus : les listes témoignent de la place de chacun dans la vie politique et sociale de la ville. D’ailleurs, lorsque les notables sont convoqués seuls, les conseillers parlent de « messires les notables » ¹⁹⁶² , jamais les maîtres des métiers n’ont droit à une telle appellation. Le « corps commun », les « citoyens et habitants de Lion », ne sont plus présentés comme s’ils étaient tous égaux comme au début du XVe siècle. Cette fiction laisse place à une affirmation réaliste : chacun a une place dans la hiérarchie ; ces différences affirmées et affichées créent peut-être des antagonismes entre les membres de l’élite.

Au cours du XVe siècle l’organisation des assemblées lyonnaises se modifie : une fermeture progressive de ces réunions est mise en place, d’abord avec l’éviction de la population ¹⁹⁶³ , puis avec l’instauration d’une hiérarchie entre les représentants du corps commun. Mais si les notables sont valorisés par rapport aux maîtres des métiers, une relation ambiguë les lie aux conseillers, puisque tous ne sont pas également appréciés par le consulat. En choisissant les participants aux réunions, le pouvoir consulaire insuffle plus de ritualisation, moins de spontanéité à ces assemblées, mais cette sélection résulte peut-être aussi de sa volonté de ne pas être débordé par les mandés. Pour tester cette hypothèse, voyons comment se déroulent les assemblées le jour de la convocation.