2. L’indication des avis de tous.

Le tableau en tête de ce développement synthétisant la place des avis dans les assemblées montrait que seuls les registres du début du XVIe siècle indiquaient les avis de tous les participants lors de certaines assemblées. En réalité, il existe des assemblées tout au long du XVe siècle où le secrétaire note assez soigneusement les avis différents, comme par exemple lors de l’assemblée du 11 mars 1435 où le débat porte sur qui, du roi ou de la ville, peut attribuer le capitainage de la cité :

‘« les ungs ont dit que l’on lesse prendre à messire Théaude de Valpergue sa possession du capitainage de Lion, attendu les lettres qu’il a sur ce du Roy, non obstant ce que sire Pierre de Chandieu ait esté esleu capitaine par les conseillers et autres de la ville mesmement, car à ladicte élection fut dit jusques oy et sceu le bon plesir du Roy, duquel vouloir du Roy appert assés par ses lettres patentes que a ledit messire Théaude dudit capitainage. Les autres ont dit que l’on conseille à ung ou à deux saiges en droit et lesdites lettres patentes du Roy avec tout ce que l’on pourra trouver du droit et coutume que lesdis conseillers puent avoir de eslire capitaine et selon le conseil desdis saiges que l’on se gourvernera. Les autres et la plus grant partie d’eulx ont dit que l’on prie messire Théaude qu’il se vueille déporter de prandre sa possession dudit capitainage jusques à l’assemblée des trois Estas à laquelle le Roy doit faire déclaration à qui elle doit appartenir, ainsi comme il l’a escript ausdis conseillers par ses lettres closes » ²²⁰⁰ .’

Les avis de tous les présents sont exposés mais de façon anonyme, regroupés en deux propositions. Il est possible que les participants ne souhaitent pas particulièrement que leur nom soit indiqué, ils sont plus préoccupés par la décision qui sera finalement adoptée. L’opinion personnelle n’existe pas vraiment, les seuls avis qui comptent sont ceux des clans qui s’opposent ²²⁰¹ . Il est possible que les participants choisissent volontairement de donner un avis qui soit celui d’un groupe pour qu’il ait plus de poids : en effet lors d’une réunion en 1421, le secrétaire indique que « tous les autres maistres des mestiers ont concluz par la voix du petit Enemond de Syvrieu, après qu’ilz ont eu sur ce entre-eulx consultacion… » ²²⁰² . Il est aussi probable que cette manière d’anonymer les avis soit une facilité d’écriture : le secrétaire se contente de donner les différentes opinions émises sans les attribuer pour simplifier son compte rendu. Cette hypothèse semble corroborée par le fait que tous les secrétaires du XVe siècle utilisent cette notation incomplète ²²⁰³ .

La personnification des avis et leur individualisation ne sont pas une norme facilement mise en place. Les secrétaires gardent l’habitude de consigner uniquement les avis des plus notables tout au long du XVe siècle comme nous l’avons vu précédemment. Il n’arrive qu’exceptionnellement qu’une assemblée soit rapportée avec l’intégralité des prises de position des présents ²²⁰⁴ . Le développement de cette pratique et sa normalisation ne datent réellement que du XVIe siècle.

Lors des assemblées de 1507 et de 1517, le secrétaire coche dans la liste des convoqués ceux qui sont présents, il est donc ensuite facile de comparer cette liste avec les avis indiqués pour établir la prise de parole de tous les participants : autant de présents que d’avis inscrits dans ces assemblées. Du moins, en théorie. En pratique, lorsque l’on examine attentivement les comptes rendus, l’adéquation entre les noms cochés et les noms de ceux qui parlent existe rarement totalement : certains interviennent alors que leur nom n’est pas coché dans la liste ²²⁰⁵ , voire n’y figure pas ²²⁰⁶ , d’autres ne s’expriment pas alors qu’ils sont notés présents ²²⁰⁷  ; il faut enfin se méfier car certains sont cochés deux fois car ils sont à la fois dans les listes des notables et des maîtres des métiers ²²⁰⁸ . Les comptages sont donc sujets à caution.

Au XVe siècle, une hiérarchie existait entre ceux dont les avis individuels étaient notés, et ceux dont on connaissait seulement la présence aux réunions. La notation individualisée de toutes les interventions aurait donc dû faire disparaître cette hiérarchie entre les participants. En réalité il n’en est rien. Le déroulement des séances est immuable : les notables parlent globalement toujours avant les maîtres des métiers ²²⁰⁹ . S’il arrive que certains d’entre eux s’expriment après les maîtres des métiers, c’est du fait de leur arrivée tardive à la réunion ; cette explication est corroborée par le secrétaire qui note, lors d’une assemblée, après les interventions de tous les maîtres des métiers : « Pierre Fournier, receveur, qui est survenu, est d’oppinion… » ²²¹⁰ . En revanche notables « devers Fourvière » et notables « devers Rhône » se succèdent indifféremment pour donner leur avis ²²¹¹ . En ce qui concerne les maîtres des métiers, les choses sont moins nettes : il arrive qu’ils donnent leur avis en suivant la hiérarchie de leurs métiers, c’est-à-dire que ceux qui exercent les métiers les plus prestigieux, en tête de liste, parlent avant les autres dans un ordre très strict ²²¹²  ; cependant, dans la majorité des cas, aucun ordre n’est réellement décelable.

Des règles strictes sont établies pour régir la prise de parole, et leur non-respect entraîne la colère des conseillers. Ainsi en 1514, lors d’une assemblée pour déterminer le taux à mettre sur les entrées pour trouver l’argent nécessaire aux fortifications, certains participants se mettent à donner leurs avis tous ensemble, sans attendre leur tour ; devant le désordre l’assemblée est ajournée et reportée ²²¹³ . Les conseillers et certains notables ne peuvent tolérer une telle attitude et aussitôt des mesures sont prises :

‘« Pour ce que dimanche dernier passé en l’assemblée qui fut faicte, aucuns se ingérèrent de parler avant qu’on leur demandast leur oppinion et interompirent les oppinions de ceulx qui parloient et oppinoyent à leur tour, qui fut cause que ladite assemblée de dimenche fut confuze et ne peust sortir son effect. Parquoy et pour obvier que à ceste présente assemblée n’en soit faict autant, ont requis messire Maurice Sève, juge mage et commis à la judicature de la court de la séneschaulcée de Lyon, illec estant comme chef de la première, estre fait inhibicion et deffense ausdit comparans de non murmurer ne parler les ungs sur les autres, ne avant que soit leur tour et qu’on leur demande oppiner, et autrement sur ce estre pourveu comme de raison. Surquoy ledit messire Sève ouye ladite requeste, a faict inhibicion et deffense de par le Roy ausdits comparans de non parler ne interompre le parler de celuy qui oppinera et parlera à son tour, sur peyne de dix livre d’amende, laquelle amende il a décrété dès à présent contre les deffaillans, lequel tiendra prison jusques à ce que ladite amende soit payée » ²²¹⁴ .’

La codification de la prise de parole reprend la hiérarchie entre les participants. Les plus notables parlent les premiers. Chacun doit respecter le tour qui lui est assigné, peut-être d’ailleurs que la façon d’être placé dans la salle de réunion correspond à cette organisation ²²¹⁵ . Chacun ne peut s’exprimer que lorsque la permission lui en est donnée ; il a interdiction de discuter avec ses voisins pendant que quelqu’un s’exprime, peut-être pour limiter les mouvements d’approbation ou de désapprobation qui pourraient influencer certains. Les décisions de Maurice Sève vont encore plus loin : pour éviter à l’avenir que ce désordre ne se reproduise, des amendes sont décrétées contre tous ceux qui voudraient perturber l’assemblée en parlant avant leur tour ou en même temps que les autres. Cette manière de tourner les choses, soi-disant pour garantir la liberté d’expression de chacun, peut être aussi interprétée comme le meilleur moyen d’empêcher toute fronde ou contestation trop actives. Un parallèle peut être fait avec les codifications des prises de parole lors des assemblées du clergé régulier : la règle bénédictine prévoit que les participants doivent se taire quand l’un d’eux parle, et il est recommandé de ne pas parler à tout propos, de ne pas prendre la parole d’autorité.

La question « qui parle ? » n’aurait donc plus de sens au début du XVIe siècle puisque chacun des présents aurait le droit de voir son opinion indiquée par le secrétaire. En fait, il n’en est rien. Dans toutes les assemblées de plus de 20 personnes, une partie des présents ne figure pas individuellement dans le compte rendu. Sont-ils muets ? Pour évaluer leur proportion, leur identité et apporter des explications, nous avons choisi de considérer les assemblées de 1517, aux listes plus détaillées que celles de 1507 ²²¹⁶ . Pour nuancer ces résultats nous avons aussi décidé d’inclure en point de comparaison, les assemblées se déroulant en 1515 et 1516.

Dans toutes ces assemblées, des personnes se taisent et ne font qu’acte de présence : leur proportion moyenne est d’un tiers de l’assemblée et peut parfois atteindre la part impressionnante de 2/3. Pourquoi ? Il est possible que certains ne viennent que pour avoir le sentiment du devoir accompli, mais d’un autre côté on peut être surpris par une telle attitude puisqu’il semble que bouder ces assemblées soit un fait courant et accepté, même s’il est condamné verbalement. Il est beaucoup plus probable que ce silence révèle d’autres pratiques. En majorité (60%), ce sont les maîtres des métiers qui gardent le silence, or ceux-ci ne doivent s’exprimer qu’après les notables, il est possible qu’ils se taisent ne voyant rien à ajouter à ce qui a déjà été dit, ou parce qu’ils considèrent que leur opinion ne changera rien. Il est aussi envisageable qu’ils n’osent pas prendre la parole, de peur d’être ridicules en s’exprimant mal après des personnes qui cherchent à briller à l’oral. Enfin, il se peut que le secrétaire ne les note pas de manière individuelle parce qu’il ne peut pas vraiment leur attribuer d’avis personnel. Mais il leur confère un semblant d’existence, comme le suggère cette phrase :

‘« finablement, par la concordance des voix, lesdicts comparans, tant ceulx qui ont particulièrement cy dessus oppiné, que des autres qui ont oppiné en turbe… » ²²¹⁷ . ’

Cela semble confirmer que les avis rapportés, sont ceux qui ont été exprimés individuellement, et que les personnes présentes dont l’avis ne figure pas, ont pu se contenter de répondre en masse, en acquiesçant ou en s’opposant. On peut donc se demander s’il existe des gens véritablement silencieux lors de ces assemblées ; il est difficile d’apporter une réponse stricte, en revanche il semble probable que ce refus de parler individuellement soit une preuve supplémentaire du malaise de certains « comparans », qui n’osent peut-être pas prendre la parole devant toute l’assemblée. L’art de la parole est foncièrement discriminant ²²¹⁸ .

Cette manière d’indiquer les avis de certains, comme représentatifs d’une foule indistincte, traduit aussi indéniablement la hiérarchie qui existe entre les participants. Il arrive que même dans cette foule, les individus soient traités de manière différente : lors de l’assemblée sur l’exemption d’impôt des joueurs des confréries militaires de Lyon en 1515, 13 participants donnent un avis, 17 se contentent d’un « idem », et 23 sont cités nommément comme opinant ensemble « et esgallement tous les autres comparans » ²²¹⁹ . Même dans la foule, tous les individus n’ont pas la même valeur…

Tous les motifs exposés pour expliquer ce silence d’une partie des présents se doublent peut-être aussi de l’idée que les avis ne comptent pas réellement, leur exclusion de la parole n’est que le symptôme de leur exclusion masquée de la vie politique. Beaucoup de ceux qui se taisent sont des maîtres de métiers qui, bien qu’ayant un pouvoir économique, savent pertinemment qu’ils n’auront pas accès au pouvoir municipal ou seulement une fois dans leur vie, en récompense. L’amertume d’une partie de ces maîtres et des notables face aux nouveaux critères pour être conseiller se traduit peut-être par ce comportement. Certains des participants ne sont pas dupes des calculs des conseillers, qui les laissent s’exprimer mais ne leur donnent pas le pouvoir.