1. La narration des assemblées.

Quelle est la place exacte de la parole dans les assemblées du début du XVIe siècle ?

La parole dans les assemblées de 1507 et 1517.

Toutes les assemblées ne sont pas relatées de la même façon par le secrétaire : suivant les sujets, un avis général est donné, ou bien les avis identiques sont regroupés, ou des avis clairement individualisés sont rapportés. Les assemblées présentant ces avis personnels sont majoritaires dès 1507, mais leur part croît pour représenter plus de 2/3 des assemblées en 1517. A contrario, les avis de groupe ²²⁹⁷ et a fortiori l’avis général ²²⁹⁸ voient leurs proportions diminuer pour n’apparaître que sous forme de reliquat en 1517. Ce changement dans la façon de rendre compte des réunions souligne l’importance nouvelle qui semble être donnée à l’avis de chacun. Cet aspect est amplifié par la présentation particulière de ces avis : le secrétaire les individualise désormais clairement ²²⁹⁹ , chacun est présenté sous forme d’un paragraphe indépendant, commençant par le nom de celui qui l’a prononcé. La présentation joue un rôle capital dans cette reconnaissance du discours personnalisé. L. Rosier rappelle que signaler matériellement le discours d’autrui est une pratique ancestrale : « on use de traitements divers pour différencier citations d’auteurs chrétiens ou païens comme dans le Codex De civitate Dei de Saint Augustin : mise en retrait, emplois d’encre ou d’écriture différentes sont autant de signes de pratiques individuelles utilisées par les scribes » ²³⁰⁰ .De même, Ch. Marchello-Nizia souligne que l’étude des différents manuscrits d’un même texte, Le jouvencel de Jean de Bueil (1461-1466), montre que, pour un même passage, la ponctuation peut varier du simple au double. « Il est en revanche un lieu où la ponctuation est constante ou presque : c’est lorsqu’il s’agit de marquer le début d’un discours au style direct, et plus encore peut-être, lorsqu’il faut, dans un dialogue, signaler un changement de locuteur » ²³⁰¹ , et c’est la majuscule qui est utilisée dans ce but. Le secrétaire du consulat adopte lui aussi une signalisation du discours rapporté : chaque avis est présenté indépendamment des autres car le secrétaire va à la ligne pour chaque nouvel intervenant et laisse un espace entre chaque intervention. Les noms et prénoms figurent en tête, avec une majuscule, puis suivent les paroles prononcées.

La manière dont une conclusion est donnée à ces assemblées est aussi révélatrice. Dans la majorité des cas, l’assemblée se clôt sur l’avis du dernier qui parle et ce sont les conseillers qui se chargent de déterminer la conclusion qui s’impose ²³⁰² , quitte parfois à apporter des modifications ²³⁰³ . Pour présenter adroitement leur prise de position, ils prennent soin de mentionner qu’ils ne font que suivre l’avis des participants ²³⁰⁴ , mais la conclusion de l’assemblée échappe définitivement à ces derniers : ils obtiennent la liberté de parole au détriment de leur pouvoir d’action.

Les assemblées du début du XVIe siècle constituent un matériel d’analyses exceptionnel puisque 95% des réunions du siècle précédent sont rapportées sans avis personnels. Le secrétaire respecte désormais une norme d’écriture qui met en valeur les opinions de chacun, et si cette manière de rédiger n’est pas une innovation du XVIe siècle, sa généralisation et sa normalisation sont propres à cette période. Ces informations permettent d’analyser les comportements des participants à ces réunions : ces attitudes évoluent-elles entre le XVe et le début du XVIe siècle ?

Etudions précisément la première assemblée relatée par le secrétaire au début du XVe siècle avec l’ensemble des avis donnés. Cette réunion a lieu le 16 juin 1420 ; les Lyonnais ont reçu l’ordre du bailli de remettre en état fortifications et fossés pour veiller à la sécurité de la ville. Il a été décidé de commencer par réparer « les fossés vieux devers Saint-Sébastien », or l’archevêque de Lyon prétend que ce fossé, terrail en lyonnais ²³⁰⁵ , lui est préjudiciable ²³⁰⁶ . Les notables sont donc convoqués pour trouver une solution à ce conflit :

‘« Pierre Chivrier a dict que l’on se mecte à l’ordonance de monseigneur le bailli et de maistre Regnier, qui est de présent en ceste ville, et qu’ilz voient la besongne du débat qui est entre les habitans et monseigneur de Lion, du passage qui est par la buire ²³⁰⁷ de Franceys Loup.
Audry Nantuas, Marines et Jehan Doulion ont dit que l’on en alle vers monseigneur le Daulphin sans point de compromis.
Rillieu que l’on aille signifier ces choses à monseigneur le bailli et néanmoins envoyer à monseigneur le Daulphin.
Guillaume Testut idem et que l’on face appareillier interim la chose.
Estienne Labbé, Pierre Porret, Hugonin Tiboud, Jehan Sambet, Guigo Mercier, Enemond Jay qu’il se repareille de fait ; Jehan Gontier comme Pierre Chivrier ; Estienne Garin, idem ; Aymé de Nièvre idem ; Jehan Tiboud idem ; Sapigne, Michelet Buatier, Joffrey Faure, Joffrey Malarrest idem ; Guionet du Pré, Jehan Bonin qui se reppareille ; Jehanin Gueyraud, Franceys Manissier idem ; Jehan de Blacieu qu’il se reppareille incontinent de fait ; Estienne du Pont idem ; Jehan Putoud idem ; Loys du Sollier idem ; Francoys Dravant idem ; Jehan Savignieu idem » ²³⁰⁸ . ’

Dans cet extrait, seulement 6 présents donnent un avis un tant soit peu développé par le secrétaire : les 25 autres sont cantonnés dans un seul paragraphe. 8 se contentent de tous répéter les mêmes paroles : « il se repareille de fait » ; 14 sont simplement gratifiés d’un « idem » ; 1 affirme suivre l’opinion donnée par le premier qui a parlé, Pierre Chevrier : la plupart des participants sont donc de simples silhouettes. Ceux dont on note les paroles sont les plus importants socialement dans l’assemblée. Dans le cas présent, le premier qui parle, Pierre Chevrier est un riche drapier, issu d’une famille consulaire, ancien conseiller, frère d’Audry Chevrier, conseiller cette année là ; Audry Nantuas, mercier ²³⁰⁹ est conseiller, mais il a aussi exercé la fonction de trésorier de la ville dans les années 1410 ; Marines ²³¹⁰ est maître des métiers des aubergistes ; Jean Doulion est maître des métiers des épiciers ; Rillieu est maître des métiers des canabassiers et Guillaume Testut maître des métiers des notaires. Chevrier, Marines et Doulion sont aussi tous confrères de la Trinité. Ces hommes qui prennent la parole les premiers et dont le secrétaire indique l’opinion jouent tous un rôle politique et économique de premier plan dans la ville, ce qui donne de la légitimité à leurs propos. La majorité des participants ne s’exprime pas vraiment : l’indication de « idem » ou de paroles déjà prononcées souligne un malaise, ils n’osent pas tous prendre la parole, peut-être par manque d’aisance, à moins que ce ne soit une forme de discipline, ils suivent les avis de personnes importantes, le leur n’a aucun intérêt car aucun poids.

Cette configuration est celle de toutes les assemblées de ce type que nous avons pu relever au XVe siècle ²³¹¹ et correspond aussi à celles du XVIe siècle. Notre objectif est donc d’analyser précisément les comportements pointés ci-dessus. Certains émettent un avis personnel et d’autres se contentent d’imiter ou de suivre une opinion. Ces différences impliquent une étude spécifique de chacun, afin de mieux cerner les raisons de ces attitudes. Dans cette optique, nous les aborderons successivement, sans nous contenter des seules assemblées de 1507 et 1517, mais en considérant l’ensemble des réunions du début du XVIe siècle.