b. Un débat idéologique : l’humanisme cicéronien

Nous parlions plus haut de différence idéologique entre les deux textes : là où le rhéteur veut être technique et utilitariste, Cicéron intègre la définition de la mémoire artificielle dans un cadre anthropologique, lui attribuant une valeur philosophique et morale. Ainsi, le développement d’une théorie de la mémoire visuelle préfigure les enjeux gnoséologiques du Lucullus et fait bien partie du débat philosophique sur les sens qui oppose le stoïcisme et la nouvelle Académie. Dès lors, il renvoie à la définition d’une anthropologie cicéronienne. Le rhéteur, lui, en technicien, envisage cette ars memoriae comme n’importe quelle autre ars, c’est-à-dire comme une qualité naturelle développée par un entraînement ¹⁹⁷ : la mnémonique se trouve mise au rang de toutes les autres disciplines (in omni disciplina).

Certes, les deux auteurs s’accordent pour associer les deux mémoires, naturelle et artificielle, innée et acquise, qui se révèlent complémentaires (doctrina/ingenium ¹⁹⁸ ). C’est là le fonctionnement de toutes les artes, appuyées sur le lien de l’ingenium et de la doctrina ¹⁹⁹ . Néanmoins, alors que le maître d’Herennius ne voit, encore une fois, qu’une ars destinée à aider des élèves particulièrement défavorisés par la nature ²⁰⁰ , le philosophe voit dans cette méthode l’affirmation et le développement d’un élément constitutif de l’individu, qui vient le confirmer dans sa condition humaine, lui offrir le supplément d’âme qui assure son essence d’homme.

Le rhéteur anonyme l’annonce d’emblée ²⁰¹ : il ne fera pas de philosophie ; la double nature de la memoria est admise immédiatement, ce qui interdit tout débat futur sur la place ontologique de la mémoire dans l’esprit humain, débat qu’il n’a envisagé que pour le renvoyer aussitôt à plus tard ²⁰² . Cette limite posée dès l’introduction révèle la modestie, voire l’étroitesse de vues du rhéteur, revendiquée de nouveau avec force dans sa conclusion . Le bon sens invite à utiliser la méthode sans excès : il est inutile de vouloir développer la mémoire à l’infini ; sont alors cités, en contre-exemples, les rhéteurs grecs, excessifs dans leur application de l’ars memoriae, notamment dans l’invention sans limite d’images, destinée à permettre le souvenir du plus grand nombre de mots possible dans le cadre de la memoria uerborum — Quintilien ira plus loin en substituant à l’ars memoriae une méthode d’apprentissage par cœur fondée sur la lecture ²⁰³ . Derrière cette pointe hellénophobe se révèle l’objectif modeste du professeur : proposer à l’élève une méthode à sa portée qui facilitera d’autant plus sa progression que ses exigences seront limitées. Juste mesure, modération pédagogique ou limites d’un esprit étroit et conservateur ?

Avec sa largeur de vues, Cicéron semble répondre point par point au rhéteur inconnu, à trente ans de distance. Les Grecs sont critiqués par l’un, l’autre en fait des modèles : en effet, Antoine se réfugie derrière l’autorité de Charmadas et de Métrodore de Scepsis pour justifier un emploi sans limite de la méthode, à l’exemple de Métrodore qui précisément à partir des douze signes du zodiaque façonne un “répertoire mnémonique” ²⁰⁴ de trois cent soixante emplacements pour mémoriser des mots ²⁰⁵ . Cette opposition pour ainsi dire terme à terme se poursuit à la fin du discours d’Antoine. Le maître d’Herennius choisissait dès l’introduction de renoncer au débat concernant l’existence concomitante des deux mémoires qui manifestement ne l’intéressait pas pour développer ensuite une mnémotechnie comme simple outil d’apprentissage de l’élève pauvre en mémoire et pour conclure à la nécessité pour ce dernier de limiter ses ambitions au strict minimum, sans excès. Cicéron le contredit en invitant au contraire le lecteur à développer sans limite sa mémoire artificielle dont il nie les dangers pour la mémoire naturelle ²⁰⁶  : aucun risque de voir celle-ci submergée par un trop-plein d’informations, là où son prédécesseur voyait, avec un bon sens étriqué, l’impossibilité d’une liste finie d’images pour un nombre infini de mots à retenir et exhortait l’élève à développer progressivement sa liste d’images ²⁰⁷ .

Cicéron réplique encore de façon catégorique par la bouche de Caton l’ancien, qui admire les capacités infinies de la mémoire dans le dialogue qui porte son nom, publié en 44 (Cato 21-22) ! Il y répond aux griefs portés contre la vieillesse, notamment l’amoindrissement des facultés intellectuelles, et, parmi elles, la mémoire (Cato 21 : At memoria minuitur). Caton réplique en prônant un entraînement constant de la mémoire. Le négliger, c’est effectivement permettre la perte de mémoire :

‘Credo, nisi eam exerceas, aut etiam si sis natura tardior. ²⁰⁸ ’

Il se réfère à l’archétype de l’homme de mémoire, abondamment cité par Cicéron, Thémistocle, qui apprenait et retenait les noms de ses concitoyens. Il imite cet exemple, en mémorisant les noms des vivants, mais aussi de leurs pères, de leurs grands-pères, par la lecture des épitaphes (dont il a pu se servir pour la rédaction de ses Origines :

‘Equidem non modo eos noui qui sunt, sed eorum patres etiam et auos, nec sepulcra legens, uereor, quod aiunt, ne memoriam perdam his enim ipsis legundis in memoriam redeo mortuorum ²⁰⁹ ’

Cette lecture, outil mnémotechnique, en réveillant le souvenir du passé, empêche donc toute perte de mémoire ; Caton détourne ici une superstition — quod aiunt — selon laquelle la lecture des épitaphes altère la mémoire du lecteur ²¹⁰ .

Par l’intermédiaire de Caton, Cicéron souligne, à l’inverse du maître d’Herennius, les capacités infinies d’une memoria qu’il ne faut pas brider, mais au contraire alimenter toujours davantage ; mémoriser le plus de faits possible, pour en retenir un minimum, tel semble être le mot d’ordre de Caton, qui illustre avec humour l’absence de limites de la mémoire, niant ainsi toute possibilité de la voir décliner : le vieillard de la comédie, prétendument amoindri, n’oublie jamais l’emplacement de son trésor ni l’identité de ses débiteurs, révélant ainsi la nature immarcescible de la memoria !

‘Nec uero quenquam senem audiui oblitum quo loco thesaurum obruisset ; omnia quae curant meminerunt, uadimonia constituta, qui sibi, cui ipsi debeant. ²¹¹ ’

De même, les érudits de profession n’oublient jamais leur discipline, même âgés :

‘Quid? iurisconsulti, quid? pontifices, quid?augures, quid? philosophi, senes quam multa meminerunt! ²¹² ’

Non seulement la mémoire est infinie, mais à travers l’exemple du vieil avare, elle paraît sélective. Rien ne vient donc justifier l’idée reçue d’un déclin intellectuel dû à l’âge ; la mnémotechnie prouve au contraire que la memoria ne vieillit pas et que ses capacités sont immenses, pourvu qu’on empêche son assoupissement en l’entraînant à la façon de Caton se remémorant chaque soir ses faits et gestes de la journée :

‘… Pythagoreorumque more, exercendae memoriae gratia, quid quoque die dixerim, audierim, egerim, commemoro uesperi. Hae sunt exercitationes ingeni, haec curricula mentis… ²¹³ ’

Mais revenons au De oratore. Pourquoi cet enthousiasme de Cicéron? C’est Antoine qui l’explique à la fin de son discours : la mnémotechnie est nécessaire parce qu’elle permet de réveiller une faculté inscrite dans la nature des hommes, de tous les hommes :

‘si (memoria) latet, euocandast ²¹⁴ ’

Cet adjectif verbal détermine un programme humaniste : il crée à l’individu une obligation technique mais aussi éthique de s’accomplir dans tous les domaines qui appartiennent en propre à l’humanité. Le propos de Cicéron tend à devenir universaliste ; une fois de plus, pas de rhétorique sans philosophie. Là où l’auteur anonyme d’un manuel voyait une simple ars scolaire, Cicéron, par l’intermédiaire d’Antoine, a défini une ratio universelle ²¹⁵ , susceptible de favoriser la réalisation de la nature humaine en chacun, par le développement d’une faculté dont nous verrons à quel point le philosophe la considère comme inhérente et nécessaire à l’accomplissement de l’homme. A cette invitation, Cicéron donne une place de choix, en conclusion du discours d’Antoine : le rhéteur commençait en s’imposant des limites, Cicéron finit par une exhortation à les outrepasser, à faire voler en éclats le cadre trop étroit d’une rhétorique technicienne.