3. L’implication des boni ciues : une stratégie défensive

La pérennité du nom et de la gloire dans la mémoire de la postérité est la récompense du héros : telle est la règle énoncée par Cicéron dans ses discours, règle qu’il applique à tous ceux qu’il juge hommes de bien, à commencer par lui-même. En effet, il n’aime rien tant que rappeler à ses contemporains le souvenir de son consulat et de la menace de Catilina et de ses partisans. Il trouve là un souvenir commun des dangers passés qui rassemble autour de lui les boni ciues, obligés d’admettre qu’il a toujours œuvré contre les désordres des révolutionnaires et pour la concordia ordinum, garantie de la stabilité de l’État.

Mais au delà de cette affirmation et de son apparente fatuité, on constate que la memoria est entre ses mains une arme, qui lui permet d’établir une ligne de défense contre les nostalgiques de Catilina. En effet, il prend les juges au piège en les contraignant à adhérer à sa cause par la memoria. Il associe sans cesse le souvenir de leur reconnaissance à son égard, en raison de son action contre Catilina, et le sort des accusés qu’il défend. L’honnêteté intellectuelle qu’il leur impose les force à adopter une attitude cohérente par rapport à leur implication passée dans la lutte contre la conjuration ; Cicéron leur rappelle qu’ils appartiennent à son camp, en invoquant leur mémoire. Il adopte cette méthode dans les procès de Sestius, Plancius, Milon.

Il s’agit de grouper autour de lui l’ensemble des boni ciues, boni, car dotés de memoria. À tel point que, par ces rappels incessants, il les empêche de se dédire, les lie à la politique qu’il a menée, leur en fait partager les responsabilités. Ainsi, en 62, Torquatus accuse Publius Sylla d’avoir pris part à la conjuration et attaque son défenseur, Cicéron, en prétendant que celui-ci a falsifié le procès verbal dénonçant la conjuration, et effacé le nom de Sylla, qui était compromis ¹⁰⁶² . Cicéron construit toute sa plaidoirie sur la memoria ; car c’est elle qui introduit la cohérence, donc la crédibilité ; celle des témoins et complices, pour commencer. Il observe en effet que l’accusateur se réfère au témoignage des Allobroges pressentis par les conjurés. Or, les Gaulois ont tout su par Lucius Cassius, complice de Catilina chargé de les convaincre. Et le nom de Sylla n’apparaît nulle part dans les propos de Cassius. L’avocat s’appuie donc sur la mémoire de Cassius pour innocenter son client, tirant argument de l’absence du nom de Sylla dans sa liste des conjurés :

‘nisi forte ueri simile est P. Sullae nomen in memoria Cassio non fuisse. ¹⁰⁶³ ’

Cicéron confirme la logique de son raisonnement ex silentio par une surenchère. Si Cassius avait oublié le nom de Sylla, la simple mention de celui d’Autronius, autre conjuré — Autroni commemoratio —, aurait dû suffire à réveiller sa mémoire défaillante :

‘Si nobilitas hominis, si adflicta fortuna, si reliquiae pristinae dignitatis non tam illustres fuissent, tamen Autroni commemoratio memoriam Sullae rettulisset ¹⁰⁶⁴ ’

Du reste, quand Torquatus s’en prend aussi à Cicéron, l’accusant d’avoir falsifié le procès-verbal relatant la conjuration, l’avocat se saisit de cet argument et le retourne en faveur de la défense. Ce renversement s’opère au cours d’un long développement consacré cette fois à la memoria des juges et, plus largement, des sénateurs, garantie d’authenticité des témoignages et de la cohérence de l’action du consulaire.

En effet, il avait prévu la possibilité d’une telle accusation et compris la nécessité de garantir l’authenticité du monumentum — le procès-verbal — par l’implication des patres, en l’enregistrant devant eux. Il est le premier à procéder ainsi comme le rappelle M. Bats ¹⁰⁶⁵  :

‘Vidi ego hoc, iudices, nisi recenti memoria senatus auctoritatem huius indici monumentis publicis testatus essem… ¹⁰⁶⁶ ’

Il a donc chargé, en tant que consul, des sénateurs de noter les propos des dénonciateurs ¹⁰⁶⁷ et les a choisis selon plusieurs exigences : leurs qualités morales, qui assurent l’honnêteté de leur compte rendu, et intellectuelles, qui garantissent son authenticité ; parmi elles, la memoria est nécessaire à l’établissement de faits certains :

‘At quos uiros! Non solum summa uirtute et fide — cuius generis erat in senatu facultas maxima — sed etiam quos sciebam memoria, scientia, consuetudine et celeritate scribendi facillime quae dicerentur persequi posse… ¹⁰⁶⁸ ’

En outre, il était conscient alors que le document serait conservé dans ses archives personnelles ¹⁰⁶⁹  :

‘cum scirem ita esse indicium relatum in tabulas publicas ut illae tabulae priuata tamen custodia more maiorum continerentur, non occultaui… ¹⁰⁷⁰ ’

Pour cette raison, il choisit de diffuser le texte de la dénonciation dans toutes les provinces, pour le porter à la connaissance du plus grand nombre ¹⁰⁷¹ . Ainsi, il se trouve assuré que le souvenir de la conjuration échappera à toute déformation, donc que la vérité sera connue de tous, même longtemps après, comme dans la circonstance présente :

‘… primum ne qui posset tantum aut de rei publicae aut de alicuius periculo meminisse quantum uellet ¹⁰⁷² ’

Car, en prévision de l’accusation d’un Torquatus, il interdit, en partageant le souvenir de la conjuration avec la communauté, qu’on l’accuse, lui, d’avoir malmené la vérité historique pour défendre des intérêts particuliers :

‘postremo ne quid iam a me, ne quid ex meis commentariis quaereretur, ne aut obliuio mea aut memoria nimia uideretur, ne denique aut neglegentia turpis aut diligentia crudelis putaretur ¹⁰⁷³ ’

La mise en commun de la mémoire constituée par cette archive offre la certitude d’éviter tout mensonge ou parti pris. Torquatus a donc lui aussi bénéficié de cette mémoire partagée. Or, il n’a pas contesté la véracité du procès-verbal lors de sa diffusion. Donc, le document n’a pas été falsifié :

‘cum indicatus tuus inimicus esset et esset eius rei frequens senatus et recens memoria testis… ¹⁰⁷⁴ ’

Le raisonnement tourne au désavantage de Torquatus, qui ne peut contester un témoignage qu’il a accepté à l’époque. L’accusateur se trouve donc pris au piège de la mémoire, ainsi que l’ensemble du Sénat. En effet, la stratégie cicéronienne fonde sur la mémoire la cohérence des individus, pour interdire toute contradiction. Il serait illogique que Cicéron défendît un acteur de la conjuration qu’il a combattue, ou encore qu’il pût truquer un document que les sénateurs connaissaient bien pour l’avoir rédigé et contresigné, et que Torquatus avait reconnu valable en son temps, puisqu’il ne l’avait alors pas contesté. Une question oratoire dénonce l’absurdité d’une telle supposition :

‘quodsi iam essem oblitus seueritatis et constantiae meae, tamne amens eram ut, cum litterae posteritatis causa repertae sint quae subsidio obliuioni esse possent, ego recentem putarem memoriam cuncti senatus commentario meo posse superari? ¹⁰⁷⁵ ’

En invoquant la mémoire des sénateurs, il les implique dans l’authentification du procès-verbal, dont ils deviennent la caution, et les associe à sa cause. Il les invite ainsi à la cohérence : refuser de confirmer la thèse de Cicéron, admettre les affirmations de Torquatus, reviendrait à contredire leur propre action passée, donc à se déjuger, au risque de perdre tout crédit face à leurs contemporains et à la postérité. Par cet appel à la mémoire, l’avocat pense contraindre les sénateurs à le soutenir et à légitimer la répression menée contre les conjurés pour manifester la continuité et la constance de leur action politique en 62.

Enfin, ce même passage met aussi en jeu la memoria du consulaire, qui garantit la cohérence de sa propre action, et non plus seulement celle des sénateurs. Soutenir un complice de Catilina révèlerait chez Cicéron, qui a ruiné la conjuration, une grave inconséquence, car il trahirait sa propre cause et s’exposerait à la vindicte des sénateurs. La memoria fournit donc deux arguments à Cicéron : l’un, moral, s’appuie sur la mémoire de l’orateur — si essem oblitus seueritatis et constantiae meae —, l’autre, intellectuel — amens —, sur celle des sénateurs — memoriam cuncti senatus —, qui atteste, même contre lui, ses engagements passés. Renier ceux-ci en défendant un Sylla compromis relèverait dès lors de la sottise, puisque la mémoire publique pourrait authentifier ses engagements passés, même s’il avait eu l’audace de truquer le procès-verbal. Contredire la memoria, valeur qu’il juge reconnue de tous, c’est donc taxer Cicéron à la fois de folie et de stupidité !

L’implication de la memoria de l’avocat se trouve prolongée à la fin de la plaidoirie, par un développement consacré précisément à sa santé mentale : il ne défendrait pas Sylla si celui-ci avait trempé dans une conjuration qu’il a lui-même combattue, car il renierait alors ses actes passés. Cette amnésie marquerait son inconséquence :

‘Sed quid? Ego qui Catilinam non laudaui, qui reo Catilinae consul non adfui, qui testimonium de coniuratione dixi in alios, adeone uobis alienus a sanitate, adeo oblitus constantiae meae, adeo immemor rerum a me gestarum esse uideor ut, cum consul bellum gesserim cum coniuratis, nunc eorum ducem seruare cupiam et in animum inducam, cuius nuper ferrum rettuderim flammamque restinxerim, eiusdem nunc causam uitamque defendere? ¹⁰⁷⁶ ’

La question oratoire dénonce l’absurdité d’une telle hypothèse ; la structure ternaire, intensive, rapproche l’absence de mémoire — immemor — de l’inconséquence philosophique et morale — l’oubli de la constantia — et de la folie, soulignée par la redondance — alienus a sanitate. La memoria est donc un devoir intellectuel et moral qui procure certes la dignitas, mais aussi la faveur — gratia — d’un auditoire qu’il faut convaincre. La subordonnée consécutive oppose, en un double balancement marqué par les indices de temps — consul/nunc, nuper/nunc —, le glorieux consulat de Cicéron exercé au service de la République contre les conjurés, et sa prétendue association avec l’un d’entre eux, Sylla. Cette opposition souligne l’absurdité d’une telle contradiction dans le comportement présent du consulaire, et invite à ne pas concevoir ce dernier autrement que cohérent avec son passé. Bien au contraire, il faut envisager son existence passée ; donc tout procès en relation avec la conjuration doit être mené en fonction de ce passé, dont le souvenir ne peut que raviver la gloire :

‘Sed cum agatur honos meus amplissimus, gloria rerum gestarum singularis, cum quotiens quisque est in hoc scelere conuictus, totiens renouetur memoria per me inuentae salutis, ego sim tam demens, ego committam ut ea quae pro salute omnium gessi casu magis et felicitate a me quam uirtute et consilio gesta esse uideantur? ¹⁰⁷⁷ ’

Le terme demens, aussi fort que alienus a sanitate, ou encore amens, exprime l’absurdité qu’il y aurait à plaider pour Sylla si celui-ci était un complice de Catilina. Inversement, la memoria inuentae salutis se trouve réveillée par le procès d’un conjuré, qui la renouvelle et la ravive aux yeux du public — renouetur —, ce qui garantit la fidélité de Cicéron à ses actes et à ses idées passés, y compris lors du procès de Sylla. C’est le sens de la célébration du souvenir de ses actions en faveur de Rome : renouveler ce souvenir chaque fois que l’occasion en est donnée, renouare memoriam, pour susciter une reconnaissance constante chez ses concitoyens et leur donner conscience de la constance des héros et de l’histoire de la cité ; « rafraîchir la mémoire » ¹⁰⁷⁸ , pour empêcher qu’on oublie l’œuvre de l’homme d’Etat et assurer sa survie politique.

Cicéron répète ce chantage à la mémoire, avec des variantes, dans le discours en faveur de Plancius. La memoria est une vertu ; la négliger, c’est folie, certes, mais c’est aussi trahison des relations de gratitude et de loyauté, trahison de la fides.

Dès l’exorde, il rappelle que Plancius l’a protégé lors de son exil ; or, Plancius a ensuite été élu édile — c’est cette élection que lui reproche l’accusateur, Laterensis, candidat malheureux à la même charge. Cicéron en tire la conclusion que l’intervention de Plancius en sa faveur a laissé un souvenir si marquant qu’elle a facilité son élection :

‘Cum propter egregiam et singularem Cn. Planci, iudices, in mea salute custodienda fidem tam multos et bonos uiros eius honori uiderem esse fautores, capiebam animo non mediocrem uoluptatem quod, cuius officium mihi saluti fuisset, ei meorum temporum memoria suffragari uidebam. ¹⁰⁷⁹ ’

Le souvenir de leur intimité, de la loyauté de Plancius, joue pour celui-ci. L’argument se trouve réitéré plus loin ; à Laterensis, qui reproche à Plancius sa naissance et son nom obscurs, Cicéron oppose les mérites de son client, la reconnaissance publique de ses concitoyens, notamment des chevaliers, et le souvenir de ses propres malheurs :

‘Omnibus igitur rebus ornatum hominem, qua externis, qua domesticis, non nullis rebus inferiorem quam te, generis dico et nominis, superiorem aliis, municipum, uicinorum, societatum studio, meorum temporum memoria, parem uirtute, integritate, modestia, aedilem factum esse miraris? ¹⁰⁸⁰ ’

La même formule, meorum temporum memoria, vient rappeler son intervention en faveur de Cicéron, lors de son exil, qui doit nécessairement lui attirer la sympathie.

Ce n’est pas sans fierté que l’avocat considère que l’attachement des Romains à sa personne a favorisé l’accès de Plancius à l’édilité, par une sorte d’extension du prestige de Cicéron au bénéfice de son ami. Parce qu’il a préservé le sauveur de la République, le père de la patrie, il mérite sa charge. Il justifie donc cette élection par le « souvenir de ses périls » conservé par les Romains ; contester le suffrage serait donc renier cette memoria.

Il associe les juges à sa cause, toujours dans la captatio beneuolentiae : il leur rappelle les bienfaits qu’ils lui ont prodigués ; le souvenir en est éternel, dit-il, il ne voit là que des amis :

‘Video enim hoc in numero neminem cui mea salus non cara fuerit, cuius non exstet in me summum meritum, cui non sim obstrictus memoria benefici sempiterna. ¹⁰⁸¹ ’

La memoria crée bien un lien social : les juges ne peuvent nier que leur sort soit attaché à celui de Cicéron — sim obstrictus memoria benefici sempiterna. Il affirme ainsi ne pas redouter les juges, puisqu’ils ont voulu son salut, comme Plancius. Ils sont donc ses amis d’intention ; ils ne peuvent, par conséquent, vouloir nuire à Plancius. Ils ne peuvent nier qu’ils l’ont sauvé, lui Cicéron, de l’exil.

Puis dans un deuxième temps, il joue de cette intimité apparente avec les juges, optimates ou chevaliers, pour les contraindre à lui complaire : condamner son client et ami Plancius, c’est le contrarier lui, Cicéron, c’est nier leur memoria commune, fondée sur l’échange de services : Cicéron a sauvé les optimates de Catilina ; eux ont permis son retour d’exil — ; c’est lui interdire d’exprimer sa reconnaissance envers Plancius, qui l’a aidé en exil, et donc empêcher son devoir de memoria de s’accomplir : il s’associe à Plancius, pour lui transmettre une part de l’affection que les juges ont pour lui, Cicéron. Si les juges le condamnent, ils se renient, car ils oublient, non les bienfaits de Cicéron, mais les services qu’ils ont rendus à Cicéron : ils se trahissent eux-mêmes, révélant leur inconséquence . Là encore, la memoria est pour eux gage de cohérence :

‘atque, ut spero, nemo erit tam crudeli animo tamque inhumano nec tam immemor non dicam meorum in bonos meritorum, sed bonorum in me, qui a me mei seruatorem capitis diuellat ac distrahat. ¹⁰⁸² ’

La bienveillance dont jouit Cicéron auprès des juges doit donc s’étendre à ses amis comme le relève M. Ruch ¹⁰⁸³ . L’effet de surprise produit par l’opposition non… sed et par le chiasme in bonos meritorum/bonorum in me accule les juges en évitant un reproche attendu — l’ingratitude envers Cicéron, l’oubli de ses services lors de la conjuration — au profit d’un angle d’attaque plus personnel : condamner Plancius, donner tort à Cicéron, c’est contredire leur propre action passée, l’aide apportée au retour d’exil de Cicéron, en reniant leur propre mémoire. Ils ne peuvent donc se désolidariser de lui, au vu des bienfaits qu’ils lui ont prodigués, sans se discréditer et passer pour des inconstants — Cicéron les menace d’un argument qu’il s’était déjà appliqué à lui-même, dans le Pro Sulla : nier sa propre mémoire révèle la folie ou la sottise ¹⁰⁸⁴ .

Cicéron prolonge et affine ce système de défense dans le Pro Milone, qui appelle encore les juges à la cohérence personnelle et politique selon le critère de la memoria. C’est la péroraison qui porte cet appel à la memoria donc à la cohérence des sénateurs. Il s’associe à la cause de son client :

‘Nullum mihi umquam, iudices, tantum dolorem inuretis — tametsi quis potest esse tantus? , sed ne hunc quidem ipsum ut obliuiscar quanti me semper feceritis. ¹⁰⁸⁵ ’

Il espère ainsi étendre la faveur dont il a joui à Milon, en liant le sort de celui-ci à sa propre mémoire : condamner Milon revient à le désavouer, lui Cicéron. Certes, il réaffirme sa reconnaissance pour le soutien passé des juges en niant toute possibilité d’oubli de sa part — obliuiscar —, mais il leur rappelle en même temps quelle confiance ils lui ont accordée par le passé : il les amène ainsi à prendre conscience qu’en condamnant Milon, ils remettent cette confiance en question, abandonnent Cicéron et surtout contredisent leur action passée et se déjugent ¹⁰⁸⁶ . C’est alors une démarche de chantage qu’il exerce sur les juges : feignant le désespoir, puisqu’ils paraissent avoir oublié la confiance qu’ils lui avaient accordée, il leur propose, par un mécanisme de surenchère, de le condamner, lui, en une question provocante et hyperbolique !

‘Quae si uos cepit obliuio, aut si in me aliquid offendistis, cur non id meo capite potius luitur quam Milonis? ¹⁰⁸⁷ ’

Derrière l’absurdité d’une telle proposition se dévoile cependant une notion philosophique qui guide l’œuvre de Cicéron : la memoria est une garantie de cohérence chez l’individu, qui légitime son action. En effet, Cicéron juge que par le passé les boni ciues l’ont soutenu face à Catilina, parce qu’il préservait la stabilité des institutions. Dès lors, ils ne peuvent condamner l’un de ses alliés politiques sans renier leur engagement à ses côtés ; ils trahiraient ainsi le souvenir de leur action passée commune : Cicéron les met donc en garde contre une transgression morale de la confiance mutuellement accordée par le jeu de la memoria. L’obliuio est condamnée et provoque de façon emphatique le désespoir de Cicéron, parce qu’elle dénature la relation de confiance qui s’était instaurée entre les sénateurs et Cicéron. De façon plus pragmatique, ils perdront également le bénéfice des actes de Cicéron, en paraissant ainsi le renier, et en perdant un homme, Milon, qui aurait pu appuyer leur cause — et qui l’a déjà fait en tuant Clodius !

Cette contradiction place les juges devant leurs responsabilités ; bannir Milon, c’est trahir le souvenir reconnaissant qu’on garde de son action d’une part, et se révéler inconstants d’autre part :

‘Quid? uos, iudices, quo tandem eritis animo? Memoriam Milonis retinebitis, ipsum eicietis? ¹⁰⁸⁸ ’

La question oratoire souligne l’inconséquence d’un tel geste. La distance supposée entre le corps physique de Milon exilé et le résultat de son activité politique à Rome — l’éradication du danger représenté par Clodius — traduit l’ineptie d’une telle condamnation.

Ce sentiment est prolongé dans la péroraison, en une autre question oratoire, plus pathétique, fondée sur la même parataxe antithétique, parallèle à la première :

‘Huius uos animi monumenta retinebitis, corporis in Italia nullum sepulcrum esse patiemini? ¹⁰⁸⁹ ’

Aux sénateurs qui auraient pu croire leurs remords atténués par la mort de Milon, Cicéron promet que son ombre viendra les hanter : en effet, le même décalage existera entre son souvenir toujours vivant dans l’esprit des Romains — animi monumenta — et l’absence de tombeau en Italie — nullum sepulcrum corporis. Il paraît donc illusoire de vouloir bénéficier de l’œuvre de Milon en son absence : la memoria apparaît comme une force plus puissante que l’absence ou l’éloignement pour le uir bonus, dont elle confirme la constance ¹⁰⁹⁰ .

L’implication de la memoria dans la stratégie de défense d’un Cicéron qui veut souder toute une collectivité autour de lui est constante. Il en use aussi contre Antoine, qu’il ridiculise en constatant son incohérence ; en effet, il menace les meilleurs citoyens du supplice que Cicéron infligea aux complices de Catilina. Ainsi, il donne l’impression de vouloir l’imiter, donc le louer ! Mieux, pour soulever la haine de ses concitoyens contre le consul de 63, il rappelle le souvenir de la répression de la conjuration, dont Cicéron tire précisément gloire ! Il ne pouvait rêver plus grand compliment :

‘cum autem illam pulcherrimi facti memoriam refricat, tum a sui similibus inuidiam aliquam in me commoueri putat. ¹⁰⁹¹ ’

Ainsi, en voulant renverser le sens de l’œuvre politique de Cicéron, Antoine se heurte à la mémoire, qui révèle la vérité des faits et institue l’unité d’un homme.

Cicéron parvient à fédérer ses contemporains à l’aide de la memoria sur le plan familial, moral et politique, pour les contraindre à prendre conscience de leur unité et de leur communauté d’intérêt.