Cicéron s’applique à lui-même cette doctrine, qu’il explique un peu plus loin :

Il préfère célébrer les bienfaits qu’il a reçus, et donc transmettre le souvenir de leurs auteurs à la postérité, au lieu de rappeler les outrages subis : un choix est donc effectué ; la memoria doit trier les beneficia et les iniuriae, les premiers l’emportant sur les seconds, comme le souligne la construction parallèle de l’alternative ulcisci possem/obliuisci mallem. Il importe en réalité de renforcer la mémoire collective, qui soude la cité autour des hommes de bien, et d’en exclure les ennemis de l’unité et de Cicéron, pour éviter de leur conférer importance et notoriété et ainsi réduire leur poids politique. Cette mémoire sélective doit être positive, constructive, pour interdire les dissensions ¹³⁹³  : Cicéron choisit d’être aussi exemplaire que Cispius en renonçant à la vengeance.

A titre professionnel, Cicéron applique cette stratégie dans certains procès pour désarmer l’adversaire et prendre l’ascendant. Ainsi, Cicéron se pose en pacificateur lorsqu’il défend en 56 Marcus Caelius Rufus, accusé de tentative de meurtre par Clodia, sœur de son ennemi Clodius. Il prétend à l’objectivité, en oubliant les affronts de Clodia à son égard :

Grand seigneur, il laisse de côté sa dignitas, sa memoria individuelle, cause de rancune, au profit de la tenue des débats, et d’une apparente sérénité. Il peut ainsi prétendre à une certaine objectivité, qui neutraliserait toute rancune de l’avocat envers Clodia et recentrerait le débat autour du seul cas de Caelius, sans interférences personnelles. Mais d’un point de vue théorique, l’expression depono memoriam traduit un acte volontaire et manifeste la mise en œuvre de la mémoire sélective. La formule nous paraît relever de cette indulgence qu’est la clementia, dont la memoria est une clé, quand elle choisit de retenir les beneficia pour évacuer les iniuriae. Elle était déjà dans la bouche de Cicéron lorsque ce dernier préférait se souvenir de son amitié passée pour Autronius et oublier ses méfaits à son égard, avec une variante :

C’est encore une fois un acte volontaire, qui vise à l’apaisement, par l’abandon délibéré de tout grief, de toute rancune. La formule depono memoriam (Cael. 50) ou depono ex memoria (Sull. 18) rend bien compte du caractère volontaire de l’oubli pour Cicéron, donc de son désir de réconciliation : elle laisse entrevoir la possibilité d’une ars obliuionis, appelée de ses vœux par Thémistocle dans un épisode récurrent chez Cicéron ¹³⁹⁶ .

P. Ricœur définit précisément cet art de l’oubli ¹³⁹⁷  : « La mémoire… se définit elle-même… comme lutte contre l’oubli. Hérodote ambitionne de préserver de l’oubli la gloire des Grecs et des Barbares. Et notre fameux devoir de mémoire s’énonce comme exhortation à ne pas oublier. Mais en même temps, et du même mouvement spontané, nous écartons le spectre d’une mémoire qui n’oublierait rien. Nous la tenons même pour monstrueuse… Il y aurait donc une mesure dans l’usage de la mémoire humaine, un “rien de trop”, selon une formule de la sagesse antique ? L’oubli ne serait donc pas à tous égards l’ennemi de la mémoire, et la mémoire devrait négocier avec l’oubli pour trouver à tâtons la juste mesure de son équilibre avec lui ? » Il distingue l’oubli et l’amnésie ¹³⁹⁸ et évoque la possibilité d’un oubli volontaire ¹³⁹⁹  : « Pourrait-on parler alors d’un (sic) ars obliuionis, au sens où il a été parlé à plusieurs reprises d’un (sic) ars memoriae ?… On pourrait, à la façon de Harald Weinrich, à qui je dois la formule, projeter cet art comme le strict symétrique de l’ars memoriae célébrée par Frances Yates. Si celle-ci était pour l’essentiel une technique de la mémorisation plutôt qu’un abandon à la remémoration et à ses saillies spontanées, l’art opposé serait une “léthatechnique” (Léthé, p. 29). A suivre en effet, les traités d’art mnémonique contemporains des prouesses de l’ars memoriae, l’art de l’oubli devrait reposer sur une rhétorique de l’extinction : écrire pour éteindre — le contraire du faire archive. » P. Ricœur envisage sa création, prenant exemple sur Thémistocle (p. 79) : « Un usage mesuré de la mémorisation n’implique-t-il pas aussi un usage mesuré de l’oubli ? Ne peut-on parler d’“oubli méthodique”, à la suite de Descartes… De la même façon, ne peut-on parler d’“oubli éclairé”, selon l’esprit des Lumières ? Oubli éclairé qui, au sens propre du mot, servirait de garde-fou contre une culture forcenée de la mémoire mémorisante. En attendant, ces suggestions convergent vers le plaidoyer pour un usage mesuré de la remémoration — à l’enseigne d’une juste mémoire… » ¹⁴⁰⁰ . C’est cette formule de P. Ricœur, la « juste mémoire » que nous paraphrasons en parlant de « juste oubli » pour désigner l’oubli volontaire.

Cette forme de clementia ¹⁴⁰¹ suppose un travail sur la memoria qui favorise, aux yeux de Cicéron, la pacification du lien social. Car il ne s’agit pas de pardon, mais bien de priorité dans la pratique de la memoria. En faisant preuve de clementia, le bonus ciuis privilégie les mérites et néglige tout désir de vengeance, en oubliant les outrages : il fait passer la mémoire individuelle, génératrice de rancœur ou de conflit, après le souci de l’intérêt collectif. C’est ce que note Cicéron dans son discours de Remerciement au peuple, en écho au discours prononcé au Sénat le 5 septembre 57 :

Il affirme l’importance d’une mémoire des bienfaits fidèle, qui garantit la reconnaissance, la cohésion de la société, dans une relation apaisée, de réciprocité du service. Le souvenir du bienfait ne peut être enfermé dans une durée, il est éternel, alors que le désir de vengeance peut être désarmé par la prière : le premier suppose la loyauté, le second n’est que colère ou passion.

Ce jeu d’oubli forcé, de mémoire tronquée est porté à son sommet dans les relations ambiguës instaurées avec César après les accords de Lucques, le 15 avril 56. Les discours ultérieurs en portent la trace et constituent un appel permanent à l’oubli des rancœurs et des dissensions. Le premier en date porte Sur les provinces consulaires, il est prononcé après les accords de Lucques. La situation politique est alors totalement bouleversée, Cicéron est placé devant le fait accompli : le pouvoir des trois hommes forts du moment est renforcé, lui-même est dans une impasse ; il doit faire sa palinodie et leur obéir. Dans son discours, il demande la prolongation des pouvoirs de César en Gaule transalpine, qu’il justifie par l’intérêt supérieur de la République, qui doit primer sur le souvenir des souffrances qu’il a endurées lors de son exil et du refus du proconsul de l’aider.

S’il est l’adversaire de César, il est de sa responsabilité de savoir oublier ses inimitiés personnelles dans l’intérêt de l’Etat ¹⁴⁰³ . Il justifie ce revirement par l’exemple historique de Marcus Lepidus et de Marcus Fulvius, qui se réconcilièrent malgré leurs querelles, le jour où ils furent élus censeurs ensemble, en 179, afin que leur magistrature fût harmonieuse, donc bénéfique à l’Etat :

La mémoire collective, corroborée par l’historiographie, a fait elle-même son tri, et retenu le nom de ceux qui ont su sacrifier leurs griefs personnels, donc négliger leur mémoire individuelle, au profit de la cité. Brutus adoptera la même attitude lorsqu’il accompagnera les Républicains à Pharsale malgré sa haine de Pompée, meurtrier de son père marianiste, partisan de Lépide mis à mort après avoir capitulé à Modène ¹⁴⁰⁵ .

A l’instar de Lepidus et Fulvius, Cicéron entend bien oublier ses souffrances passées et la part prise par César dans son exil — il serait d’ailleurs bien en peine d’agir autrement, même s’il se targue de cette manifestation de clementia, car on ne lui laisse guère le choix. Il rejette donc toute la responsabilité de ses malheurs sur Publius Clodius, dédouanant ainsi César pour permettre son retour en grâce auprès du proconsul. G. Achard confirme cette attitude de Cicéron, qui, soumis aux potentes, s’attaque à leurs lieutenants ¹⁴⁰⁶ .

Cicéron considère qu’il doit oublier la période difficile, et invoque le souvenir de leur amitié passée — en effet, César lui offrit des charges susceptibles de l’amadouer, en 59, avant de provoquer finalement son exil, en réplique à ses refus de rallier son camp —, puis celui tout récent de l’autorisation qu’il a finalement accordée à son retour :

Il confronte la réalité et la perception de celle-ci par son esprit — rerum natura et animo. Les faits sont authentiques, Cicéron a bien souffert de l’action de César ; mais la memoria doit faire le tri, effacer cette parenthèse, pour permettre cette fome de clementia, et donc l’apaisement de leurs relations. Ce revirement peut sembler opportuniste, ou tout au moins pragmatique — V. Pöschl note que Cicéron lui-même juge sévèrement sa palinodie en faveur de César, conscient qu’il se livre à une manipulation malhonnête de la mémoire ¹⁴⁰⁸ —, mais il entre bien dans la logique d’apaisement qui prévaut aux yeux du consulaire pour empêcher le déclenchement d’une guerre civile : le souvenir du bienfait récent de César doit effacer celui de ses menées antérieures contre Cicéron. La mémoire opère donc un choix, à l’intérieur de l’antithèse ultimi temporis/proximi, elle-même renforcée par l’emploi des termes proches, recordatio et memoria. Ce couple est significatif : si la memoria désigne la bonne mémoire, active, celle qui trie, retient le fait digne de considération et alimente ainsi la faculté de jugement, la prudentia, qui autorise un choix justifié, la recordatio désigne ici une mémoire subie, stagnante, celle du ressassement des rancœurs, qui interdit tout progrès et qui aveugle la prudentia. Cette connotation ne paraît pas incongrue, une telle opposition existe, dans les textes philosophiques ¹⁴⁰⁹ . Ici, dans un discours de communication politique, qui justifie l’action de Cicéron, cette dichotomie trouve une application pratique et définit un comportement politique.

Si le consulaire se présente comme le modèle de cette mémoire sélective, source de clementia, c’est aussi pour enchaîner son grand rival à son exemple, lui qui a fait de la clementia sa plus grande qualité, mais surtout une vertu médiatique, dont P. Grimal rappelle cependant qu’elle est une valeur typiquement romaine du mos maiorum ¹⁴¹⁰ . Pour cette raison, les Césariennes, les trois plaidoiries prononcées en 46 et 45 en faveur d’adversaires de César, alors maître de Rome, après sa victoire sur les Pompéiens, constituent un appel continuel à la clementia de César, que seule la mémoire sélective, oublieuse des outrages, pourra mettre en œuvre. Nous avons déjà constaté que la memoria était au cœur des relations épistolaires entre Cicéron et les imperatores. De même, dans les discours, l’avocat exalte toujours la mémoire du dictateur, sans jamais lui faire le reproche d’une mémoire défaillante, donc d’immoralité, ce dont il ne se privera pas à l’encontre de ses lieutenants, Clodius ou Antoine ; la situation de César le lui interdit, il ne peut que l’attaquer indirectement, en dénonçant ses hommes.

C’est ainsi que Cicéron, défenseur en 46 de Ligarius exilé comme pompéien, invite César à se rappeler les services rendus par le frère de Ligarius, qui lui a permis de toucher plus vite la solde de son armée en 56 :

S’appuyant sur ses propres souvenirs, Cicéron veut interdire à César de négliger la memoria beneficiorum, source de gratia : la mémoire des services de Titus Ligarius doit provoquer la reconnaissance de César et jouer en la faveur du frère exilé, donc susciter la clementia du dictateur. Mais l’avocat prolonge cet appel à la memoria beneficiorum en vantant la vertu complémentaire, le juste oubli des outrages. Pour ce faire, il rappelle l’hostilité des autres questeurs à ce moment-là, bien que la nature clémente du dictateur, nous dit Cicéron, répugne à se souvenir des affronts :

L’argument atteint son but, puisque Ligarius obtient son retour d’exil ; Cicéron joue sur une valeur dont César s’estime amplement doté. La restriction nihil… nisi définit bien le contenu de la clementia, véritable mémoire sélective : se souvenir de tout, à l’exception des iniuriae. En ce sens, la clémence est la « juste mémoire » définie par P. Ricœur.

Memoria beneficiorum et obliuio iniuriarum, liées, forment un couple indissociable dans la conception cicéronienne de la mémoire et définissent ainsi la clementia et la gratia, vertus de l’homme de pouvoir responsable, qui sait oublier les outrages au profit des bienfaits et place les mérites d’un homme avant ses fautes ; seuls les bienfaits méritent d’être retenus. Certes, cette tactique vise à prendre César à son propre jeu idéologique, en l’obligeant à correspondre à l’image qu’il veut donner aux Romains, et à permettre le retour de ses adversaires pompéiens et la constitution autour de Cicéron d’un nouveau parti d’opposition à César. Mais cet appel entre toujours dans le cadre plus large de la doctrine de la memoria cicéronienne, qui valorise la cité au détriment de l’individu ; César doit savoir oublier ses griefs, user de clementia, pour autoriser ainsi la réconciliation nationale et le retour de la paix à Rome, après la guerre civile.

C’est donc une mémoire orientée que Cicéron met encore en œuvre en défendant le roi Déjotarus, soupçonné d’avoir voulu assassiner le dictateur. L’avocat prie ce dernier de faire appel à sa mémoire pour attester qu’aucune tentative ne s’est produite alors qu’il se trouvait dans le royaume galate :

Cicéron répète cet appel un peu plus loin, par la bouche de l’ambassadeur de Déjotarus, Hiéras, prêt à répondre sous la torture :

L’éloge de la “bonne mémoire” est courant, parce qu’elle est l’indice d’un uir bonus, conscient de son identité — personnelle, familiale, nationale — et respectueux de la mémoire collective, donc soucieux de l’intérêt collectif au point d’oublier le sien propre. Le superlatif employé — qua uales plurimum — renforce certes la louange et vise à amadouer César en l’associant à ce modèle du uir bonus. Mais exalter la memoria de César paraît capital lors du procès de l’un de ses adversaires pompéiens, comme nous l’avons observé pour le Pro Ligario. Vanter la mémoire de César, c’est vanter sa capacité à retenir les bienfaits, ou à authentifier les faits — c’est le cas ici —, et à oublier les outrages. En effet, cela revient à démontrer à César qu’il ne peut pas condamner Déjotarus, quel qu’ait été le comportement de ce dernier : la bonne mémoire du dictateur retiendra qu’aucune tentative d’assassinat n’a été commise ce jour-là, et si une quelconque agitation a été décelée, la même mémoire, sélective, choisira de l’oublier.

Même après la mort du dictateur, Cicéron poursuit sa logique de concordia jusqu’à la première Philippique, en septembre 44. Il espère alors pouvoir encore rétablir la paix civile, en proposant à tous les belligérants, à commencer par Antoine, d’oublier les méfaits de chacun, comme il l’a proposé jusqu’à son départ de Rome en juillet 44, conséquence d’une situation intenable ; il s’appuyait alors sur l’exemple des Athéniens, procédant à une amnistie générale après la tyrannie des Trente, et sur le mot dont ils s’étaient servis pour apaiser la discorde :

Cicéron joue sur l’opposition entre memoriam et obliuione par un usage exceptionnel de l’adjectif sempiterna ; un échange a lieu : qualifiant habituellement memoriam, il apporte à obliuione la connotation positive que Cicéron accorde à un adjectif évoquant l’éternité, dans sa perspective d’un conservatisme républicain. Pour une fois, il prône l’oubli éternel des outrages, seule condition suffisante pour le retour de la concorde civile, parce qu’il offre la possibilité d’une clementia réciproque et globale ¹⁴¹⁶ .

Antoine et ses amis peuvent encore espérer un retour en grâce, leurs méfaits peuvent être effacés de la mémoire des hommes par des bienfaits supérieurs. Ainsi, Cicéron invite Dolabella à se rappeler la satisfaction éprouvée quand il a reçu les félicitations de tous après avoir remis de l’ordre dans Rome en réprimant le culte rendu à César ¹⁴¹⁷ :

C’est une invitation, une fois de plus, à se montrer digne de son passé, à persévérer dans la voie ouverte par ces bienfaits, à se souvenir de sa propre valeur. Même Dolabella peut voir sa gloire sauvée, à condition qu’il persévère dans la voie républicaine. L’orateur explique le mécanisme de ces retrouvailles entre les Romains et Dolabella :

Comme les meilleurs, les Romains ont été capables, pour le bien de l’Etat, d’oublier leurs griefs à l’encontre de Dolabella ; le souvenir de ses erreurs passées ¹⁴²⁰ se trouve effacé de leur mémoire par le service rendu — le couple d’adjectifs nouo/ueteris souligne la possibilité d’un choix offert aux Romains : c’est tout l’enjeu de cette mémoire sélective, qui doit privilégier le souvenir des bienfaits au détriment de celui des outrages, pour permettre à la cité de retrouver sa cohésion. Il apparaît ainsi que le beneficium recens prime sur la memoria uetus : la plasticité de la memoria, que Cicéron plie dans le sens qui lui convient, répond aux besoins de la cause. Cet éloge est à double tranchant : en garantissant que le bienfait récent de Dolabella efface ses exactions passées, il lui fait comprendre aussi implicitement que la ferveur populaire peut se retourner, et qu’un nouveau méfait pourrait à son tour chasser le souvenir de ses mérites et interdire toute bienveillance.

Ainsi, trente-sept ans après le Pro Quinctio, qui demandait l’oubli des exactions pour réconcilier syllaniens et marianistes, le cercle est fermé : la recherche de la concorde civile apparaît comme l’exigence républicaine par excellence de la pensée cicéronienne : c’est une constante qui aura résisté à tous les heurs et malheurs du consulaire. Au sommet de l’Etat comme dans l’impasse de son exil grec, soumis à César ou rebelle aux menées des héritiers de ce dernier quand, âgé, il se place au-dessus de la mêlée, dans la position du censeur qu’il aurait aimé être pour conclure sa carrière en beauté ¹⁴²¹ , Cicéron n’abdiqua jamais cette exigence de la concorde, autorisée par la clementia et la mémoire sélective, active et intelligente, instrument d’un jugement aiguisé. Ce travail de et sur la mémoire apparaît comme l’un des fils conducteurs de la pensée cicéronienne dont elle traduit la cohérence et la constance tout au long des textes et des années. Cicéron, tel qu’en lui-même, paraît bien loin de cette image de frivolité et d’inconstance qu’on s’est complu à donner de lui. La permanence de la memoria dans sa philosophie politique impose le respect dû à la constance et à la lucidité d’un jugement sur l’état de la République romaine et sur les conditions de sa survie qui, a posteriori, a prouvé toute sa valeur.