1.2.2.3. Glaciologie et cartographie, un rapport unilatéral.

Au 18e siècle, les premiers savants qui se consacrèrent à l’étude des glaciers montrèrent rapidement un intérêt pour la représentation cartographique des régions qu’ils parcouraient⁴⁶⁷. Dès 1744, le récit de voyage de Pierre Martel était accompagné d’un croquis topographique, tout comme l’étude détaillée de Grüner en 1760. Le Voyage de Saussure contenait également une Carte du lac de Genève et des montagnes adjacentes assez générale et une Carte de la partie des Alpes qui avoisine le Mont-Blanc à l’échelle approximative du 1 : 100 000, toutes deux dressées par Jean-Louis Pictet en 1786. Si Martel utilisait une projection horizontale, soulignant le relief par quelques hachures, les autres cartes de « glaciologues » conservaient un mode de représentation traditionnel. Les cartes de Pictet se concentraient ainsi sur la représentation des vallées et des cours d’eau, figurant simplement les montagnes en perspective suggestive, ombrées par un éclairage venant de l’ouest, mais sans véritable différenciation entre les profils.

Les historiens de la cartographie alpine reconnaissent généralement à ces diverses cartes une influence considérable sur la fixation de la toponymie des Alpes du nord⁴⁶⁸ : elles corrigèrent, complétèrent et précisèrent le corpus de noms utilisés, marquant entre autre l’adoption définitive du toponyme « Mont Blanc » pour désigner le plus haut sommet des glacières de Chamonix. Si leur toponymie plus détaillée soulignait la connaissance topographique accrue de la région, ces cartes m’apparaissent aussi fondamentales dans la mise en place des rapports entre la science et la cartographie. En effet, chacune reflétait précisément dans son dessin même les connaissances et les hypothèses adoptées par son auteur ou commanditaire. La carte de Martel représentait ainsi une « Grande vallée de glace » qui traversait toute la chaîne, expression cartographique de sa théorie de la mer glaciaire unique reliant tous les glaciers d’une région. Alors que Saussure avait déjà rejeté cette hypothèse à l’époque de la publication de ses Voyages, les cartes de Pictet la reprenaient explicitement : sur la plus générale, le Mont Blanc se trouvait au centre d’un unique système glaciaire, alors que sur la plus détaillée, deux ensembles glaciaires différents étaient représentés, l’un centré sur le Mont Blanc, l’autre s’étendant entre Argentière et Trient, formant un immense réservoir alimentant les glaciers secondaires.

Ces cartes étaient uniquement envisagées comme des illustrations des connaissances et des théories topographiques ou glaciaires, dans une conception analogue aux cartes illustrant les récits d’excursion, telle la carte-croquis de la Description des Alpes Pennines et Rhétienne (1781) de Bourrit. Elles n’étaient jamais conçues comme la description détaillée d’une région pouvant servir de support à une étude scientifique : j’interprète d’ailleurs l’utilisation de la perspective cavalière comme le témoignage d’un intérêt limité aux glaciers et à la toponymie, excluant la structure des montagnes elles-mêmes. Il est très révélateur que la seule carte détaillée et à proprement parler topographique de la région du Mont Blanc ait été réalisée par l’ingénieur géographe Raymond – même si ce fut en dehors du cadre officiel⁴⁶⁹ : la Carte physique et minéralogique du Mont Blanc et des Montagnes et Vallées qui l’avoisinent (1815, 1 : 90 000) utilisait une représentation en projection horizontale et en hachures du relief, sur laquelle s’ajoutaient quelques courbes de niveau et même des cotes d’altitudes.

Les travaux de Forbes confirment mon hypothèse d’un rapport unilatéral entre la science et la cartographie, les savants ne concevant la carte que comme un medium pour communiquer les résultats de leurs recherches. Pour étudier le mouvement de la Mer de glace, Forbes en exécuta une triangulation détaillée au cours de l’été 1842 : à partir d’une base de mille yards mesurée dans la vallée entre les Praz et les Tines, il détermina au théodolite⁴⁷⁰ un certain nombre de points en utilisant l’altitude du Montenvers comme référence⁴⁷¹. En plus de ses études glaciologiques, Forbes utilisa sa triangulation pour dresser une carte de la Mer de glace, d’abord publiée au 1 : 25 000 dans ses Travels through the Alps of Savoy ⁴⁷², puis séparément dans une deuxième édition au 1 : 50 000, mise à jour par de nouvelles observations effectuées en 1844, 1846 et 1850, sous le titre de Map of the Mer de Glace of Chamouni and the adjoining district (1855)⁴⁷³.

La carte de Forbes marquait certes une rupture avec les précédentes cartes de « glaciologues ». Il s’agissait d’une véritable carte topographique, basée sur des mesures du terrain, qui rompait avec la représentation en perspective cavalière et adoptait un point de vue strictement vertical. Le relief était représenté par des hachures figuratives, avec un soin particulier pour les zones rocheuses ; les accidents glaciaires étaient presque tous figurés par de courtes hachures sur un lavis bleuté. Cette carte donnait ainsi pour la première fois une représentation détaillée d’une zone limitée du massif : adoptée par les premiers ascensionnistes, elle servit de référence aux premières cartes du massif du Mont Blanc destinées aux touristes⁴⁷⁴. Pour autant, elle ne remettait pas en cause les rapports entre science et cartographie : si Forbes avait utilisé une triangulation pour obtenir des mesures scientifiques du déplacement du glacier, il n’utilisa jamais la carte elle-même comme base de sa réflexion. Au contraire, elle constituait encore une illustration de ses théories – même si elle fut reconnue par d’autres comme une représentation topographique du glacier à part entière. Le traitement de ce qui fut par la suite appelée les « bandes de Forbes » est particulièrement révélateur : dans les zones où s’observaient ces marques sombres, que Forbes appelait « dirt bands » et pour lesquelles il fournit une explication encore reconnue aujourd’hui⁴⁷⁵, la seule indication du relief était des courbes s’étirant en forme d’ogive qui représentaient les bandes, mettant ainsi en valeur l’une des théories de Forbes.

Ce rapport particulier et unilatéral entre la science et la cartographie, dans lequel la carte ne servait que de support à la communication de théories scientifiques, ne fut pas seulement illustré dans le domaine de l’étude des glaciers. L’affirmation de la géomorphologie à la fin du 19e siècle le généralisa au cœur même du processus cartographique, en faisant de l’interprétation topologique une base de la représentation topographique du terrain.