1.3.1.2.1. Nature de la langue décrite

On a pour habitude de décrire le dictionnaire général plus par ce qu’il n’est pas que par ce qu’il est. On l’oppose ainsi souvent à d’autres dictionnaires dont le contenu diffère : les dictionnaires spécialisés (qui traitent uniquement de certains aspects de la langue : ce sont les dictionnaires d’étymologie, les dictionnaires de noms propres, les dictionnaires d’argot, les dictionnaires de régionalismes, etc.) et les dictionnaires de spécialité (qui traitent uniquement des termes spécialisés propres à certains domaines). C’est cette dernière opposition que fait, par exemple, Svensén (1993 : 21) :

‘Some dictionaries concentrate on general vocabulary whereas others seek to cover one or more specialist areas. ’

Le dictionnaire général semble donc se restreindre à la description d’unités lexicales de la langue générale, comme le confirme la citation suivante, de Zgusta (1971 : 210) :

‘The rationale on which this category [monolingual general language dictionaries] is founded is the circumstance that these dictionaries are concerned mainly with the general language (as opposed to the different restricted ones). ’

Cette définition par opposition, assez répandue, semble cependant quelque peu stérile, et revient à opposer mot et terme, ce qui tourne au cercle vicieux, comme l’explique Béjoint (1988 : 355) :

‘scientific and technical words can only be defined in opposition to ‘common’ or ‘general’ words, which (if one leaves out the special category of ‘function words’) can only be defined by the fact that they are not specialized, thus creating a vicious circle from which it is difficult to escape.’

En réalité, le dictionnaire général ne se contente de toute façon pas de décrire des mots de la langue générale, comme l’indique Svensén (1993 : 21) : “in general terms, purely technical dictionaries are commoner than purely general dictionaries”, et c’est là qu’il faut regarder de plus près la citation précédente de Hartmann & James : “a type of reference work intended to provide a comprehensive description of the whole language, with special attention to vocabulary” ⁵³ , et celle de Zgusta : “mainly ⁵⁴ general language”. De fait, la spécificité du dictionnaire général repose sur le fait qu’il essaie de couvrir tous les mots de la langue ⁵⁵ , et qu’il inclut donc, parmi les unités lexicales qu’il traite, c’est-à-dire au sein de sa macrostructure, une certaine dose de régionalismes, d’archaïsmes, de mots argotiques, etc., et surtout, ce qui nous intéresse au plus haut chef, de mots scientifiques et techniques, c’est-à-dire de termes ⁵⁶ , comme l’indique Pearson (1998 : 69) :

‘In addition to providing definitions of what are commonly described as general language words, all general dictionaries will include definitions of technical terms.’