1.4.1.4. Conclusion sur les diverses sources utilisées

Dans les pages qui précèdent, nous avons présenté de manière séparée les diverses sources utilisées. Cette vision un peu fragmentaire n’est pas exactement conforme à la réalité ; en effet, certains auteurs utilisent simultanément plusieurs approches. Nous nous contenterons ici de citer deux exemples.

Lorsque Thoiron (1998) s’intéresse au traitement macrostructurel des termes de médecine dans le dictionnaire bilingue anglais-français Oxford-Hachette (OXHA), il fait appel à la fois à un dictionnaire unilingue de langue générale et à un ouvrage où sont utilisés les mots du domaine dans une optique plutôt pédagogique ¹¹⁴  :

‘Pour étudier les problèmes de cohérence terminologique dans la nomenclature de OXHA, nous avons eu recours à deux bases de comparaison : un ouvrage présentant les concepts fondamentaux et les grandes lignes de la langue médicale française [Introduction au langage de la médecine, Jean Hamburger, 1982] et un ouvrage lexicographique monolingue non spécialisé (Nouveau Petit Robert, version électronique). (Thoiron (1998 : 628)) ’

Roberts (2004) utilise également une approche mixte pour analyser le traitement des termes de la viniculture et de l’œnologie dans deux dictionnaires généraux unilingues anglais (le Collins de 1986, et le Random House Webster’s de 2001) et deux dictionnaires générauxbilingues (un dictionnaire anglais-français : le Oxford-Hachette de 1994, et un dictionnaire anglais-espagnol, le Collins de 1986). La démarche adoptée fait appel, comme point de départ de l’analyse, à la fois aux textes (spécialisés et moins spécialisés) où circulent les mots du domaine, ainsi qu’aux dictionnaires généraux. Un dictionnaire spécialisé est utilisé en dernière étape, à des fins de comparaison. Voici plus précisément comment Roberts (2004 : 125-126) décrit la méthode qu’elle utilise :

‘(a) Using both a general English dictionary and internet documentation, I established a preliminary list of 60 terms —some highly specialized— in the related fields of viticulture and winemaking.
(b) I then checked each of these terms in a newspaper corpus, in order to determine their presence and their frequency in a vulgarized corpus. This resulted in the narrowing ot the preliminary list to 34 terms.
(c) Out of these 34 terms, I selected 10 using the following criteria: degree of specialization; simple vs complex terms; morphological relations between terms.
(d) Each of the selected terms was then looked up in four different general dictionaries: an English language dictionary (Collins); a more encyclopedic English dictionary (Random House Webster’s); an English-French dictionary (Oxford-Hachette); and an English-Spanish dictionary (Collins).
(e) Finally the same terms were looked up in a more specialized dictionary (The Wine Lover’s Companion), so that a comparison could be made between those found in general dictionaries and those listed in more specialized dictionaries.’