3.3.1.2.1. Noms simples

Parmi les noms simples, Delavigne (2001 : 333) a décidé de rejeter systématiquement les « formes anaphoriques ou cataphoriques » qui « comprennent les têtes des candidats termes endocentriques » (par exemple, centrale à la place de centrale nucléaire). Ce principe nous paraît légitime et nous essayons de le suivre, mais son application est extrêmement complexe dans la mesure où il n’est pas toujours évident de différencier des termes simples qui peuvent entrer dans la composition de termes complexes (par exemple, volcan est un terme en lui-même, mais il entre dans la composition d’un terme complexe comme cumulo-volcan ou encore volcan-bouclier) des termes simples qui ne sont que la reprise elliptique d’un terme complexe (coulée pour coulée de lave, coulée de boue ou coulée pyroclastique ; nuée pour nuée ardente, etc.). En particulier, il est très difficile de décider si tous les noms simples qui entrent en cooccurrence avec l’adjectif volcanique/volcanic sont en eux-mêmes des termes ou non. Cet adjectif semble parfois être ajouté uniquement dans une optique de désam­biguïsation, ou d’explicitation, lorsque la tête est polysémique (cendres/cendres volcaniques, bombe/bombe volcanique, appareil/appareil volcanique…). Il semble que, dans certains cas, la forme réduite et la forme pleine co-existent, sans qu’il s’agisse là pour autant d’un phénomène de réduction discursive : c’est apparemment le cas de ponce et pierre ponce, où, de manière intéressante, c’est l’expansion qui constitue la forme réduite, et non la tête.

Nous avons donc décidé de rejeter les noms simples pour lesquels un rapide parcours des contextes semblait indiquer qu’il s’agissait d’une véritable reprise elliptique, anaphorique ou cataphorique, d’un terme plein, mais de garder ceux pour lesquels il semblerait y avoir co-existence entre la forme pleine et la forme réduite. Nous en donnons quelques exemples dans le tableau suivant :