7.2.1 Attitudes face au tourisme

Le modèle adopté, le Constrained Model (Mc) – figure 7.1, est significativement meilleur que le modèle proposé par le Theoritical Model (Mt) (figure 3.3). Par conséquent, le modèle proposé (Mt) a été rejeté au profit du Constrained Model (Mc) (figure 7.1). Ce choix a été basé sur les statistiques de fit, en général, qui ont indiqué que le modèle adopté est meilleur par rapport aux standards déjà établis. Pour preuve : ²(61) = 69,82 (P > 0,05) ; goodness-of-fit index = 0,94 ; adjusted goodness-of-fit index = 0.93 ; normed fit index = 0,91 ; non-normed fit index = 0,95 ; relative fit index = 0,90 ; parsimony normed fit index = 0,82 et RMSEA = 0,032. En outre, la critical N value (la valeur importante) a été 215,8 (tableau 7.3), supérieure à la valeur minimale de 200 proposé par Agresti (1996).

Le modèle adopté a indiqué qu’il n’était pas nécessaire de tester les 12 hypothèses proposées puisque seulement 9 suffiraient à expliquer la même chose avec un niveau de variance supérieur (cf. section 3.5). L’analyse du estimated standardized path coefficients dans le modèle modifié montre la signification, le pouvoir et la direction de chaque relation proposée. Sept des 12 possibilités proposées dans le Theoritical Model (Mt) (le modèle proposé), et même sept des neuf possibilités qui sont conservées dans le Constrained Model (Mc) ont été significatives au niveau de la probabilité de 0,05. Qui plus est, la possibilité d’attachement à la communauté locale comme motivation du soutien au tourisme est significative (P < 0,05). Cette possibilité a indiqué que l’attachement à la communauté locale par les habitants influe sur leur soutien au tourisme en influençant leur perception des effets positifs ou/et négatifs de développement. En conséquence, elle a des effets directs sur le soutien du développement du tourisme (cf. question (i) dans la section 7.0).