8.2 Identification et profil de la repartition de répondants

La gestion efficace des destinations touristiques exige une compréhension des diverses catégories d’acteurs. Les acteurs touristiques sont censés avoir des exigences ou des besoins différents les uns des autres. En effet, les exigences des différents segments d’acteurs ne sont pas les mêmes. Dans cette optique, l’identification des catégories qui évaluent différents aspects d’une destination touristique permet une approximation de la bonne stratégie pour la catégorie spécifique dans une zone appropriée. La compréhension des préférences des diverses catégories d’acteurs permet en plus aux administrateurs des ressources de concevoir les politiques qui sont salutaires pour tous. En d’autres termes, la connaissance des priorités de la catégorie intéressée par une aire protégée est impérative pour pouvoir fournir des services qui satisferont l’ensemble des demandes. Les deux objectifs contradictoires ou la double contrainte des aires protégées, de conservation et d’utilisation (tourisme), rendent nécessaire l’information sur les catégories divergentes d’acteurs intéressés par les ressources naturelles. L’identification de leurs préférences permet aux responsables d’aires protégées d’ajuster leurs programmes et leurs priorités de gestion pour satisfaire les souhaits de tous les acteurs. Néanmoins, force est à rappeler que, la conception de la segmentation des acteurs touristiques ne renvoie pas à l’idée d’un principe de rationalité applicable mécaniquement à l’ensemble des actions humaines. Ceci découle d’ailleurs des hypothèses retenues par cette approche : importance des structures sur les comportements individuels (cf. aussi sections 9.4, 10.3.5 & 11.2.2). Il semble donc que les hypothèses adoptées par la théorie de la segmentation d’acteurs fournissent un cadre d’analyse fécond et adapté aux critères que nous avions retenus au fil de notre travail pratique dans cette partie de notre thèse.

Les analyses qui ne considèrent pas les principales caractéristiques de tels projets peuvent être par inadvertance mal utilisées par les décideurs dans différentes communautés. Ils peuvent par exemple, mettre en place des politiques touristiques ou des plans de gestion appropriés à leurs besoins mais qui pourraient avoir peu ou pas d’avantages pour certaines catégories d’acteurs, surtout les habitants. Autrement dit, les solutions trouvées pour un secteur de la communauté peuvent créer d’autres types de problèmes auprès d’autres secteurs de la communauté ¹²² . Ce qui débouchera sur des tensions ou même des conflits parmi les habitants. D’après la Growth Machine Theory (la théorie du moteur de croissance), le contrecoup potentiel de telles décisions pourrait être un mouvement opposé à la croissance, mené par ceux qui pensent que le projet ou le développement touristique ne sont pas conformes à leurs propres aspirations ou à celles de la communauté en général. Cette théorie soutient qu’un intérêt pour la croissance correspond en fait à l'intérêt commun prépondérant de certains groupes de pouvoir au sein d'une communauté locale. Les habitants qui fabriquent le moteur de croissance cherchent à influencer tous les membres de la communauté pour qu’ils croient que le développement est souhaitable et économiquement bénéfique à chacun (cf. Molotch, 1976). Par conséquent, les attitudes des habitants envers le développement touristique dépendront des avantages à tirer du développement par chaque groupe particulier d’habitants. Dans certains cas, cependant, il peut y avoir des effets altruistes, qui mènent des individus à identifier l’avantage communautaire dérivé d'une telle action. Ce qui diminue donc l’opposition au développement touristique, même parmi ceux qui peuvent ne pas en bénéficier directement.

Par la suite, une hierarchical cluster analysis avec des valeurs obtenues à partir de l’analyse factorielle (cf. tableau 8.1) comme les variables dépendantes a été réalisée pour mieux définir la composition des groupes et pour identifier l’importance relative des variables spécifiques. La Ward’s Method a été choisie pour réduire au minimum les différences à l’intérieur des groupes et pour maximiser les différences entre groupes. Le Coefficient d'Agglomération (Agglomeration coefficient) a été employé pour évaluer les changements du coefficient à chaque étape du processus hiérarchique. Les petits coefficients indiquent que des groupes assez homogènes ont fusionné. Le regroupement de deux groupes très différents produit un grand coefficient ou un grand changement de coefficient dans le coefficient (Hair et al. 1998). Le programme de fusion fournit les changements du coefficient à chaque étape de la fusion. Pour aider à identifier une grande augmentation relative à l’homogénéité des groupes, le pourcentage de changement dans le coefficient groupé a été déterminé de 6 à 1 groupe. Le changement le plus apparent de l’augmentation du pourcentage (5,8%) a été observé en combinant deux groupes en un seul. Ce qui signifie la fusion de deux groupes très différents. Ainsi une solution de deux groupes a semblé la plus appropriée dans cette analyse. Les deux groupes ont eu 178(54%) et 154(46%) réponses sur un total de 332. De plus, les analyses de ² de l’homogénéité des proportions pour des variables catégoriques ont montré des différences significatives (P < 0,05) entre tous les groupes sur les quatre facteurs. Pour le profil de groupe, les différences sur les quatre facteurs et les caractéristiques démographiques choisies ont été analysées (tableaux 8.4 & 8.5).

L’analyse de la proximité des coefficients discriminants de fonction au sein des groupes aussi bien qu'un examen des moyens suggèrent les descriptions suivantes des groupes en termes d'attitudes environnementales: Groupe I, présente un accord plus important sur les items qui ont indiqué le besoin de croissance contrôlée et s’oppose à une exploitation abusive de l’environnement tout en présentant des attitudes anthropocentriques plus fortes; Groupe II, manifeste un désaccord plus fort avec des attitudes anthropocentriques telles que la variable 1 (cf. tableau 8.4). Ce groupe montre des attitudes écocentriques.