Discussion

Dans cette expérience, nous avons testé l’hypothèse selon laquelle réduire la saillance des éléments pertinents pour la résolution du problème favorise uniquement la prise de conscience de l'existence d'un lien entre la source et la cible. Si cette hypothèse est vraie, informer les participants de l’existence d’un lien entre source et cible devrait faire disparaître la différence entre les deux groupes.

Dans cette expérience, nous avons donc répliqué l’expérience de Gick et McGarry en informant immédiatement les participants de l’intérêt d’utiliser le problème source pour résoudre le problème cible. Les résultats montrent que malgré cette indication, la différence entre les deux groupes (version facile / difficile du problème du dîner) persiste. Les performances supérieures obtenues après l’étude du problème source « difficile » ne s’expliquent donc pas seulement par une prise de conscience de l'utilité de la source pour résoudre la cible lorsque les traits de structure sont peu saillants. En revanche, les deux autres hypothèses alternatives, rendre peu saillant l'élément important améliore la mémorisation de la source (H2) ou l’élaboration d’une représentation abstraite (H3), peuvent expliquer la persistance de cette différence en situation de transfert indicé.

L’expérience 3 vise à tester ces hypothèses alternatives en observant le degré de généralité de connaissances élaborées par les participants après l’étude de la source.