Références bibliographiques

1. Altet M. (1995). De la psychopédagogie aux sciences de l’éducation : hommage à Marcel Postic. Nantes, CRDP.
2. Bakhtine M. (1984). Esthétique de la création verbale. Paris : Gallimard.
3. Bange P. (1992). Analyse conversationnelle et théorie de l’action. Paris : Hatier.
4. Bernié J.P. (2002). L’approche des pratiques langagières à travers la notion de « communauté discursive » : un apport à la didactique comparée ? in Revue Française de Pédagogie, n°141, octobre-novembre-décembre 2002, pp. 77-78.
5. Buty C. (2000). “Etude d’un apprentissage dans une séquence d’enseignement en optique géométrique à l’aide d’une modélisation informatique”, thèse de doctorat, Université Lumière Lyon II.
6. Brassac C. (2003). Communication et cognition. Objet et interpsychologie, Nancy : HDR.
7. Brousseau G. (1986). Fondements et méthodes de la didactique des mathématiques. Recherche en Didactique des Mathématiques, vol. 7, n° 2, pp. 33-116.
8. Brousseau G. (1998). Théorie des situations didactiques. Textes rassemblés et préparés par N. Balacheff, M. Cooper, R. Sutherland, V. Warfield, Grenoble, La Pensée Sauvage.
9. Bronckart J.P. (1985a). Le fonctionnement des discours : un modèle psychologique et une méthode d’analyse. Neuchâtel : Delachaux et Niestlé.
10. Bronckart J.P. (1985b). Vygotsky aujourd’hui. Sous la direction de Schneuwly B etBronckart J.P.Neuchâtel : Delachaux et Niestlé.
11. Bronckart J.P. (1997). Activité langagière, textes et discours : pour un interactionisme socio-discursif. Lausanne : Delachaux et Niestlé.
12. Bouchard R. (1981). L’étude des échanges verbaux en classe de mathématiques. Séminaire de didactique et pédagogie des mathématiques. Grenoble : IMAG N° 33, 1981-1982.
13. Bouchard R . (1998). L'interaction en classe comme polylogue praxéologique. In Grossmann F., Ed. Pratiques langagières et didactiques de l'écrit. Grenoble 3 : Ivel-Lidilem, pp.193-210.
14. Bouchard R. (1999). Le dialogue pédagogique : unités pragmatiques et procédés énonciatifs. In Barberis J.-M., Le français parlé variétés et discours. Montpellier III : Université P. Valéry, pp. 69-8.
15. Bouchard R., Rollet C. (2003). Pour une méthodologie d’analyse didactico-interactionnelle des pratiques d’enseignement-apprentissage : à propos d’une séance de mathématiques à l’école primaire. Communication au colloque « Construction des connaissances et langage dans les disciplines d’enseignement », Bordeaux, 3-5 avril 2003.
16. Chevallard Y. (1995). La fonction professorale : esquisse d’un modèle didactique. Actes de la VIIIe Ecole d’été de didactique des mathématiques. Saint Sauves en Auvergne. Vol 12/1, pp. 73-112, Grenoble : La Pensée Sauvages Editions.
17. Chevallard Y. (1989) . Le passage de l’arithmétique à l’algèbre dans l’enseignement des mathématiques au collège . Deuxième partie . Perspectives curriculaires : la notion de modélisation . Petit x , n° 19, pp. 45-75 .
18. Decketel J.M. (1980). Observer pour éduquer. Berne : Peter Lang.
19. Duval A. (1995). Sémiotis et pensée humaine.Bern.
20. Fawaz A., Viennot L. (1986). “ Image optique et vision : enquête en classe de première au Liban ”. Bulletin de l’Union des Physiciens, n°686, pp. 1125-1146.
21. Filliettaz L. (2002). La parole en actions, Quebec : Ed Nota Bene,
22. Flanders (1960). Analyzing teaching behavior. Addison-Wesley Publishing Company, Inc.
23. François F. (1999). Mot et dialogue chez Vygotski et Bakhtine. In Avec Vygotski, Y. Clot (dir.), Paris, La Dispute, pp. 189-208.
24. Goldberg F.M & McDermott L.C. (1986).“ Student Difficulties in Understanding Image Formation by a Plane Mirror”, Physics Teacher, novembre 1986, pp. 472-480.
25. Goldberg F.M & McDermott L.C. (1987). “ An investigation of student understanding of the real image formed by a converging lens or concave mirror ”, American Association of Physics Teachers, Vol 55, n°2, February, pp. 108-119.
26. Huygens C. (1992). Traité de la lumière, éd Dunod, Paris.
27. Johsua S., Dupin J.J. (1993). Introduction à la didactique des sciences et des mathématiques, PUF, Paris.
28. Kaminski, W. (1989). “ Conceptions des enfants (et d’autres) sur la lumière ”. Bulletin de l’Union des Physiciens, n°716, pp.973-997.
29. Kaminski, W. (1991). “ Optique élémentaire en classe de quatrième : raison et impact sur les maîtres d’une maquette d’enseignement t ”. Thèse, Université Paris VII.
30. Kerbrat-Orecchioni C. (1990). Les interactions verbales. Paris : Colin.
31. Kerbrat-Orecchioni C. (2001).Les actes de langage dans le discours : théorie et fonctionnement. Paris : Nathan.
32. Le Marechal J.F., Buty C., Tiberghien A. (1999). Teaching situations based on a modelling approach. In M. Komorek, H. Behrend, H. Dahncke, R. Duit, W. Graber, A. Kross (eds.), Proceedings of the second international conference of ESERA, Kiel, pp. 174-177.
33. Le Maréchal J-F., Buty C., Tiberghien A. (2001).Constructing teaching sequences: what are the grounding choices? Participation à un atelier de posters, troisième Conférence de l'ESERA, Thessaloniki, août 2001.
34. Leach J., Scott P. (1999). Teaching and learning science: linking individual and sociocultural perspectives. Communication in the meeting of European Association for Research in Learning, Göteborg, August 1999.
35. Leach J., Scott P. (2002). Designing and evaluating science teaching sequences: an approach drawing upon the concept of learning demand and a social constructivist perspective on learning,Science Education, June 2002
36. Lena, P. Bianchard, A. (1990). Lumières : une introduction aux phénomènes optiques, InterEditions, Paris.
37. Manoubi, T. (1999). L'optique géométrique, Centre de Publication Universitaire, Tunisie.
38. Mortimer E., Scott P. (1999). Analysing discourse in the science classroom. In R. Millar, J. Leach and J. Osborne (Eds.) Improving Science Education: the contribution of research, Buckingham: Open University Press, pp. 126-142.
39. Mortimer E., Scott P. (2003). Meaning making in secondary science classroom. September 2003, Open University Press.
40. Moscovici H.(1984). “ De la science au sens commun ”. in Psychologie sociale. Paris, PUF.
41. Razouki A. (1995). “ Conceptions d’élèves du collège et du lycée à propos de la lumière et de son, rôle dans la vision des objets ”. Thèse, Ecole Normale Supérieure de RABAT.
42. Robert A. (1999). Recherches en didactiques sur la formation professionnelle des enseignants de mathématiques du second degré et leurs pratiques en classe, in Didaskalia, edº DeBoeck, nº15, pp. 123-157.
43. Ronchi, V. (1956). Histoire de la lumière. Paris, Armand Colin.
44. Roth W.M. (1996). Thinking with hands, eyes, and signs : multimodal science talk in a grade 6/7 unit on simple machines. Interactive Learning Environments, 4, pp. 170-187.
45. Roth W.-M., McRobbie C.J., Lucas K.B., Boutonne S. (1997). The local production of order in traditional science laboratory : a phenomenological analysis. Learning and Instruction, vol. 7, n°2, pp. 107-136.
46. Roth W.-M. (1998). Learning process studies : examples from physics. International Journal of Science Education, vol. 20, n° 9, pp. 1019-1024.
47. Roth W.M & Bowen G.M. (1999). Decalages in talk and gesture : visual and verbal semiotics of ecology lectures. Linguistics and Education, 10 (3), 335-358.
48. Roth W.M. (2000). From gesture to scientific language. Journal of Pragmatics, 32 (11), pp. 1683-1714.
49. Roth W.M., Lawless D. (2002). “ Scientific invistigations, metaplorical gestures, and the emergence of abstract scientific ”, in Learning and Instruction, n 12, Juin 2002, pp. 285-304.
50. Roulet E (et al.). (1985). L’articulation du discours en français contemporain. Berne : Peter Lang.
51. Roulet E. (1999). La description de l’organisation du discours : du dialogue au texte. Paris Didier.
52. Roulet E., Fillietaz L., Grobet A. (2001) Un modèle et un instrument d'analyse de l'organisation du discours. Berne : Peter Lang
53. Perez, J P. (1984). Optique fondements et applications. Masson. 5 ème édition 1996, Paris.
54. Provost, P et al. (1980), Optique, vol 1, optique et principe de Fermat, CEDIC.
55. Postic M. (1974). Observation objective des comportements d’enseignants : étude de comportement de professeurs de sciences. PUF.
56. Postic M. (1977). Observation et formation des enseignants. PUF, collection Pédagogie d’aujourd’hui.
57. Sabah G (et al.). (1999). Using dialogue analysis to capture teacher/student interactions that promote changes in understing. In Modelling changes in undresting : case studies in physical reasoning, Ed by Daniel Kayser & Stella Vosniadou, PER GAMON.
58. Sensevy G., Mercier A., Schubauer-Leoni M.L. (2000). Vers un modèle de l'action didactique du professeur. A propos de la course à 20. Recherches en didactique des mathématiques 20/3 pp. 263-304.
59. Sensevy G. (2001). Théorie de l’action et action du professeur. In Théories de l’action et éducation, DeBoeck Université, pp. 203-224.
60. Simon, G. (1999a). “ Image ”. Dictionnaire de l’histoire et de la philosophie des sciences, PUF, Paris, pp. 491-493.
61. Simon, G. (1999b). “ Vision ”. Dictionnaire de l’histoire et de la philosophie des sciences, PUF, Paris, pp.982-986.
62. Tachoua N. (2001). Etude d’une évolution des conceptions au cours de la réalisation d’une séquence d’enseignement (Cas de l’optique géométrique), Mémoire de DEA, juillet 2001.
63. Tiberghien A. (1983). Revue critique sur les recherches visant à élucider le sens de la lumière chez les élèves de 10 à 16 ans. In Recherche en didactique de la physique : les actes du premier atelier international, La Londe pp. 125-134.
64. Tiberghien A. (1994). Modeling as a basis for analyzing teaching-learning situations . Learning and Instruction, vol. 4 pp. 71-87 .
65. Tiberghien A., Megalakaki O. (1995). Characterization of a modelling activity for a first qualitative approach to the concept of energy. European Journal of Psychology of Education, vol. 10, n° 4, pp. 369-383.
66. Tiberghien A. (1996). Construction of prototypical situations in teaching the concept of energy. In G. Welford, J. Osborne, and P. Scott (Eds), Research in Science Education in Europe. London, Falmer Press, pp. 100-114.
67. Tiberghien A. (1997). Learning and teaching : differentiation and relation. Research in Science Education, vol. 27, n° 3, pp. 359-382.
68. Tiberghien A., De Vries E. (1997). Relating characteristics of teaching situations to learners activities. Journal of Computer Assisted Learning, vol. 13, pp. 163-174.
69. Vergnaud G. (2000). Lev Vygotski : pédagogue et penseur de notre temps. Hachette Education.
70. Ver Eecke, P. (1959). Euclide : l'optique et la catoptrique, éd LST Albert Blanchard, Paris.
71. Viennot L. (1996). Raisonner en physique, la part du sens commun, De Boeck.
72. Vince J. (2000). Approches phénoménologiques et linguistique des connaissances des élèves de 2nde sur le son. Contribution à l'élaboration analyse d'un enseignement et au développement d'un logiciel de simulation. Thèse de doctorat, Université Lumière Lyon 2.
73. Vygotsky L.S. (1997). Pensée et Langage. 3ème édition, Paris, La Dispute.
74. Walliser B. (1977). Systèmes et modèles. Paris, Seuil.