5.3. Déroulement

• Allocution d’accueil et démonstration

Nous avons accueilli les participants dans une salle puis leur avons lu de manière collective le texte suivant. Le contenu de cette allocution est organisé de la même manière que celle lue pour la mise en situation exploratoire, mais nous avons rajouté l’annonce et la consigne de la tâche d’entraînement. Nous avons également modifié quelques éléments liés aux limites de la mise en situation exploratoire citées au paragraphe 4.6.

Ensuite, nous avons fait visionner aux participants une démonstration de présentation des outils et de l’activité, qui durait 01 : 46 minutes montrant la lecture de la vidéo origami et l’utilisation des différents espaces de Drew (usage du chat, celui de l’éditeur de textes partagé et celui de l’éditeur de vidéos). À l’issue de la démonstration, les participants se sont répartis dans les deux salles d’activité, de manière aléatoire.

• Micro-tâche

Afin que les participants aient la possibilité de prendre en main les outils avant la rédaction du mode d’emploi, nous leur avons demandé de réaliser ce que nous appelons une « micro-tâche ». Cette micro-tâche faisait intervenir les mêmes ressources que l’activité principale (éditeur de textes et chat Drew). Il s’agissait de co-rédiger avec un interlocuteur distant, par le biais du chat et de l’éditeur de textes Drew, un petit texte décrivant le contenu d’une courte vidéo d’une personne en train de faire du vélo. Ils disposaient de 5 minutes. La consigne à suivre était la suivante :

L’interface pour cette « micro-tâche » était celle-ci :

À la fin du temps imparti, nous sommes passés derrière chaque participant pour fermer le scénario Drew de la « micro-tâche », ouvrir celui de l’activité et lui allouer un pseudonyme. La constitution des binômes pour l’activité n’était pas la même que celle de la « micro-tâche ».

• Tâche

Étant donné que les participants avaient estimé que la durée de l’activité de la situation exploratoire était suffisante, nous avons conservé cette durée globale, mais avons diminué de 5 minutes l’activité principale au profit de la « micro-tâche » que nous avons rajoutée. Les participants avaient donc 55 minutes pour faire l’activité de rédaction du mode d’emploi. Il n’y avait plus d’observateur physique pour cette mise en situation, par ailleurs « traquée » artificiellement par les caméras et le logiciel d’enregistrement.

Le pliage origami a été modifié pour cette mise en situation. Nous demandons aux sujets de réaliser un pliage de boîte, a priori moins connu que celui de la cocotte, pour éviter le biais de familiarité différente des sujets avec la tâche.

• Questionnaires

À l’issue de l’activité, nous avons demandé aux participants de répondre au questionnaire suivant.

Ces questions étaient en lien avec nos hypothèses de recherche ainsi que celles de C. Rossetti et J. Bouvery qui ont participé à cette mise en situation.

Les hypothèses de recherche de C. Rossetti (Lund et al., 2006) concernent les liens qui peuvent exister entre les facteurs qui influencent une activité collaborative et les dimensions utilisées pour décrire l’activité collaborative selon le modèle de (Baker, 2002). Les hypothèses de J. Bouvery visent quant à elle à caractériser l'activité de co-conception synchrone, médiée et à distance, par l'analyse descriptive de l'activité et de l'usage des outils à disposition dans leur dimension synchrone.

• Entretiens des participants filmés

Ensuite nous nous sommes entretenue de manière individuelle avec les participants qui étaient filmés selon la trame de questions suivante.