X.3.5. Analyses statistiques

Les temps de réponse (en millisecondes) ainsi que la précision des réponses (pourcentage d’erreurs) ont été mesurés. Seuls les essais correspondant aux réponses attendues (rejets corrects des pseudo-mots et acceptations correctes des mots) ont été pris en considération dans l’analyse des temps de réponse. En outre, les stimuli ayant occasionné des latences de réponse non comprises dans l'intervalle défini par le calcul de la moyenne +/- 2.5 fois l'écart type ont été rejetés de ces analyses (6.69 % des essais au total – OFF et ON – pour les patients et 4.36 % pour les témoins).

Les résultats comportementaux ont été analysés à l’aide d’ANOVAs en mesures répétées afin de tester les effets principaux de différents facteurs – Lexicalité des stimuli (mots vs. pseudo-mots), Catégorie de mots (noms vs. verbes), Nature de l’Amorce (identique vs. différente) et Phase pour les patients (OFF vs. ON) – mais aussi les interactions éventuelles entre ces facteurs. La nature des interactions significatives a été examinée à l’aide de tests post-hoc de Newman-Keuls. Le détail des analyses est donné ci-dessous.

La précision et les temps de réponse pour les mots (verbes d’action et noms concrets) et pseudo-mots ont d’abord été calculés individuellement puis moyennés pour tous les sujets témoins d’une part, et pour tous les patients parkinsoniens (phases OFF et ON) d’autre part. Des ANOVAs en mesures répétées incluant le facteur Lexicalité à l’intérieur de chaque groupe de sujets ont été réalisées.

Afin d’examiner les effets de catégorie et d’amorçage répété, nous avons, pour les mots uniquement, comparé les temps de réponse et taux d’erreurs moyens des participants en fonction de la catégorie et de la nature des amorces pour chaque groupe de sujets (témoins, patients en OFF et patients en ON), à l’aide d’ANOVAs en mesures répétées à deux facteurs principaux (Catégorie et Amorce). Quatre conditions principales ont donc été comparées :

Par ailleurs, et pour les patients uniquement, des analyses de régression simple ont permis d’examiner la corrélation entre les scores moteurs au test UPDRS en OFF et en ON et les effets d’amorçage. Ces analyses ont également été effectuées pour les autres tests neuropsychologiques (MATTIS, BREF, BECK).

Afin de déterminer si la prise de Modopar dispersible affectait les performances des patients, des ANOVAs portant sur les facteurs Phase et Lexicalité d’une part, et Phase, Catégorie et Amorce d’autre part ont été réalisées. Les temps de réponse et taux d’erreurs moyens des patients ont donc pu être comparés entre les deux sessions de l’expérience, pour les mots et pseudo-mots, les noms et verbes, et les effets d’amorçage répété.

De la même manière, les résultats obtenus pour les deux groupes de sujets ont été comparés d’abord entre témoins et patients en phase OFF, puis entre témoins et patients en ON, à l’aide d’ANOVAs en mesures répétées à un facteur inter-sujets (Groupe) et trois facteurs intra-sujets (Lexicalité, Catégorie et Amorce).

Les résultats sont d’abord présentés pour les sujets témoins puis pour les phases OFF et ON chez les patients parkinsoniens. Une comparaison des deux groupes de sujets est enfin proposée.