X.4.1. Sujets sains témoins

Au total, 12.4 % des essais ont été exclus des analyses (3.3 % pour les noms, 2.9 % pour les verbes et 6.2 % pour les pseudo-mots).

• Mots et Pseudo-mots

Une ANOVA réalisée sur l’ensemble des 140 mots et 140 pseudo-mots a révélé un effet significatif de la Lexicalité des stimuli, les temps de réponse étant plus longs pour les pseudo-mots que pour les mots (1081 ms ±283 vs. 791 ms ±136 respectivement ; Tableau 10.2 et Figure 10.6). Ce facteur a influencé de la même manière la précision des réponses, à savoir que les sujets témoins commettaient plus d’erreurs pour identifier les pseudo-mots (3.21 % ±1.9) que les mots (1.14 % ±0.9).

Tableau 10.2 : Sujets témoins.

Résultats des ANOVAs en mesures répétées portant sur les facteurs Lexicalité, et Catégorie (C) et Amorce (A), pour les mots et pseudo-mots, et les noms et verbes respectivement, pour les temps et la précision des réponses. Les analyses pour lesquelles une différence significative entre les conditions testées a été obtenue sont notées en rouge. (ns), non significatif.

Figure 10.6 : Sujets témoins.

Temps de réponse moyens pour les noms concrets (en bleu), les verbes d’action (en rouge) et les pseudo-mots (en gris). (*), significatif ; (ns), non significatif.

• Effets de catégorie et d’amorçage répété des sujets témoins

L’ANOVA à deux facteurs (Catégorie et Amorce) réalisée sur les temps de réponse moyens n’a révélé aucun effet significatif de la Catégorie, indiquant des performances comparables pour les noms concrets (806 ms ±132) et les verbes d’action (776 ms ±144; Tableau 10.2 et Figure 10.6). Ce facteur n’a pas non plus influencé la précision des réponses,les taux d’erreurs étant identiques pour les noms (1 % ±1.2) et les verbes (1.28 % ±1.4 ; Tableau 10.2).

Le facteur Amorce a par contre influencé les performances des sujets, les temps de réponse moyens étant plus courts lorsque des amorces identiques précédaient les cibles (768 ms ±150), en regard des amorces différentes (813.5 ms ±126 ; Tableau 10.2). Les taux d’erreurs n’étaient pas affectés par ce facteur (1.28 % ±1 pour les amorces identiques vs. 1 % ±1.5 pour les amorces différentes).

Enfin, aucune interaction n’a été observée entre les facteurs Catégorie et Amorce, indiquant que la nature de l’amorce a affecté de la même manière les temps de réponse pour les noms concrets et les verbes d’action (différences des performances avec une amorce différente et une amorce identique = 51 ms et 40 ms respectivement ; Figure 10.7). Les temps de réponse moyens des sujets sains étaient donc significativement plus courts lorsqu’une amorce identique précédait une cible en regard d’une amorce différente, que celle-ci soit un nom (780 ms ±144 vs. 831 ms ±124 respectivement) ou un verbe (756 ms ±155 vs. 796 ms ±133 respectivement). Aucune interaction n’a été observée lors de l’analyse des taux d’erreurs (pour les noms : .85 % ±1.9 avec une amorce identique et 1.14 % ±2 avec une amorce différente ; pour les verbes : 1.71 % ±1.5 et .85 % ±1.9 respectivement).

Figure 10.7 : Effets d’amorçage répété pour les noms et les verbes chez les sujets témoins.

Les temps de réponse moyens sont reportés en fonction de la nature de l’amorce (différente ou identique) pour chaque catégorie de mots. Nm/N, paire non-mot/nom ; N/N, paire nom/nom ; Nm/V, paire non-mot/verbe ; V/V, paire verbe/verbe. (*) indique une différence significative entre les conditions ; (ns), non significatif.