X.4.2.1 Phase « OFF »

Au total, 15.8 % des essais ont été exclus des analyses (3.5 % pour les noms, 2 % pour les verbes et 10.3 % pour les pseudo-mots).

• Mots et Pseudo-mots

Une comparaison des temps de réponse moyens obtenus pour les 140 mots et 140 pseudo-mots a révélé un effet significatif du facteur Lexicalité, indiquant que les patients étaient plus longs à identifier les pseudo-mots (1254 ms ±327) que les mots (975 ms ±163 ; Tableau 10.3 et Figure 10.8). Ce facteur n’a toutefois pas influencé la précision des réponses, à savoir que les taux d’erreurs étaient comparables pour les deux types de stimuli (6.57 % ±3.4 pour les pseudo-mots vs. 4.64 % ±4.3 pour les mots).

Résultats des ANOVAs en mesures répétées portant sur le facteur Lexicalité pour les mots et pseudo-mots, et sur les facteurs Catégorie (C) et Amorce (A) pour les noms concrets et les verbes d’action, pour les temps et la précision des réponses. Les analyses pour lesquelles une différence significative a été obtenue entre les conditions testées sont notées en rouge. Résultats de l’analyse post-hoc de Neuman-Keuls précisant la nature de l’interaction C*A : noms, [F (1, 9) = 17.811 ; p = .0022] ; verbes, [F (1, 9) = .445 ; p = ns]. (ns), non significatif.

Temps de réponse moyens pour les noms concrets (en bleu), les verbes d’action (en rouge) et les pseudo-mots (en gris). (*), significatif ; (ns), non significatif.

• Effets de catégorie et d’amorçage répété en OFF

D’abord, aucun effet de la Catégorie n’a été obtenu sur les temps de réponse moyens des patients, indiquant des temps de réponse comparables pour les noms concrets (982 ms ±156) et les verbes d’action (968 ms ±161; Tableau 10.3 et Figure 10.8). L’analyse réalisée sur la précision des réponses a révélé un effet significatif de ce facteur, les taux d’erreurs étant supérieurs pour les noms (6.57 % ±5.3) en regard des verbes (2.71 % ±3.9 ; Tableau 10.3). L’importante variabilité entre les sujets incite néanmoins à considérer ce dernier résultat avec précaution.

Ensuite, le facteur Amorce a influencé significativement les performances des patients, les temps de réponse moyens étant globalement plus courts lorsque les amorces étaient identiques aux cibles (953 ms ±163) en regard des amorces différentes (997 ms ±152; Tableau 10.3). Aucune influence de ce facteur n’a en revanche été observée sur la précision des réponses, les patients commettant autant d’erreurs lorsque les cibles étaient précédées d’amorces identiques (5 % ±4) et différentes (4.29 % ±5.6).

Enfin, l’interaction Catégorie*Amorce s’est révélée significative, à savoir que les effets d’amorçage, soit la différence des temps de réponse moyens entre les amorces différentes et identiques, étaient plus prononcés pour les noms concrets (81.1 ms) que pour les verbes d’action (6.3 ms ; Tableau 10.3 et Figure 10.9). Une analyse post-hoc par test de Newman-Keuls a en effet rapporté que les patients répondaient significativement plus rapidement lorsqu’un nom concret était précédé d’une amorce « nom » (941 ms ±163) plutôt que d’une amorce « non-mot » (1022 ms ±155 ; [F (1, 9) = 17.811 ; p = .0022]). A l’inverse, les performances des patients pour les verbes d’action n’étaient pas affectées par la nature de l’amorce présentée (965 ms ±171 avec une amorce identique vs. 972 ms ±153 avec une amorce différente ; [F (1, 9) = .445 ; p = ns]). L’analyse de la précision des réponses n’a mis en évidence aucune influence significative de cette interaction entre Catégorie et Amorce, les taux d’erreurs étant comparables entre les cibles précédées d’amorces identiques et différentes à la fois pour les noms (7.14 % ±7.8 vs. 6 % ±5.8 respectivement) et pour les verbes (2.86 % ±4 vs. 2.57 % ±4.5 respectivement ; Tableau 10.3).

Les temps de réponse moyens des patients sont rapportés pour les noms et les verbes précédés d’amorces différentes ou identiques. Nm/N, paire non-mot/nom ; N/N, paire nom/nom ; Nm/V, paire non-mot/verbe ; V/V, paire verbe/verbe. (*) indique une différence significative entre les conditions ; (ns), non significatif.

• Analyses de régression

L’analyse de régression simple entre les effets d’amorçage des patients pour les noms concrets et les verbes d’action et les scores obtenus au test UPDRS en OFF n’a révélé aucune corrélation significative pour les deux catégories de mots. De la même manière, les performances obtenues aux tests de la MATTIS, de la BREF et de la BECK n’étaient pas corrélées avec les effets d’amorçage des patients en OFF.