2.3. Euckens Emanzipation von der historischen Schule

Angesichts Euckens Idealvorstellung von Wissenschaft sowie deren unmöglicher Verwirklichung durch die empirische Methode wendet sich der Freiburger Ökonom vehement gegen den die unterschiedlichen historischen Schulen verbindenden Denkstil. Nach Hans Rieters Standortbestimmung des historischen Denkstils bemisst sich Walter Euckens Emanzipation anhand von acht Punkten: ⁹⁴³

• „ Aktualität “ von Theorien statt historischer Relativismus: Die Gültigkeit theoretischer Aussagen verfällt nicht mit einem Wandel der geschichtlichen Bedingungen, unter denen sie aufgestellt wurden, wie die historische Schule mit ihrem Relativismus meint. Eine exakte Theorie, die durch adäquaten, richtigen Gebrauch des rationalistischen Verfahrens gewonnen wurde, ist und bleibt wahr. Jedoch entscheiden die jeweiligen historischen Gegebenheiten über ihre „Aktualität“, angewendet zu werden. ⁹⁴⁴
• Verstehende anstatt anschaulicher Modelle: Webers Idealtypen sind wie diejenigen der historischen Schule „anschauliche Modelle.“ Sie liefern ein Abbild der Wirklichkeit, das zum Zweck hat, Wesenszüge von Sozialphänomenen zu stilisieren, etwa wie eine Karikatur. Diese Karikatur soll so skizziert werden, dass man sie in anderen Sozialphänomenen in mehr oder weniger ausgeprägter Form wiederentdecken kann. Beispielsweise ist der Kapitalismus bei Weber und Sombart ein Idealtyp. Solche Idealtypen enthalten weder theoretische Elemente noch haben sie normativen Charakter. Anders bei Eucken, dessen Konzeption des Idealtyps zentrale Unterschiede aufweist, da sie den Begriff des Typus hauptsächlich auf die Lehre von Aristoteles zurückführt. ⁹⁴⁵ Ein Idealtyp ist für Eucken zwar auch eine Heuristik, die zur Zerlegung der Wirklichkeit in verschiedene Wesenszüge nützt, er wird aber enger gezeichnet als bei Weber. Nicht der Kapitalismus, sondern vollständige Konkurrenz, Eigenwirtschaft, Monopol und Oligopol sind Idealtypen im Sinne Euckens. ⁹⁴⁶ Diese beinhalten theoretische Elemente. ⁹⁴⁷ Im Rahmen eines Eucken’schen Idealtyps hat letztendlich sogar nur die Wirtschaftstheorie, nicht die Geschichte Platz; er gleicht einem verstehenden Modell.
• Individualistisches, kein holistisches Denken: Zwar lehnt Eucken es ab, den Reichtum einer Nation als bloße Summe der individuellen Faktoren anzusehen. Vielmehr gehe Ersterer über Letztere hinaus. Damit zeigt Eucken, dass er die frühere deutsche Kritik an der Lehre von Adam Smith verinnerlicht hat. Aber dieses Axiom reicht nicht aus, um die Ordnungstheorie in das holistische Paradigma einzuordnen, wie etwa J.D. Weisz es tun möchte. ⁹⁴⁸ Im Gegenteil: Sie erweist sich durch und durch als individualistisch. Die in der Ordnungstheorie analysierten organischen sowie pragmatischen Institutionen dienen dem Verständnis individueller Entscheidungen bzw. der Suche nach jener optimalen institutionellen Konstellation, die bei Befolgung des „wirtschaftlichen Prinzips“ das beste Ergebnis ermöglicht. ⁹⁴⁹ Was das Verhältnis zwischen Individuum und Institution betrifft, steht Eucken Mengers Auffassung – derzufolge die individuellen Bedürfnisse Vektor der Entstehung sowie Entwicklung gesellschaftlicher Institutionen und die Institutionen wiederum Träger der individuellen Handlungen sind – ⁹⁵⁰ etwas näher als dem Verständnis von List oder den Kameralisten – demgemäß gesellschaftliche Institutionen als Katalysator für die individuellen Produktivkräfte dienen, ohne dass eine Rückkopplung vom Individuum auf die Institutionen erfolgt. Außerdem spielen Institutionen in Euckens Theorie nur die Rolle exogener Variablen. Sie werden in den „Datenkranz“ zurückgedrängt und gelten nicht als primäres Untersuchungsobjekt wie bei List oder Schmoller. ⁹⁵¹ Alles in allem lassen sich zwischen Euckens Ordnungstheorie und den einzelnen historischen Schulen in diesem Punkt ähnliche Unterschiede identifizieren, wie sie Spezialisten gemeinhin zwischen dem alten amerikanischen Institutionalismus von Commons sowie Veblen – nahe verwandt mit den deutschen historischen Schulen – und dem Neoinstitutionalismus – etwa von Oliver Williamson – feststellen. ⁹⁵² Genauso wie der Neoinstitutionalismus bricht die Ordnungstheorie mit dem neoklassischen Paradigma nicht drastisch genug, um sich vom methodologischen Individualismus loszusagen. In der Absicht, sie von der Arbeit Veblens oder Commons‘ abzugrenzen, bezeichnet François Bilger die Theorie Euckens sogar schon als „Neoinstitutionalismus“. ⁹⁵³
• Die Analyse behält eine organische Struktur: Bei Eucken bleibt zumindest ein Teil seiner Analyse organischer Natur – in der Manier, die in der deutschen Nationalökonomie seit den Kameralwissenschaften vorzufinden ist. Denn er versucht, wirtschaftliche Institutionen zu isolieren und die Bezugspunkte zwischen diesen Strukturen zu bestimmen. Des Weiteren macht er sich die „Interdependenz“ der verschiedenen Institutionen sowie Agenten untereinander bewusst, so dass das gesamte Wirtschaftssystem in gewissem Maße auch ein „reales Ganzes“ à la Schmoller darstellt, innerhalb desselben das effiziente Funktionieren einer bestimmten Institution von ihrer Verknüpfung mit anderen Institutionen abhängt. ⁹⁵⁴ Beispielsweise konnte ein Individuum im alten Ägypten nicht den gleichen wirtschaftlichen Nutzen aus der Institution des Kredits ziehen wie in einer freien Marktwirtschaft, weil es damals an Wettbewerb mit dessen notwendiger Institution der Gewerbe- und Vertragsfreiheit fehlte. Allerdings möchte Eucken einen viel kleineren Organismus als das reale Ganze Schmollers betrachten. Darüber hinaus stützt er sich auf Newton’sche mechanische Prinzipien der Abhängigkeit zwischen Institutionen. Hier hört aber die Ähnlichkeit von Euckens Theorie mit dem Organismus der historischen Schule oder besser des Kameralismus nicht auf. Eucken glaubt nämlich fest an die Existenz eines Superorgans, das – wie in der aristotelischen Tradition des Eudämonismus – am besten weiß, wie die einzelnen Institutionen sowie ihre Verbindungen untereinander zu strukturieren sind. Dem Staat traut Eucken diese Funktion des Superorgans jedoch nicht zu. Dies ist sicher mitbedingt durch seine Erfahrungen mit dem deutschen Wirtschaftsstaat im Kontext der Hyperinflation 1922-1923 und der Krisenverschärfung 1931 sowie mit dem nationalsozialistischen Totalitarismus. Sowohl im Unterschied zu den Kameralisten als auch zu List und Schmoller, die den Staat als Superorgan groß schrieben, überträgt Eucken diese Funktion der Wissenschaft bzw. Nationalökonomen.
• Euckens Entwicklungstheorie lehnt aber jeden organischen Ansatz ab: Gemeinsam mit dem Neohistorismus wendet sich Eucken dagegen, die Wirtschaftsentwicklung in Stufen zu charakterisieren, wie die frühe historische Schule es getan hatte. Sombart und Spiethoff zeigten, dass die Stufenlehre Perioden abbildet, die sich gegenseitig nicht ausschließen. Dies führt dazu, dass in einer Gesellschaft gleich mehrere Entwicklungsstufen koexistieren können. Dennoch lehnten Sombart und Spiethoff die Vorstellung eines sich entwickelnden Wirtschaftslebens nicht ab. Ersterer vertrat die Auffassung, ein Wirtschaftssystem durchlaufe mehrere „Epochen“: eine „Frühepoche“, in deren Verlauf die Systembausteine entstehen; eine „Hochepoche“, während der alle charakteristischen Systemelemente dominieren sowie eine „Spätepoche“, in der fremde Elemente die bis dahin vorhandenen Systembestandteile ersetzen. ⁹⁵⁵ Spiethoff akzeptierte die Idee eines logischen Entwicklungslaufes und wandte sie später an, indem er den „Wirtschaftslauf“ als sukzessive Phasen konjunktureller Zyklen darstellte. ⁹⁵⁶ Ganz anders Eucken, der sich völlig gegen die Konzeption einer logischen sowie fortschrittlichen Wirtschaftsentwicklung wendet, sowohl im Hinblick auf den institutionellen Wandel als auch hinsichtlich des Konjunkturverlaufs. Dies beruht nicht ausschließlich auf der empirischen Beobachtung von Sprüngen bzw. Brüchen im Wirtschaftsgeschehen. Seine Entwicklungslehre wurzelt in einer Philosophie, die zu Kant und insbesondere zu den neokant’schen Weiterentwicklungen von Walter Euckens Vater zurückführt. ⁹⁵⁷ Nach Rudolf Euckens Anschauung existieren immer „irreflectiert wirkende Kräfte“, die das menschliche Handeln beeinflussen und die reale Entwicklung von jeglichem genetischen oder mechanischen Determinismus befreien. „Ja insofern dem geistigen Leben alle Ursprünglichkeit und innere Gesetzlichkeit abgesprochen wird, kann von systematischer und causaler Begreifung der Innenwelt consequenter Weise nicht mehr die Rede sein.“ ⁹⁵⁸
• Zwiespältiges Verhältnis zum Normativ: Zu normativen Aussagen und damit indirekt zum zweiten Methodenstreit, i.e. dem Werturteilsstreit mit Schmoller sowie Eugen von Phillipovitch als Kontrahenten, steht Walter Eucken in zwiespältigem Verhältnis. Seines Erachtens deckt die wissenschaftliche Analyse objektive Wahrheiten auf und bringt durch Anwendung der rationalistischen Methode reine kausale Beziehungen zum Vorschein. Die Wissenschaft sei also ein positiver Beruf – jedoch nicht ausschließlich. Ihre Zielsetzung bestehe auch darin, sich zur Lösung konkreter Probleme und zugunsten des sozialen Fortschritts zu verpflichten. So lautet eben Euckens berühmte Reaktion auf die Misserfolge und Kapitulation der historischen Schule im Zuge der Hyperinflation und Weltwirtschaftskrise: „Wozu also Nationalökonomie?“ ⁹⁵⁹ Infolgedessen schlägt er eine normative Wirtschaftspolitik vor. Den Fokus auf die erste Hälfte seines Jahrhunderts gerichtet, ist es laut Eucken höchste Zeit, die „Wirtschaftspolitik der Experimente“ zu überwinden. ⁹⁶⁰ Gleichzeitig aber behauptet er beständig, seine Wissenschaft sei frei von Werturteilen und basiere auf positiven Analysen. Diese Position mag man als Zeichen dafür sehen, dass Eucken vor allem ein Pragmatiker war, der sich nur in theoretische Debatten mit praktischen Implikationen einmischte, akademische „unfruchtbare Streitigkeiten über Definitionen“ hingegen meiden wollte. ⁹⁶¹ Seine Systemanalyse bzw. seine Idealtypen enthalten stets normativen Wert, obwohl Eucken dies verneint: ⁹⁶² Die verschiedenen Systeme der Zentralverwaltungswirtschaft sind nach zunehmendem Freiheitsgrad einer steigenden Zahl von Wirtschaftsakteuren geordnet, so dass Euckens Präferenz klar zu Tage tritt. Die Verkehrswirtschaft wird durch den Preismechanismus als der zentralgeleiteten Wirtschaft überlegener Koordinierungsmodus präsentiert. Innerhalb der Verkehrswirtschaft selbst erscheint die offene Konkurrenz als beste Form. Von den unterschiedlichen Geldsystemen entspricht die Kreditwirtschaft der fortgeschrittenen Variante. Euckens Typisierung wirtschaftlicher Koordinierungsmodi bildet im Prinzip eine Überleitung zu seiner wirtschaftspolitischen Arbeit.
• Beschränken der interdisziplinären Arbeit: Euckens Ordnungstheorie ermöglicht es, Wirtschaftssysteme nach einem detaillierten institutionellen Profil zu unterscheiden, dessen Umrisse weit über die Thematik der Faktorallokation hinausgehen. Wirtschaftliche Institutionen werden jeweils als Ausdruck bestimmter Prinzipien der sozialen Gerechtigkeit, gesellschaftlichen Ethik, etc. verstanden. Die Ordnungstheorie versucht demnach, die Idee des „realen Ganzen“ beizubehalten und Nationalökonomie im Bereich der Sozialwissenschaften, nicht der Naturwissenschaften anzusiedeln. Für Carsten Herrmann-Pillath distanziert sich Eucken vom „theoretischen Imperialismus“, durch den Ökonomen versuchen, sich von den Sozialwissenschaften abzugrenzen. ⁹⁶³ Zugleich legitimiert die Ordnungstheorie „theoretischen Pluralismus“ aber auch nicht so wie Schmoller, der je nach Untersuchungsobjekt den Hut des Ökonomen, Psychologen, Juristen, usw. aufsetzte. Nach Euckens Auffassung existieren Grenzen zwischen den einzelnen wissenschaftlichen Disziplinen, die Ökonomen zu respektieren haben. So verwendet er nur die Untersuchungsergebnisse anderer Wissenschaften als exogene Variablen für seine ökonomischen Analysen, anstatt psychologische oder rechtliche Studien wie die Vertreter der historischen Schule selbst durchzuführen.
• Kein Bruch mit der österreichischen Schule: Schließlich widersetzt sich Eucken im Unterschied zu Schmollers direkten Anhängern der österreichischen Schule nicht. In zahlreichen Punkten nimmt er die Marginaltheorien wieder auf, sei es etwa in seiner Definition der Preisbildung, bei seiner Annahme des ersten Gossen’schen Gesetzes oder seiner Weiterentwicklung der zeitlichen Kapitaltheorie von Böhm-Bawerk. Wie Nicholls unter Bezugnahme auf Bilger erwähnt, sollte außerdem der Wechsel des jungen Walter Eucken an die Bonner Universität, um seine Dissertation unter der Leitung von Hermann Schumacher schreiben zu können, als eigener Wille interpretiert werden, sich dem rationalistischen Zweig der Wirtschaftswissenschaften anzunähern und sich von der historischen Schule zu emanzipieren. ⁹⁶⁴