6.5.4. Examen de la seconde proposition de l’hypothèse 1, ensemble des entretiens 1 à 10

• Critère 1 : sexe

• Commentaire du tableau 1

Avant de le confronter au second tableau, contenant les données relatives aux informatrices, nous notons que les points communs entre les deux informateurs sont rares et peu éclairants : mention du vocable « les élèves », mais disparité indéniable dans les autres termes désignant les destinataires du travail personnel ; présence de pairs enseignants comme partenaires privilégiés, mais selon des fréquences respectives différentes. Au total, les spécificités l’emportent sur les similitudes. Ce sous-groupe ne présente donc pas d’homogénéité remarquable.

• Commentaire du tableau 2 et comparaison 1 et 2

Le tableau 2 met évidence quelques points de convergence qui ne peuvent s’appliquer à l’ensemble des huit entretiens que sous une rubrique, l’utilisation du temps de travail personnel, employé à des tâches et activités de nature didactique, ce qui relègue les interrogations d’ordre pédagogique à un second plan. Complétée par l’entretien 2, détaillé dans le tableau précédent, cette prédominance ne serait pas exclusive à l’un ou l’autre des sexes.

Similairement, la fréquence d’usage du vocable « les élèves » est repérable dans ce tableau ainsi que dans le précédent. Les variantes, assez nombreuses au total, qui permettent de nommer les destinataires de l’activité, n’apparaissent pas spécifiquement dans l’un des deux tableaux. En fonction des données collectées, nous concluons donc à l’indifférenciation apparente des modes de gestion du travail personnel chez les professeurs du secondaire, femmes et hommes, que nous avons interrogés. Dans le second tableau, la dispersion des informations consignées dans les autres rubriques rend l’identification de points de convergence additionnels relativement délicate ; en outre, certaines des informations en question trouvent un écho dans le premier tableau, ce qui en diminue la spécificité éventuelle.

• Critère 2 : discipline

La disparité des disciplines dans les dix entretiens de cette étude ne permet pas un examen exhaustif de ce critère. Dans les cas où une discipline est représentée par au moins deux individus, nous sommes, en général, renvoyé aux conclusions que nous avons établies par sous-groupe ; c’est le cas pour l’Histoire et Géographie (sous-groupe 3, entretiens 9-10) et, dans trois cas sur quatre, pour les Lettres modernes (sous-groupe 2, entretiens 6 à 8.) Afin de détecter d’éventuelles convergences pour cette dernière discipline, la présence d’un informateur dans le sous-groupe 1, entretien 1, nous a conduit à construire le tableau ci-dessus.

Nous y retrouvons une similitude relative aux partenaires associés, ce qui doit être nuancé par la dispersion observée en ce qui concerne la fréquence de contact, de « très régulière » à « occasionnelle », relevée dans chacun des entretiens.

La récurrence des types de rationalités axiologique et téléologique, en position dominante ou secondaire, pourrait constituer une forme de convergence liée à la discipline enseignée. Une comparaison avec les autres disciplines, dispersées et isolées, nous permettrait peut être d’évaluer la solidité de cette estimation : nous n’avons retrouvé la dyade « axiologique et téléologique » que dans un seul cas, l’entretien 4, Physique-chimie. Dans les autres disciplines, la présence des rationalités utilitaire, cognitive, traditionnelle augmente le nombre de variantes identifiées. Nous ne pouvons donc conclure à l’existence d’un lien exclusif entre la discipline Lettres modernes et la dyade mise en évidence ; l’homogénéité du sous-groupe reste néanmoins patente, ce que nous retrouvons, d’une manière moins flagrante, dans le sous-groupe Histoire et Géographie avec les deux occurrences de la rationalité traditionnelle en position dominante.

Les indices mis en évidence nous semblent trop ténus pour nous autoriser à valider ce critère.

• Critère 3 : origine sociale

L’éventail des catégories socioprofessionnelles mentionnées et la dispersion qui en résulte rendent délicate une tentative de mise en évidence de liens de causalité. Il nous est possible, en revanche, d’examiner le cas des informateurs dont les parents exercent une activité dans l’enseignement. Pour ce tableau, nous retiendrons donc la seule distinction « au moins un parent enseignant en primaire ou en secondaire » ou « aucun parent enseignant ».

En comparaison avec les précédents tableaux, le point saillant est constitué par les trois occurrences du terme « enfant » pour désigner les destinataires. Nous n’en trouvons trace dans aucun autre entretien. Dans deux cas, les informateurs qui emploient ce mot ont au moins l’un de leurs parents instituteur (E1) (E4) ; dans le troisième cas, les deux parents enseignent dans le secondaire. Si un lien existe quant à la considération de l’élève en tant qu’enfant, il concerne la profession enseignante de manière globale et non un type de fonction spécifique, dans le premier degré, par exemple.

La hiérarchisation entre les lieux de travail met, de manière dominante (trois sur quatre), le domicile en position secondaire, au profit de l’établissement. Nous ne retrouvons pas ce cas dans les six autres entretiens.

Comme dans le tableau relatif à la discipline (Lettres modernes), bien que de manière moins incontestable, les types de rationalité sont encore assez homogènes.

En résumé, des indicateurs convergents semblent en attester, il pourrait exister un lien entre le contexte social d’origine, lorsqu’il s’agit des métiers de l’enseignement, et certains aspects des conceptions du travail personnel des professeurs.

• Critère 4 : privé versus public

Nous nous en tiendrons aux remarques formulées dans l’étude des deux sous-groupes 1 (E1 à E4) et 2 (E5 à E8) qui concernent huit informateurs de l’enseignement privé sous contrat et nous n’établirons donc pas de nouveau tableau de synthèse.

Nous rappelons, en substance, que nous n’avons pas été en mesure, à partir du relevé et de l’analyse des indices contenus dans les entretiens, de détecter de spécificités notables, qui auraient pu, logiquement, concerner :

1. l’impact du projet éducatif spécifique de chacun des établissements fréquentés sur les choix déclarés par les professeurs-stagiaires ;
2. ou, en fonction du rôle traditionnel de la « communauté éducative », un élargissement du cercle des partenaires associés.

Force est de constater que les traces de telles influences sont rares, souvent ambiguës quant à leur motivation ²⁶⁹ réelle et, partant, peu significatives. Par ailleurs, dans la majorité des cas, le primat des approches didactiques est globalement comparable à ce que nous avons observé dans les deux entretiens de l’Enseignement public ²⁷⁰ . Nous ne pouvons conclure, à partir des données collectées, à la pertinence de la variable « type d’institution ».